Решение по делу № 2-10506/2022 от 05.06.2023 - об обязании устранить нарушения, освободить используемую часть земельного участка.

Дело № 2-174/2023 (2-10506/2022)

50RS0031-01-2022-013288-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, об обязании устранить нарушения, освободить используемую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, об обязании устранить нарушения, освободить используемую часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчиков освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 289 кв.м, обязать ответчиков перенести ограждение, произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что по результатам проведенной выездной проверки соблюдения ответчиками земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..... был установлен факт незаконного использования земель неразграниченной государственной собственности, площадью 289 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывал, что ответчиками осуществлено незаконное строительство на самовольно занятом земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, площадью 289 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судом установлено, что в отношении ответчиков была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ..... по результатам которой был составлен акт.

Из указанного акта следует, что земельный участок частично огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен.

По результатам проверки собственникам земельного участка с кадастровым номером ..... было выдано предписание от 14.05.2021г., а именно: о необходимости приведения фактических границ используемого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020320:783 согласно сведениям о границах, указанных в ЕГРН.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчиками до настоящего времени требования, изложенные в вышеуказанном предписании, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и находит, что возведенное ответчиками на земельном участке неразграниченной государственной собственности нарушает требования земельного законодательства требования, поскольку ответчик пользуется землями неразграниченной государственной собственности без законных на то оснований.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ч.ч. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что спорное ограждение, возведенное ответчиками, расположено вне границ земельного участка ответчика на землях неразграниченной государственной собственности, иных доказательств ответчиками во исполнение обязанности, установленной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограждение является самовольным, в связи с чем суд признает требования истца об обязании ответчика освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 289 кв.м с переносом ограждения за счет лица, осуществившего строительство, и приведением фактических границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, в соответствие со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок исполнения решения суда, отвечающий принципам разумности – в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полает возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, об обязании устранить нарушения, освободить используемую часть земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, освободить используемую часть земельного участка неразграниченной собственности площадью 289 кв.м. в границах:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

перенести ограждения и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в соответствие со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023