Дело № 2-9356/2025
14RS0035-01-2025-015602-23
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 октября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибНорд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СибНорд» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 05 марта 2020г. между ООО «СибНорд» (поставщик) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, 06 марта 2020г. между ООО «СибНорд» (поставщик) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, 11 февраля 2022г. между ООО «СибНорд» (поставщик) и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Виком» (ИНН № по договору поставки № от 25 сентября 2019г. ООО «СибНорд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Виком» о взыскании задолженности по договору поставки №?09/25 от 25.09.2019 в размере 13 550 905,76 рублей. 15 августа 2023г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение о прекращении производства по делу № 58-6408/2023 ввиду заключения мирового соглашения между ООО «СибНорд» и ООО «Виком». 13 ноября 2023г. в связи с невыполнением условий мирового соглашения, на основании заявления ООО «СибНорд» Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Ввиду того, что до настоящего времени свои обязательства по оплате задолженности ООО «Виком» не исполнил, ООО «СибНорд» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности к поручителям ООО «Виком». Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 12 030 000,00 руб., в том числе: 10 832 059,76 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 167 940,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору поставки; 30 000,00 рублей - судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя истца. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортные средства: 1) марка: TOYOTA HILUX, ___ 2) марка: NISSAN DIESEL, ___ 3) марка: спец. автокран, ___ путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000,0 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 94105 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истца в размере 30 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство марки NISSAN DIESEL, ___ не поддерживает, в остальной части исковые требования поддерживает, просила удовлетворить, суду пояснила, что условия мирового соглашения по определению Арбитражного суда РС (Я) не исполнены.
Ответчики в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Виком» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 53 указанного постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом установлено, что 05 марта 2020г. между ООО «СибНорд» (поставщик) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, 06 марта 2020г. между ООО «СибНорд» (поставщик) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, 11 февраля 2022г. между ООО «СибНорд» (поставщик) и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Виком» (ИНН №) по договору поставки № от 25 сентября 2019г.
Установлено, что между ООО «СибНорд» и ООО «Виком» был заключен договор поставки № от 25.09.2019 (далее договор), в соответствии с которым поставщик взял обязательства по поставке определяемый приложениями (спецификациями) товар на общую сумму 15 000 000 руб. для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном в настоящим договором порядке.
ООО «СибНорд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Виком» о взыскании задолженности по договору поставки № от 25.09.2019 в размере 13 550 905,76 рублей.
15 августа 2023г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение о прекращении производства по делу № 58-6408/2023 ввиду заключения мирового соглашения между ООО «СибНорд» и ООО «Виком».
13 ноября 2023г. в связи с невыполнением условий мирового соглашения, на основании заявления ООО «СибНорд» Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Ввиду того, что до настоящего времени свои обязательства по оплате задолженности ООО «Виком» не исполнил, ООО «СибНорд» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности к поручителям ООО «Виком».
Установлено, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года вступило в законную силу и должником не исполнено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору поставки и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года третье лицо ООО «Виком» не исполнило.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установлено, что 05 марта 2020г. между ООО «СибНорд» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства №3TC-03/05 (далее - договор о залоге).
Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог транспортные средства: 1) марка: TOYOTA HILUX, ___ 2) марка: NISSAN DIESEL, ___
В обеспечение обязательств залогодателя как поручителя по договору поручительства № от 05 марта 2020г. заключен к договору поставки № от 25 сентября 2019г., заключенный между залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 1.1 договора о залоге стороны оценивают транспортные средства в размере (залоговая стоимость) в 3 500 000,0 рублей.
06 марта 2020г. нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Г. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества 14АА 1594787 в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ФИО3: 1) марка: TOYOTA HILUX, ___
2) марка: NISSAN DIESEL, ___
16 сентября 2021г. между ООО «СибНорд» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средств № (далее - договор о залоге). Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог транспортное средство: марка: КС-55713-1 на шасси КамАЗ, наименование транспортного средства: спец. автокран, ___
В обеспечение обязательств залогодателя как поручителя по договору поручительства №? ДП 03/05 от 05 марта 2020г. к договору поставки N? 09/25 от 25 сентября 2019г., заключенный между залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 1.2 договора о залоге стороны оценивают транспортное средство (залоговая стоимость) в 2500 000 руб.
28 сентября 2021г. нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Г.. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства принадлежащее на праве собственности ФИО3: марка: КС-55713-1 на шасси КамАЗ, наименование транспортного средства: спец. автокран, шасси: ___.
14 декабря 2024г. истцом направлены претензии ответчикам с требованием об оплате задолженности по договорам поручительства. До настоящего времени денежные средства ответчиками не оплачены.
Следовательно, требования истца о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки в размере 12 000 000 руб., в том числе: 10 832 059,76 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 167 940,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.
При обращении взыскания, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствуясь оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 700 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины на сумму 94 105 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибНорд» задолженность в размере 12 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 94 105 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – транспортные средства марки:
TOYOTA HILUX, ___
спец. автокран, шасси: ___
Путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000,0 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение суда изготовлено 17 октября 2025 года