Дело № УИД 27RS0004-01-2022- 002871-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2022 года
Индустриальный районный суд
под председательством судьи Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием :
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного пожаром, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного пожаром, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г Хабаровск . Указанным жилым помещением владеет на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 г. В августе 2020 г. в жилое помещение она пустила проживать ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел пожар по вине ответчика, загорелись домашние вещи в комнате S=5m2. Вина ответчика подтверждается распиской и справкой о пожаре. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, который признал ответчик, составляет 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО5, которая представляла ее интересы, однако по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.
Поскольку ответчик обязался возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил своих обязательств, ответчиком подлежат выплате в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, размер которых на дату подачи иска составляет 8 721 рубль 09 копеек.
Ссылаясь на указанное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 230 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 721 рубль 09 копеек, а всего 238 721 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 21 копейка.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что квартира по адресу: принадлежит на праве собственности ей, однако покупала она квартиру детям, в квартире фактически проживала ее дочь ФИО5, ею был в квартире произведен ремонт, она же приобретала мебель и бытовую технику. В кухне находились холодильник, кухонный гарнитур, в ванной – стиральная машинка автомат, в прихожей – шкаф-купе, в комнате – диван, шкаф. Все имущество было в рабочем состоянии, указать стоимость имущества, дату его приобретения – затрудняется. С ее ведома дочь впустила в квартиру квартиранта – ответчика по делу ФИО2, письменный договор не составлялся, акт приема передачи квартиры и имущества находящегося в квартире, не составлялся. В момент пожара в квартире никого не было. Очаг пожара находился в комнате, от дыма и копоти, а так же в результате тушения возгорания в квартире была повреждена отделка, пришло в негодность все имущество, находившееся в квартире. Оценка ущерба определена примерно, с учетом затрат проведения ремонтно- восстановительных работ в квартире и рыночной стоимости поврежденного имущества. К оценщикам с целью определения суммы причиненного пожаром ущерба она не обращалась, имущество было выкинуто. Документы (чеки, квитанции) о приобретении имущества у нее нет, расписку о возмещении ущерба ответчик писал ее дочери, т.к. она ему позволила в квартире проживать.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела как по последнему месту жительства, так и по месту службы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО5, ФИО6,
Свидетель ФИО5 пояснила, что истец ее мать, на которую оформлено право собственности жилого помещения, расположенного по адресу 52, однако в данной квартире фактически проживала она с мужем. Они в квартире делали ремонт, приобретали в нее мебель, бытовую технику. Затем они переехали в другую квартиру и с согласия матери она впустила ответчика квартиру для временного проживания ответчика. Договор с ним не составлялся, акт передачи имущества находящегося в квартире, не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 в квартире произошел пожар, выгорели все вещи, повреждены и пришли в негодность мебель и бытовая техника. Ответчик был согласен возместить ей причиненный ущерб в размере 230 000 рублей, так как пожар произошел по его вине, однако до настоящего времени ущерб не возместил.
Свидетель ФИО6, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 52 произошёл пожар, в квартире выгорели и повреждены в результате тушения пожара мебель, бытовая техника, стены потолок комнаты были закопчены продуктами горения. Ей известно, что пожар в квартире произошел из-за неисправности электрооборудования. Собственником квартиры является истец ФИО1, данных квартиранта она не знает.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, показания свидетелей, обозрев материл проверки по факту пожара, предоставленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по , суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, на основании следующего.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями примирителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина примирителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ и частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г Хабаровск , что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошел пожар - возгорание домашних вещей S=5 м.кв, наиболее вероятная причина возгорания - НПУиЭ электрооборудования, что следует из материала проверки по факту пожара предоставленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по УНД и ПР ГУ МЧС по .
Так же согласно указанным материалам проверки осмотр места происшествия не производился, т.к. собственник квартиры ФИО1 не настаивала на осмотре, пояснила, что материальный ущерб ей не нанесен и претензий она не имеет. Проведенная проверка показала, что признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, равно как и признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку, составленную от имени ФИО2 с датой ее подписания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался возместить ущерб ФИО5 в размере 230 000 рублей, по необходимости возместить затраты по ремонту электропроводки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 Данная расписка подписана ФИО2 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны.
Судом неоднократно разъяснялось ФИО1 о необходимости представить доказательства о наличии в квартире, в которой произошел пожар имущество принадлежащее истице, его стоимость, однако таковые представлены не были.
В то же время, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что имущество поврежденное пожаром ФИО1 не принадлежит, что она является только собственником жилого помещения.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пожар в жилом помещении, принадлежащем истцу произошел именно по вине ФИО2, так же не доказан размер причиненного ей убытка в результате пожара, а предоставленная расписка от имени ФИО2 подтверждает лишь факт денежного обязательства перед ФИО5, которая не лишена права обратится в суд с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного пожаром, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в вой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд .
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.П. Казак