Дело №2-58/2025

УИД:21RS0020-01-2025-000049-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску представителя ФИО5 в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (далее Совкомбанк, Банк) обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что между Совкомбанком и ФИО6 ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее Кредитный договор). По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1620000,00 рублей под 21,3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки: ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, №.

Факт предоставления Банком суммы кредита в размере 1620000,00 рублей подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик обязанности по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила в сумме 1055 893,48 рубля.

В силу п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее Общие условия): «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего на общую сумму 1429123,76 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика пол кредитному договору перед Банком согласно представленному истцом расчета задолженности составляет 1055 893,48 рублей, в том числе: иные комиссии 2950,00 рублей; комиссия за СМС информирование - 745,00 рублей; просроченные проценты - 68485,85 рублей; просроченная ссудная задолженность - 966 992,41 рубль; просроченные проценты на просроченную ссуду - 7531,56 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 109,38 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 7008,93 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2070,35 рублей.

Согласно п.10 Кредитного договора, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком является залог транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, №.

Истцом в адрес заемщика направлено досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии, которое оставлено без исполнения.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в пользу Совкомбанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1055 893,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 558,93 рубля; обратить взыскание, на предмет залога автомашину ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 752710,43 рубля, путем реализации с публичных торгов.

Истец Совкомбанк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Иск поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО6 извещалась о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказалась, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. И в силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий согласно п.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ (л.д.92), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Совкомбанком и ФИО6 заключен договор – Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ (Кредитный договор), комплексный договор, содержащий в себе условия о залоге транспортного средства (л.д.10-13).

По условиям кредитного договора: Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 1620 000,00 рублей (п.1); сроком на 60 месяцев (п.2); под 21,30% годовых (п.4); возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, всего количество платежей 60 в размере 44106,58 рублей, последний платеж 44106.07 рублей (п.6). Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п.14), что подтверждается его подписью.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.10) является залог транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Банк свои условия по договору исполнил, предоставил заемщику ФИО6 кредит на сумму 1620 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9).

Исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений Общих условий (л.д.37-42) заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита (п.4.1.1.); уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п.4.1.2.); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в кредитном договоре (п.6.1.); Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней (п.5.2.).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО6 в соответствии с расчетом задолженности надлежаще не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, допускала неоднократные просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГ перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Истец, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита направило в адрес заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГ (л.д.32) требование о досрочном возврате суммы задолженности, суммы просроченной задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, что подтверждается досудебным уведомлением и реестром отправляемых писем.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Ответчик ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного истцом расчета задолженности (л.д.5-7), имеет общую задолженность в размере 1055 893,48 рублей, в том числе: иные комиссии 2950,00 рублей; комиссия за СМС информирование 745,00 рублей просроченные проценты 68 485,85 рублей; просроченная ссудная задолженность 966 992,41 рубль; просроченные проценты на просроченную ссуду 7531,56 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 109,38 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7008,93 рублей; неустойка на просроченные проценты 2070,35 рублей.

Своего варианта расчета сумм задолженности по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов ответчик не представил, и сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного расчета задолженности по договору не оспаривал.

Таким образом, представленные истцом подробный расчет задолженности по кредитному договору (л.д.5-7) в части сумм основного дола и процентов за пользованием, проверен и признан математически правильным. В них учтены все условия соглашения, Правил, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенных расчетов, не усматривает.

Доказательств об ином размере задолженности в указанной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 966992,41 рубль рублей, а также суммы просроченных процентов – 68485,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Рассматривая требования истца в части взыскания иных комиссий в сумме 2950,00 рублей и комиссий за СМС информирование в размере 745,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В приложенном к иску расчете задолженности указаны: комиссии за услугу «Возврат в график» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 2950,00 рублей, с нарастающим итогом.

Условиями кредитного договора в п.17 указывается о праве заемщика по своему желанию, выраженному в заявлении получить добровольные платные услуги.

Из условий кредитного договора (стр.3 абз.5), ответчик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, которым предусмотрено, что при нарушении срока оплаты платежа по договору, имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общих условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам Банка.

При этом согласно Тарифам Банка в п.1.19, предусмотрена комиссия за сопровождение услуги «Возврат в график», сумма которой за каждый момент перехода в «Режим «Возврат в график» составляет 590 рублей.

Согласно расчету задолженности (л.д.6.) комиссия за услугу «Возврат в график» начислялось Банком ответчику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с нарастающим итогом на общую сумму 2950,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточных основаниях, о начислении заемщику, в рамках рассматриваемого кредитного договора иных комиссий (комиссии за услугу «Возврат в график») в размере 2950,00 рублей.

В соответствии с Анкетой-Соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д.11обор.-13) ответчику подключен комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Полный набор услуг указан в «Условиях предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы клиент-банк, именуемый «СовкомLine» в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с Тарифами Банка (л.д.103 оборот.) стоимость за комплекс услуг составляет 149 рублей за месяц.

Таким образом, комиссия за СМС информирование в размере 745(149*5) рублей представляет из себя комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания за период с сентября 2024 года по январь 2025 год..

Следовательно, указанные суммы в части взыскания сумм иных комиссий в размере 2950,00 рублей и комиссия за СМС информирование в размере 745,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обяза-тельства не заявлено. ФИО6 выразил согласие с предлагаемыми соглашениями, в том числе с условиями кредитования, тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

Оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятель-ств дела, установленную ставку неустойки, не превышающей размер ключевой ставки, установленной Банком России с октября 2024 года, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и заявленная к взысканию: на просроченные проценты на просроченную ссуду 109,38 рублей; на просроченную ссуду 7008,93 рублей; на просроченные проценты 2070,35 рублей, соразмерны нарушенным ответчиком обязательствам. Необходимости в применении положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО6 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и процентам за пользование кредитом, сумм неустоек, суд находит требования Совкомбанка к ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ подлежащим удовлетворению в размере 1 055 893,48 рублей, в том числе: иные комиссии 2950,00 рублей; комиссия за смс – информирование 745,00 рублей просроченные проценты 68 485,85 рублей; просроченная ссудная задолженность 966 992,41 рубль; просроченные проценты на просроченную ссуду 7531,56 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 109,38 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7008,93 рублей; неустойка на просроченные проценты 2070,35 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодер-жатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

На основании п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ранее, между Совкомбанком и ФИО6 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №. По условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1620000,00 рублей под 21,3% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 данного кредитного договора заемщик обязался по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению под залог транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№, представить: копию ПТС/СТС в течении 30 рабочих дней с даты оформления договора, которые должны содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет за заемщиком.

Цель использования заемщиком потребительского кредита-приобретение товаров и услуг совершение операций в безналичной форме со счета в Совкомбанке, а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий (п.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-МАКС», в лице генерального директора ФИО1, действовавшей на основании Устава, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» (ООО Трудовая инициатива) (Агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ) в лице специалиста кредитно-страхового отдела ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ и ФИО6 заключен договор купли-продажи (ДКП) автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№ по цене за 1500000.00 рублей (п.3.1). Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Трудовая инициатива в размере 1 00 00, 00 рублей (п.2.1,4.1). Согласно акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ранспортное средство ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№ передано ФИО6

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.110) следует, что

транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ в РО № МРЭО ГИБДД УМВД России по ... было зарегистрировано за ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ в РО № МРЭО ГИБДД УМВД России по ... было зарегистрировано за ООО «АВТО МАКС»; с ДД.ММ.ГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., регистрация транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№ прекращена ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ, в связи с вывозом за переделы РФ – в .... Сведения о регистрации в регистрационных подразделениях МВД России не имеется.

По настоящему делу заемщик ФИО6 обеспечила свое обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.115) следует, что сведения о залоге автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№, внесены ДД.ММ.ГГ в Реестр уведомлений о залоге данного движимого имущества.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ФИО6 продала спорный автомобиль без согласия залогодержателя стороннему лицу.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п. 2 ч. 1 ст. 34.4).

Поскольку законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, то в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих последующих покупателей ФИО3, ООО Авто Макс, ФИО4 спорной автомашины получить сведения из реестра уведомлений, данные физические и юридическое лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, а потому залог сохраняется при переходе к ним права собственности на транспортное средство.

При этом оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 752710.43 рублей, суд не усматривает в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в представленном истцом Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства (л.д.37-42), п.8.14.9. о применении которой считает целесообразным истец при определении начальной продажной цены предмета залога с применением дисконта 49.82%, не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, установив начальную продажную цену спорной автомашины при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 45 558,93 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, которая подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя ФИО5 в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1055893 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 48 копеек, в том числе суммы:

966 992 рублей 41 копеек - просроченная ссудная задолженность;

68485 рублей 85 копеек - просроченные проценты;

7531 рублей 56 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду;

109 рублей 38 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

7008 рублей 93 копеек - неустойка на просроченную ссуду;

2070 рублей 35 копеек - неустойка на просроченные проценты;

2950 рублей 00 копеек - иные комиссии;

745 рублей 00 копеек - комиссия за СМС информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45558 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№, в счет погашения задолженности ФИО6 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов, по цене, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.