Решение по делу № 2А-4344/2023 от 18.09.2023 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №2а-4344/2023

64RS0045-01-2023-005283-68

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, главному следственному управлению главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника следственной части главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области 5 отдела следственной части главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 о признании представления незаконным и отмене,

установил:

административный истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В адрес административного истца из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представлений, в производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Амаева ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В ходе следствия установлено, что Амаев ФИО7, являлся фактически исполняющим обязанности руководителя ООО «АЙР-ГАЗ» и ООО «Балтрансгаз», организовавший незаконную предпринимательскую деятельность, по средствам эксплуатации на территории <адрес> и <адрес> сети автоматических газовых заправочных станций (АГЗС) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в результате чего Обществом в период с 2018 года по настоящее время извлечен доход в особо крупном размере на сумму не менее 98 млн рублей.

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из обстоятельств способствующих совершению преступления - является недостаточность мер, принятых Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении ООО «АЙР-ГАЗ» для побуждения к получению лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на все эксплуатируемые объекты, включая АГЗС по адресу: <адрес> «А» и не зарегистрированные в реестре ОПО АГЗС по адресам: <адрес>, 103 км трассы Энгельс-Мокроус и <адрес>.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ № Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора предлагается провести проверку по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами своих полномочий по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Управление считает требование, указанное в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В 2017 и 2018 году Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не осуществляло деятельность на территории <адрес>.

Сведения о приобретении ООО «Балтрансгаз» (ИНН <***>) у ООО «НПЦ «Агро-С» 13 АГЗС, 2 газонаполнительных пункта (далее ГНП) и 1 газонаполнительной станции (далее ГНС) в Управление не поступали. Сведения об осуществлении деятельности ООО «Балтрансгаз» по эксплуатации ОПО в Управлении отсутствовали до момента подачи ООО «Балтрансгаз» заявления (вх.№ОПО-302/5107 от ДД.ММ.ГГГГ) на регистрацию ОПО. В соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление оперативно-розыскной деятельности, не входит в компетенцию Управления. Опасный производственный объект (далее по тексту - ОПО) - «Станция газозаправочная (автомобильная)» (per. №А51-07022-0001, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности), расположен по адресу: <адрес>, №А, зарегистрирован в государственном реестре ОПО на основании заявления ООО «Балтрансгаз» вх.№ ОПО-302/5107 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью пресечения незаконной деятельности Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора объявлено предостережение ООО «Балтрансгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Балтрансгаз» у Управления отсутствовали.

С целью рассмотрения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации при эксплуатации опасных производственных объектов и привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством информация об отсутствии у ООО «Балтрансгаз» лицензии направлена в УЭБиПК МВД России по <адрес> (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Балтрансгаз» обращалось в Управление с заявлениями о предоставлении лицензии, в ходе которых были выявлены несоответствия лицензионным требованиям: вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от 09,11.2020; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Балтрансгаз» обращалось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии № ВХ.ЗД.51.002693.21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого проведена выездная оценка соответствия ООО «Балтрансгаз» лицензионным требованиям, установленными п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1661 и в связи с отсутствием нарушений принято решение о выдаче ООО «Балтрансгаз» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № JI057-00109-64/00001639 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-302-50-л).

Так же, сведения об осуществлении деятельности ООО «Айр-Газ» (ИНН <***>) по эксплуатации ОПО в Управлении на 2018 год отсутствовали.

Вышеназванная организация обращалось в Управление с заявлением о регистрации ОПО от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ОПО-302/8450. По результатам рассмотрения которого оформлены замечания по регистрации ОПО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ООО «Айр-Газ» повторно обращалось в Управление с заявлениями о регистрации ОПО (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ОЦО- 302/14805. Документы были отозваны по заявлению ООО «Айр-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ОПО-302/8896. Документы были отозваны по заявлению ООО «Айр-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем опасные производственные объекты все-таки были зарегистрированы в государственном реестре ОПО на основании заявления ООО «Айр-Газ» вх.№ ОПО-302/11860 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Средне - Поволжским управлением Ростехнадзора направлялось письмо в ГУ МВД России по <адрес> с целью рассмотрения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством, а так же в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Айр-Газ» по факту эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не представлялось возможным ввиду отсутствия оснований предусмотренных подп. 1) ч. 1 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзацом 1-3 подп. а) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «АЙР-ГАЗ» поступило заявление № о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», зарегистрированное Управлением ДД.ММ.ГГГГ № ВХ.ЗД.51.000761.22.

По итогам рассмотрения, которого, Управлением на электронный адрес ООО "АЙР-ГАЗ" (airgas_saratov@mail.ru был указан в заявлении) было направлено «Уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений» (№ ВХ.УН.51.000849.22 от 04.02.2022г.).

Повторное заявление от ООО "АЙР-ГАЗ" «О предоставлении лицензии» от 24.02.2022г. № (после устранения нарушений) зарегистрировано Управлением 25.02.2022г ВХ.ЗД.51.001464.22.

По итогам рассмотрения вновь представленных материалов, Управлением (в

3-х дневный срок) было принято «решение о рассмотрении» ВХ.РР.51.001379.22 от 01.03.2022г., т.е. материалы были приняты в работу.

По результатам проведения документарной проверки выявлено соответствие сведений в заявлении со сведениями, содержащимися в ФНС России - акт от 01.03.2022г. № ВХ.АД.51.000754.22 с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

По результатам проведенной выездной оценки (акт от 01.04.2022г. №JT) установлено, что соискатель лицензии, ООО «АЙР-ГАЗ» юридический адрес: 410031, <адрес>, помещ. 6; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, 1-й <адрес>; <адрес>; <адрес>, №А; <адрес>, №а; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, №; <адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, на землях СХПК "Аграрник"; <адрес>, ул. ФИО3, б/н; <адрес>, №А/1 не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом б), в), ж), л) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением принято решение об отказе в предоставлении лицензии, ООО «АЙР-ГАЗ» по причине «несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям» (приказ №ПР-302-83-JI от 12.04.2022г.), о чем Обществу направлено «Уведомление 56 отказе в предоставлении лицензии» от 12.04.2022г. № ВХ.РО.51.003380.22.

ООО «Айр-Газ» обращалось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии в 2023 году (№ВХ.ЗД.51.004769.23 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании которого - проведена выездная оценка соответствия ООО «Айр-Газ» лицензионным требованиям, установленными п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1661 и в связи с отсутствием нарушений принято решение о выдаче ООО «Айр-Газ» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № JT057-00109-64/00657943 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд представление заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ № - признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

По смыслу части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть оспорено в том числе представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия решения, совершения действия (бездействия) в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, регламентируются положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется, в том числе уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральный государственный надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 3 Положения предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются, в том числе:

а) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

требований к безопасному ведению работ, в том числе связанных с пользованием недрами, на опасных производственных объектах;

требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах;

требований обоснования безопасности опасного производственного объекта в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением такого обоснования безопасности;

требований, включая требования пожарной безопасности, для ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения на опасных производственных объектах;

лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности;

В судебном заседании установлено, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО4 руководителя ООО «АЙР-ГАЗ» в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Согласно материалам дела, установлено, что ФИО4 организовавал незаконную предпринимательскую деятельность ООО «АЙР-ГАЗ» посредством эксплуатации на территории <адрес> и <адрес> сети автоматических газовых заправочных станций (АГЗС) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в результате чего Обществом в период с 2018 года по настоящее время в результате реализации сжиженного углеводородного газа извлечен доход в особо крупном размере на сумму не менее 98 млн рублей.

ООО «Айр-Газ» продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельности посредством эксплуатации на территории <адрес> и <адрес> сети АГЗС без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в результате чего безопасная эксплуатация опасных производственных объектов не обеспечена, меры, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий не приняты.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту совершения незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из обстоятельств, способствующих совершению преступления послужило отсутствие информации о фактическом использовании ООО «АЙР-ГАЗ» в лице ФИО4 ввзрывопожароопасными производственными объектами.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, заместителем начальником 5 отдела СЧ ГСУ-начальника СЧ ГУ МВД России по <адрес> в адрес руководителя Средне-Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направлена информация по поводу исполнения вынесенного представления, в котором содержаться сведения о том, что в связи с некорректным изложением представления, оно подлежит рассмотрению в части, а именно относительно организации постоянных выездных проверок рассмотрению не подлежит, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, как указано в представлении, с учетом уточнений к представлению, Ростехнадзору предлагалось, в рамках имеющихся полномочий, в случае наличия оснований объявить контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложить принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 4 Положения «О Средне-Поволжском Управлении Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N208 "Об утверждении Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" территориальный орган осуществляет в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует и осуществляет следующие виды государственного контроля (надзора) на территориях, указанных в пункте 1 настоящего Положения: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; федеральный государственный строительный надзор; федеральный государственный энергетический надзор; федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений); федеральный государственный горный надзор; федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства; федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в области энергетического обследования; федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности; федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за производством маркшейдерских работ.

Осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, в соответствии с законодательством Российской Федерации и разграничением полномочий между центральным аппаратом и территориальными органами Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии.

Регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов.

Осуществляет регистрацию заключений экспертиз промышленной безопасности и ведет реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Осуществляет прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расследование (техническое расследование): причин аварий на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях; случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Осуществляет постоянный государственный контроль (надзор) на опасных производственных объектах I класса опасности и на гидротехнических сооружениях I класса.

Участвует в рамках установленной компетенции в реализации мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.

Формирует и ведет контрольно-наблюдательные дела, а также формирует, ведет и хранит лицензионные дела в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формирует и ведет дело государственного строительного надзора при осуществлении федерального государственного строительного надзора.

Формирует и ведет надзорное дело в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора.

Организует планирование контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляет сбор, обобщение и анализ отчетных сведений, которые представляет в центральный аппарат Ростехнадзора и иные органы государственной власти в соответствии с установленной системой отчетности.

Организует в пределах компетенции деятельность функциональной подсистемы контроля за химически опасными и взрывопожароопасными объектами в составе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе направленные разъяснения в части исполнения представления в части исключения обязанности проведения выездных проверок, и возложении обязанностей в рамках имеющихся полномочий у Ростехнадзора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом применения нормативно-правовых норм, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

<данные изъяты>