Приговор по делу № 1-114/2023 от 24.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием гособвинителей ФИО3, ФИО9, ФИО11, подсудимого ФИО13 и его защитников в лице адвокатов Одегова Ф.А., Исмаилова Э.Н., Юдина Н.В., представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО55, потерпевшей ФИО68

при секретарях Мецлер Н.А., Гавриловой А.А., помощнике судьи Мулловой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО13, имея опыт работы в сфере строительства, о чем было достоверно известно ФИО7, являющемуся директором Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО19 <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Арбит Строй»), осуществляющим свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации и имеющим основной вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, действуя в соответствии с частями 1, 2 статьи 158 ГК РФ «Форма сделок», устно договорился с последним за денежное вознаграждение об осуществлении организации и контроля за ходом строительства объекта: многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилых зданий 25 000 кв. м, согласно выданного Министерством строительства ФИО19 <адрес> ООО «Арбит Строй» разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения в последующем совместной прибыли.

При этом, ФИО13 в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по устной договоренности с директором ООО «Арбит Строй» ФИО69. фактически стал осуществлять деятельность в качестве его заместителя, выполняя при этом следующие обязанности:

- налаживал работу и результативное взаимодействие структурных подразделений организации, контролировал их деятельность;

- разрабатывал и согласовывал с директором предприятия планы: развития производства, финансирования подразделений организации;

- контролировал своевременность представления директору установленной отчетности;

- делегировал и поручал решение определенных вопросов другими должностными лицами;

- утверждал штатное расписание;

- устанавливал должностные оклады, надбавки;

- вел надзор за организацией работы по стимулированию персонала;

- принимал меры по разрешению вопросов, относящихся в финансово-хозяйственной и производственной деятельности;

- содействовал выполнению задач, связанных с текущей организационно-исполнительной работой организации;

- обеспечивал выполнение в полной мере обязательств предприятия перед поставщиками, заказчиками, кредиторами, а также хозяйственных, трудовых договоров;

- предпринимал меры по совершенствованию планирования экономических показателей деятельности организации, по созданию и совершенствованию нормативов трудовых затрат, использования производственных мощностей, расходования товарно-материальных ценностей;

- контролировал ведение учета расходования и поступления средств, использования товарно-материальных ценностей;

- реализовал меры по соблюдению бережливого отношения к материальным, трудовым и финансовым ресурсам;

- контролировал соблюдение финансовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора ООО «Арбит Строй» и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора, утвержденной директором ООО «Арбит Строй» ФИО70 ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял следующие функциональные обязанности:

- контролировал своевременность представления директору установленной отчетности;

- делегировал и поручал решение определенных вопросов другим должностным лицам;

- утверждал штатное расписание;

- устанавливал должностные оклады, надбавки;

- вел надзор за организацией работы по стимулированию персонала;

- содействовал выполнению задач, связанных с текущей организационно-исполнительной работой организации;

- реализовал меры по соблюдению бережливого отношения к материальным, трудовым и финансовым ресурсам;

- контролировал соблюдение финансовой дисциплины.

В ноябре 2018 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в офисе ООО «Арбит Строй», расположенном по адресу: <адрес> сообщил ФИО71 о необходимости регистрации договора долевого участия на объект недвижимости (квартиру) строящейся многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью открытия возможности продаж объектов недвижимости указанной Застройки. ФИО72 было принято решение о заключении договора долевого участия на объект недвижимости - однокомнатной квартиры, стоимостью 2 135 000 рублей, в строящейся многоэтажной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес> на свое имя и внесении оплаты по договору долевого участия на расчетный счет ООО «Арбит Строй» из собственных денежных средств.

При этом, ФИО13 по устной договоренности с ФИО73 должен был организовать оформление договора долевого участия на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную на вышеуказанном строящемся жилом объекте и его регистрацию в Управлении Росреестра по ФИО19 <адрес> на имя ФИО74 а также получив от последнего денежные средства, обусловленные договором, внести их на расчетный счет ООО «Арбит Строй».

После чего, в ноябре 2018 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о намерении ФИО75 приобрести указанную выше квартиру, путем передачи ему денежных средств в сумме 2 135 000 рублей, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих ФИО76 указанных выше денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО77., пообещав последнему оформить договор долевого участия на указанную выше квартиру на имя ФИО31 ФИО78., и, с использованием своего служебного положения в ООО «Арбит Строй», в особо крупном размере.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО79 денежных средств в сумме 2 135 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием последнего, ФИО13 в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ приискал ранее знакомую Свидетель №6, не осведомленную о его преступных намерениях, для заключения договора долевого участия на вышеуказанный объект недвижимости - однокомнатную квартиру в строящейся многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО13, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО80 денежных средств, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в офисе ООО «Арбит Строй», расположенном по адресу: <адрес>, заранее не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства по оформлению договора долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки на ФИО81., дал указание подчиненному сотруднику - начальнику отдела продаж ООО «Арбит Строй» Свидетель №8, не осведомлённой о его преступном умысле, подготовить следующие документы:

- договор №. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Арбит Строй» - застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирную жилую застройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704004:0031, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Свидетель №6 объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 258 общей площадью 35,0 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,57 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а Свидетель №6 обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 2 135 000 рублей, а также принять объект после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Далее, в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО13, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, подписал при неустановленных следствием обстоятельствах вышеуказанный договор долевого участия от имени директора ООО «Арбит Строй» ФИО82 после чего предоставил его Свидетель №8, исполняющей обязанности начальника отдела продаж ООО «Арбит Строй», дав последней указание подписать договор у Свидетель №6 и организовать регистрацию договора долевого участия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО13, сотрудниками ООО «Арбит Строй», договор №. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленными о преступных намерениях ФИО13, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19 <адрес> было зарегистрировано за Свидетель №6 право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> за номером №

Далее, в феврале 2019 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в офисе ООО «Арбит Строй», расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> на объект долевого участия: однокомнатной квартиры в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 258 общей площадью 35,0 кв. м, зарегистрировано за Свидетель №6, используя доверительные отношения с ФИО31 ФИО84 обусловленные длительным знакомством с последним и длительной совместной служебной деятельностью, умышленно умалчивая о том, что право требования по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Свидетель №6, тем самым, злоупотребляя его доверием, относительно регистрации за последним права требования на вышеуказанный объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 258 общей площадью 35,0 кв. м, получил от ФИО83 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 135 000 рублей для внесения их на расчетный счет ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заранее не имя намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Получив денежные средства, ФИО13 распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ФИО85. ущерб на сумму 2 135 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО13, находясь в офисе ООО «Арбит Строй», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 2 135 000 рублей, путем злоупотребления доверием ФИО31 ФИО86 причинив последнему значительный ущерб, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО13 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО19 <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Арбит Строй»), осуществляющим свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации и имеющим основной вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, выполнял следующие функциональные обязанности:

- контролировал своевременность представления директору установленной отчетности;

- делегировал и поручал решение определенных вопросов другим должностным лицам;

- утверждал штатное расписание;

- устанавливал должностные оклады, надбавки;

- вел надзор за организацией работы по стимулированию персонала;

- содействовал выполнению задач, связанных с текущей организационно-исполнительной работой организации;

- реализовал меры по соблюдению бережливого отношения к материальным, трудовым и финансовым ресурсам;

- контролировал соблюдение финансовой дисциплины, которые в том числе ранее выполнял с 2017 года, действуя в соответствии с частями 1, 2 статьи 158 ГК РФ «Форма сделок» по устной договоренности с директором ООО «Арбит Строй» ФИО87

ФИО13, будучи ранее в указанной должности, и выполняя указанные выше должностные обязанности, примерно в ноябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, заведомо зная о том, что транспортное средство - грузовой самосвал №1 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 037 000 рублей, на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Арбит Строй», а транспортное средство - самоходная машина фронтальный погрузчик XCMG L W300K номер рамы № стоимостью 1 238 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО31 С.В., а также достоверно зная о том, что данные транспортные средства не прошли регистрацию перехода права собственности в РЭО ГИБДД и Госинспекции гостехнадзора ФИО19 <адрес> и были зарегистрированы: грузовой самосвал <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на имя Свидетель №4; самоходная машина фронтальный погрузчик XCMG L W300K номер рамы <данные изъяты> на имя ФИО1, решил обманным путем похитить вышеуказанные транспортные средства, в особо крупном размере, истребовав их из якобы незаконного владения ООО «Арбит Строй» и ФИО88

Так, ФИО13, достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арбит Строй», в лице директора ФИО90. и Свидетель №4, в лице представителя ФИО13, девствующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 купила долю в уставном капитале ООО «Арбит Строй» в размере 50 % (пятьдесят процентов) уставного капитала стоимостью 2 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, передала в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Арбит Строй» следующее имущество: транспортное средство — грузовой самосвал марки, модели <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 037 000 рублей, фактически принадлежащее ФИО13 В связи с чем, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ была изменена доля участника Общества и определена номинальная стоимость и размер доли участника Общества Свидетель №4 в размере 27,63% номинальной стоимостью 3 687 000 рублей.

Далее, ФИО13, достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО91 транспортное средство — фронтальный погрузчик марки, модели XCMG LW300K, 2013 года выпуска, № шасси (рамы) №/№ стоимостью 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий от имени Свидетель №4 по доверенности удостоверенной ФИО41, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО92 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Арбит Строй» в размере 27,63% процента стоимостью 2 700 000 рублей, которая включает в себя стоимость транспортного средства, внесенного в устав Общества в качестве вклада в уставной капитал - грузового самосвала марки, модели DONGFENG DFL 3251A-1, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО13, владея указанной выше информацией, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о фактической принадлежности грузового самосвала и фронтального погрузчика ООО «Арбит Строй» и ФИО93., соответственно, сообщил своему доверенному лицу - Свидетель №5, не подозревающей о преступных намерениях ФИО13, действующей на основании доверенности, выданной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании доверенности, выданной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО13, заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о принадлежности вышеуказанных транспортных средств ему и Свидетель №4 и необходимости истребования вышеуказанных транспортных средств из якобы незаконного владения ООО «Арбит Строй» и ФИО94 тем самым, обманув Свидетель №5 относительно истинных своих намерений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО13 — Свидетель №5, действуя по указанию ФИО13 и не осведомленная о его преступном умысле, прибыла на строительную площадку жилищного комплекса «Боярский двор», расположенную по адресу: <адрес> с целью изъятия из владения ООО «Арбит Строй» и ФИО95 транспортных средств: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 идентификационный номер (VIN) № и фронтального погрузчика XCMG L W300K номер рамы №.

Однако сотрудниками ООО «Арбит Строй» и прибывшими на место сотрудниками полиции было отказано Свидетель №5 в передаче последней вышеуказанных транспортных средств.

В дальнейшем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно указанных выше транспортных средств, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обратился через доверенное лицо — Свидетель №5, не осведомленной о преступном умысле последнего в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Арбит Строй» и ЖК «Боярский двор», с требованиями передачи грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 - Свидетель №4, фронтального погрузчика XCMG L W300K номер рамы №, - ФИО13

Однако преступные действия ФИО13, направленные на хищение путем обмана и обращение в свою пользу чужого имущества в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что исковое заявление к ООО «Арбит Строй» и ЖК «Боярский двор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, так как полномочия на подписание Свидетель №5 искового заявления от имени Свидетель №4 доверенностью не были подтверждены.

Далее, ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно транспортных средств, в особо крупном размере, не желая отказываться от своих преступных намерений, достоверно зная о том, что представители ООО «Арбит Строй» намерены предоставить в суд вышеуказанные документы, подтверждающие принадлежность грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 идентификационный номер (VIN) № ООО «Арбит Строй», ДД.ММ.ГГГГ обратился через доверенное лицо — Свидетель №5, не осведомленной о преступном умысле ФИО13, в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А» с иском от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества, принадлежащего ФИО13 из чужого незаконного владения ООО «Арбит Строй», а именно: фронтального погрузчика XCMG L W300K номер рамы № и ключей от транспортного средства, находящихся на территории ЖК «Боярский двор» по адресу: <адрес>, исключив из искового заявления требования об истребовании из чужого незаконного владения грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 идентификационный номер (VIN) №.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Арбит Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – фронтального погрузчика XCMG L W300K номер рамы № и ключей от транспортного средства, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

По решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решению Судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 об истребовании вышеуказанного фронтального погрузчика из незаконного владения ООО «Арбит Строй» были удовлетворены. При этом решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО «Арбит Строй» в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО13, преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 037 000 рублей и фронтального погрузчика XCMG L W300K номер рамы №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 238 000 рублей, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО13 причинил бы ООО «Арбит Строй» ущерб на сумму 1 037 000 рублей, что является особо крупным размером и ФИО96 ущерб на сумму 1 238 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив ему значительный ущерб, а всего на общую сумму 2 275 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в период с ноября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 совершил покушение на хищение чужого имущества, а именно грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 037 000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащего ООО «Арбит Строй» и фронтального погрузчика XCMG L W300K номер рамы №, стоимостью 1 238 000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащего ФИО31 ФИО97

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что в 2017 году он с ФИО7 решили застроить площадку ООО «Арбитстрой» жилым комплексом. Погрузчик принадлежал ему, на учете не стоял, чтобы не платить налоги. В 2017 году летом его пригнали на стройплощадку и начали уборку территории. В 2017 году вышел новый Закон №-фз, по которому организация, застраивающая выше 40 000 кв. метров, обязана иметь уставной капитал свыше 150 миллионов рублей. Они с ФИО7 приняли решение увеличить уставной капитал за счет внесения самосвала и погрузчика. Сделка проходила без формальностей, никаких денег не передавалось, чисто документально, чтобы поставить на учет. Он с ФИО7 собрали собрание, внесли технику в уставной капитал. Директор должен был поставить технику в ГИБДД на учёт, но так как времени не хватало, это дело затянулось. Техника была зарегистрирована за его тётей ФИО64, на которую он оформил сделку по покупке доли. В 2020 году у них с ФИО31 возникло недопонимание. В кабинете на Карла Маркса состоялся разговор, после чего он собрал вещи и уехал, техника осталась на площадке. ФИО7 дал указание, чтобы никого не пускать на площадку. Через полгода начисления налогов, ему позвонила его тётя ФИО64 и попросила снять автомобиль с учёта, чтобы не было налогов. Он связался с адвокатом, который сказал, что надо доехать до данной площадки и забрать погрузчик и снять автомобиль с учета. У него была генеральная доверенность от Свидетель №5 на адвоката. Но когда они приехал на площадку, их не пустили. Позже приехал ФИО31 с представителем ФИО59, а также полиция. Но документов на самосвал и кран у них не было. Его представители Свидетель №5 с адвокатом Исмаиловым вышли с иском в суд, чтобы забрать технику. Промышленный суд отказал, после чего ФИО31 связался с ФИО64, и согласился компенсировать ей транспортный налог, перечислив деньги ей на карточку. После чего его представители обратились с гражданским иском в Железнодорожный районный суд для истребования погрузчика. В данном заседании он тоже участвовал. Железнодорожный районным судом решено оставить право собственности погрузчика за ним, во второй инстанции была сделана почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре ему не принадлежит. Областной суд проверил данную экспертизу и оставил погрузчика также за ним. Представитель ФИО31 подали жалобу в кассационную инстанцию, которая вернула дело на первую инстанцию.

Считает, что в его действиях нет преступления, поскольку у ФИО31 не было документов на транспорт, кроме договора купли-продажи. Ни один из ответчиков со стороны потерпевшего не смогли сказать, где договор прописывался, как передавались деньги и почему на сегодняшний день нет документов. Что касается стоимости данной техники. Автомобиль 13-14 летний самосвал, погрузчик - просто хлам. За 50 тысяч рублей им оценили погрузчик на 1 миллион и 3 миллиона за кран, чтобы набрать уставной капитал, у них просто не хватало денег. Они обратились в компанию, которая готова была завысить стоимость. На тот момент 13 летний самосвал просто стоял на стройплощадке.

Что касается квартиры, оформленной на ФИО65. В 2017 году это второй договор, который они оформили на постороннего человека. Первый был оформлен на Ильницкую, который прошёл регистрацию. Они с ФИО31 искали на кого оформить второй договор, было принято решение оформить на близкого нам человека. Осенью 2018 года после совещания он с ФИО62 приехал к Свидетель №6, он с ней поговорил и попросил оформить квартиру на нее без оплаты, которую потом они хотели продать дальше. Она согласилась. Свидетель №8 связалась с ФИО27, отправила документы, через какое-то время был напечатан договор. Они встретились и подали документы в регистрационную палату, но было несколько отказов. ФИО27 вступила в наследство после смерти, скопила деньги и хотела приобрести квартиру. В 2019 году она приехала к ним в офис и попросила отвезти в банк, чтобы оплатить квартиру с регистрационными договорами. Он, ФИО62 и ФИО65 приехали на <адрес> в банк. ФИО62 и ФИО27 зашли в банк вдвоём, где ФИО27 оплатила эту квартиру.

Через 3-4 месяца ФИО27 предложила продать данную квартиру, так как ей понадобились деньги. Он предложил продать квартиру его матери. Она согласилась. Свидетель №8 подготовила договор, после чего они вышли на сделку. ФИО31 знал об этом, так как до момента передачи свидетельства о собственности все договоры и акты подписывал директор.

Что касается передачи денег. По 214-ФЗ, только собственник квартиры имеет право открыть спец.счёт для внесения денежных средств за данную квартиру. Третье лицо может только пополнить счет. Свидетель №6 открыла спец. счёт, внесла на него деньги и потом с этого спец счёта бухгалтерия перечислила деньги на счёт фирмы. Они все это понимали и знали 214-ФЗ. Поэтому никаких денег ему передаваться не могло, и нет документов, которые могли бы это подтвердить. Все свидетели, которые это говорили, это просто лишь слова.

Между тем, вина подсудимого по эпизоду хищения денежных средств ФИО98. мошенническим путем подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 в суде о том, что ФИО2 с 2005 года был учителем ООО «АрбитСтрой». В 2017 году начинался период строительства первой очереди ЖК «Боярский двор», расположенного на <адрес>. В 2017 году осенью участниками ООО «АрбитСтрой» принято решение об увеличении уставного капитала, путём внесения средств в организацию.

Протокол собрания был заверен нотариально у нотариуса. В дальнейшем Григорян должен был поставить на учёт внесенное транспортное средство.

Необходимость приобретения транспортного средства была связана с тем, что на тот момент действовало распоряжение, что уставной капитал организации ООО «Арбитстрой» соответствовал площади застройки. После увеличения уставного капитала, процентная доля ФИО31 и ФИО99 изменилась следующим образом: в 2017 года было продано 50% организации Богдасарян в лице ФИО13, также осенью 2018 года была внесена техника, вследствие чего, у ФИО14 осталось 27% и ФИО31 73%.

В апреле 2021 года на строительную площадку Боярского двора обратилась представитель по доверенности от Богдасарян, госпожа Свидетель №5, которая приходится ФИО13 сестрой. У нее была доверенность от Богдасарян на технику. Технику взяли на хранение. Затем были поданы иски в суды. Считает, что Григорян незаконно завладел транспортным средством, поэтому мог нанести ущерб организации ООО «Арбитстрой», которое с 2017 года должно было быть поставлено им на учёт в ГИБДД.

Относительно продаж квартир в ЖК «Боярский двор» и приобретения ФИО14 квартиры, пояснил, что для того чтобы официально начать продажи квартир, нужно было пройти регистрацию первой квартиры. Квартира была оформлена в начале 2019 года.

Он присутствовал на сделке купли-продажи квартиры ЖК «Боярский двор» стоимостью более 2 000 000 рублей, как представитель подрядчика. Этот договор подписывался в офисе на <адрес> заключении этой сделки присутствовали: ФИО31 ФИО100 ФИО13, Свидетель №1, и он. Он сам видел, как ФИО31 передавал деньги ФИО14 двумя пачками, свыше двух миллионов рублей.

В ООО «АрбитСтрой» ФИО13 был руководителем всех процессов с возложенными в устной форме обязанностями по причине того, что Григорян не мог занимать должность, так как был дисквалифицирован. В 2019 году он стал заместителем директора компании, в 2020 году Григорян был уволен.

- показаниями потерпевшей ФИО31 ФИО101. в суде о том, что ФИО31 ФИО102. был ее законным супругом. Брак прекращён в связи с его смертью. В 2018 году ФИО13 сообщил её супругу о том, что нужно осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры стоимостью 2 135 000 рублей. Потом ей стало известно, что квартира оформлена на ФИО103, а не на её мужа. Эта сумма является для нее значительной, так как она находится в декретном отпуске. Относительно погрузчика, потерпевшая пояснила, что погрузчик был куплен в 2019-2020 году у ФИО13 около 1 000 000 рублей её мужем на его личные средства. По факту того, что Григорян пытался похитить этот погрузчик, ей ничего не известно.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО59 в суде, согласно которым в 2021 году ему поступил звонок от ФИО31 ФИО104., который попросил помочь разобраться с ситуацией по поводу приезда полиции по заявлению Свидетель №5 по поводу погрузчика. Со слов ФИО31 ему стало известно, что сестра ФИО14 - Свидетель №5 написала заявление в полицию о том, что организация ООО «Арбитстрой» незаконно удерживает автомобиль погрузчик, который принадлежит ФИО14. При нем ФИО31 давал объяснение полиции, что этот самосвал внесен в уставной капитал организации, а погрузчик ФИО31 приобрел у ФИО14 за 950 тысяч рублей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Потом стало известно, что Свидетель №5 обратилась в суд <адрес> с иском. В 2017 году состоялось собрание учредителей ООО «Арбитстрой», на котором решили увеличить уставной капитал общества до 13 миллионов рублей. ФИО64 – тёте ФИО13 принадлежало 27,63% а ФИО31 72,37%. По всем вопросам голосовали единогласно, протокол собрания подписал ФИО31 и Григорян. Собрание проводилось по адресу <адрес>, в нотариальной конторе нотариуса ФИО12. В результате этого собрания по нотариальному постановлению нотариуса ФИО12 было выдано свидетельство. В этот же день на основании акта приемки и передачи имущества в уставной капитал ООО «Арбитстрой» Григорян передал, а ФИО31 принял как директор ООО «АрбитСтрой» указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц внесена в государственной регистрации изменения в документы юридического лица, а именно то, что ФИО31 стало принадлежать 72, 37%, а ФИО64 27,63%. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой самосвал стал принадлежать ООО «АрбитСрой». Зарегистрировать в ГИБДД данное транспортное средство на «АрбитСтрой» должен был Григорян, однако, как оказалось, этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64, от имени которого действовал по доверенности Григорян, продал ФИО31 всю принадлежащую долю в уставном капитале «АрбитСтрой». После продажи доли транспортное средство грузовой самосвал также остался в уставном капитале ООО «Арбитстрой» и это прекрасно было известно как ФИО64, так и ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО31 стало известно, что Свидетель №5 обратилась в полицию с заявлением, что ФИО31 не отдает принадлежащее ФИО64 имущество - транспортное средство грузовой самосвал. Считает, что действия Свидетель №5 направленные на завладение имуществом, которое находилось во владении «Арбитстрой», были незаконными. Свидетель №5 получила доверенность и с этой целью обратилась в РЭО Гибдд о потере документов, где получила дубликат ПТС, и после этого решила завладеть имуществом «Арбитстрой». Затем стало известно, что всем этим она занималась по просьбе ФИО13

Договор по купле-продаже погрузчика находился у него, этот договор он передал следователю. В 2022 году Свидетель №5 снова обратилась в Промышленный суд. Исковое заявление было направлено в Железнодорожный суд <адрес>. Но решение по этому исковому заявлению не было принято. Гражданский иск по настоящему делу заявлен не был.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что с 2017 года она работала в ООО «Арбит строй» в должности главного бухгалтера. ФИО31 был учредителем. С ФИО14 её познакомил ФИО31. Относительно приобретения <адрес> ЖК «Боярский двор» Свидетель №6, пояснила, что денежные средства в сумме 2 135 000 рублей поступили на расчетный счет № ООО «Арбитстрой», что подтверждается выпиской. По поводу заключения договоров по увеличению уставного капитала ООО «Арбит строй» пояснила, что были заключены два договора с машинами «Донг фенг», кран «френджи», которые внесены в уставной капитал. Кому принадлежала данная техника, ей не известно. После поступления в уставной капитал данной техники на учет её должен был поставить директор ФИО105. или назначенное лицо по доверенности.

Взаимоотношения с ФИО14 у нее всегда строились по-разному, Григорян давал указания как устно, так и письменно. Выписки она приносила ему на следующий день. Он давал счета, она оплачивала. Доступ к расчетному счету имели она и ФИО107. через банк клиент с помощью электронной подписи ФИО106

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО108 на следствии, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Арбит-Строй» создано ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года он является одним из учредителей данного Общества. В настоящее время ему принадлежит 73 % доли уставного капитала, а 27% доли принадлежит ФИО4. Уставный капитал Общества составляет 147 419 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором Общества. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Офис ООО «Арбит Строй» расположен по адресу: <адрес> Штатная численность Общества составляет 7 человек. У ООО «Арбит Строй» открыты два расчетных счета в «АК БАРС БАНК», где так же заключены договора на обслуживание системы «Клиент Банк». Электронно-цифровая подпись выдана на его имя, которая находится в пользовании ФИО10, у которой также имеется доступ к расчетным счетам ООО «Арбит Строй». ФИО10 ведет бухгалтерский и налоговый отчет по Договору бухгалтерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Арбит-Строй» с 2017 года является застройщиком жилого комплекса «Боярский двор» и жилищного комплекса «Боярский Двор ПРЕМИУМ» с 2018 года. ЖК «Боярский Двор» - это первая очередь строительства, ЖК «Боярский Двор ПРЕМИУМ» вторая очередь строительства. В первой очереди построено 170 квартир, 109 машино-мест паркинга, а во второй планируется построить 318 квартиру. Застройка осуществляется на земельном участке площадью 15 300 квадратных метров с кадастровым номером 63:01:0704004:0031, принадлежащим ООО «Арбит Строй» на праве собственности. Строительство первой очереди осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, а второй очереди на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Министерством строительства ФИО19 <адрес>. В июне 2020 года первая очередь введена в эксплуатацию, срок сдачи второй очереди первый квартал 2021 года.

В процессе строительства ООО «Арбит-Строй» осуществляло продажу квартир, привлекая дольщиков. С дольщиками заключались договора долевого участия. Продажа оформлялась Договором долевого участия в строительство, с последующей регистрацией Договора в РОСРЕЕСТРЕ.

Начать застройку ему предложил ФИО13 в 2017 году, когда узнал, что у него есть ООО «Арбит Строй» которому принадлежит земельный участок на <адрес>. ФИО13 убедил его, что строительство жилых комплексов очень выгодно. Ранее он знал ФИО13, так как последний осуществлял строительство зданий принадлежащих его семье. ФИО13 зарекомендовал себя только с положительной стороны, как грамотный руководитель строительным процессом. От него требовалось предоставить участок и осуществлять финансирование строительства, а ФИО13 обещался взять на контроль строительство по минимальным затратам.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании его приказа, ФИО13 назначен на должность заместителя директора ООО «Арбит Строй». До этого дня и с момента начала строительства ЖК «Боярский двор» ФИО13 осуществлял руководство процессом строительства без официального назначения. Это он объяснил тем, что у него есть проблемы с судебными приставами-исполнителями. ФИО13 занимался всем. ФИО13 контролировал все и он ему полностью доверял. В обязанности ФИО13 входило проверка правильности составления всех документов связанных со строительством, проверка обоснованности заключения экономически выгодных договоров, подыскание подрядчиков для выполнения работ. Всему коллективу ООО «Арбит Строй» он представил ФИО13 как своего заместителя с начала строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ему, что необходимо осуществить первую регистрацию договора долевого участия в РОСРЕЕСТРЕ. Это необходимо сделать для того, что бы стартовали продажи объектов строительства второй очереди. ФИО13 сообщил ему, что нужны деньги. Он дал ФИО13 наличные денежные средства в размере 2 135 000 рублей. Он предполагал, что квартира будет оформлена на него. Но оказалось, что договор долевого участия №1 на <адрес> был заключен с ФИО109 а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на основании договора переуступки прав переуступила данную квартиру Свидетель №2 - маме ФИО13

Факт передачи денег может подтвердить ФИО20 и Свидетель №1, которые присутствовали при разговоре и передаче денег.

Составлением договора долевого участия № и договора уступки прав № по нему занималась Свидетель №8 Она сообщила ему, что указания об оформлении <адрес> на Свидетель №6 дал ей ФИО13 Он же ДД.ММ.ГГГГ дал указание об оформлении квартиры с Свидетель №6 на Свидетель №2 Она составляла договора и отдавала их на подпись ФИО13, который возвращал ей договора уже с подписями. На расчетный счет ООО «Арбит Строй» денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6.

В конце марта 2020 года у меня состоялся разговор с ФИО13 Факт хищения данных квартир и машино-мест паркинга ФИО16 не отрицал, просил у меня прощения, обещал вернуть похищенное. На следующий день не пришел на работу, на мои вызовы перестал отвечать.

В результате хищения строящейся <адрес> второй очереди причинен ущерб ему лично.(№)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, согласно которым, примерно в 2013 году она познакомилась с другом своего супруга ФИО13. В дальнейшем они стали дружить семьями, на тот момент ФИО13 был зарегистрирован брак с ФИО5. Примерно через два года она познакомилась с другом ФИО13 – Свидетель №1, которые после смерти ее супруга стали частыми посетителями кафе «Фудкорт №».

В 2018 году со слов ФИО1 и Свидетель №1 ей стало известно о строительстве ЖК «Боярский двор», расположенного по адресу: <адрес> ей показывали проект застройки, план и фотографии дизайна. Ей было известно, что Застройщиком ЖК «Боярский двор» является ООО «Арбит Строй», директором которого является ФИО31 ФИО110. она неоднократно встречала на совместных мероприятиях, на которых также присутствовал и ФИО13 и Свидетель №1. Периодически она также приезжала в офис «Арбит Строй», с целью доставки заказа.

Примерно в ноябре 2018 года к ней в кафе «Фудкорт №» приехал ФИО13 и Свидетель №1, которые ей предложили оформить на свое имя одну из квартир, расположенную во второй очереди застройки ЖК «Боярский двор» по договору долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, чтобы в дальнейшем не было проблем с регистрацией иных договоров долевого участия. Кто именно из них ей предложил оформить на свое имя квартиру, она на данный момент сказать не может, в связи с давностью события, но ФИО13 и Свидетель №1 при этом находились вместе. Также они ей сказали, что никакой оплаты она по договору долевого участия производить не должна и что в дальнейшем права требования по договору долевого участия на объект долевого участия (квартиру) будут переуступлены иному лицу (потенциальному покупателю). Чтобы помочь ФИО43 и Свидетель №1, она согласилась на их предложение.

Примерно в начале декабря 2018 года ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником ООО «Арбит Строй» ФИО23, которая спросила когда ей будет удобно подъехать в МФЦ с целью оформления договора долевого участия с ООО «Арбит Строй», предметом которого выступал объект долевого участия: квартира, расположенная во второй очереди ЖК «Боярский двор». В ходе телефонного разговора они согласовали время и дату подписания договора долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки. В назначенное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МФЦ, расположенный на ул. <адрес> в районе рынка «Караван», где ее встретила ФИО23. При этом ФИО23 предоставила ей на подпись договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> в трех экземплярах, которые ею, не читая, были подписаны. Далее ФИО23 отдала подписанные ею договора сотруднику МФЦ для дальнейшей регистрации в РОСРЕЕСТРЕ. По истечении десяти дней ей позвонила ФИО23 и сказала, что договор долевого участия в строительстве в РОСРЕЕСТРЕ еще не зарегистрирован. Примерно в январе 2019 года ею в МФЦ, расположенном на ул. <адрес> в районе рынка «Караван» был получен зарегистрированный договор № долевого участия в строительстве, который был передан непосредственно самому Свидетель №1. Примерно через две недели ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что необходимо подъехать в отделение банка «АК-Барс», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы произвести оплату по заключенному ею договору долевого участия. В назначенное время и дату она подъехала в отделение банка «АК-Барс», где ее встретил Свидетель №1, с которым она подошла к кассе. При этом Свидетель №1 передал сотруднику банка документы для произведения оплаты и наличные денежные средства в районе 2 000 000 рублей, для внесения их на расчетный счет ООО «Арбит Строй», а она паспорт на своем имя. После оплаты сотрудник банка передан приходно-кассовый ордер, подтверждающий произведенную оплату по договору долевого участия, который забрал Свидетель №1. Свидетель №1 приезжал вместе с ФИО13, который с ними в отделение банка не заходил.

В октябре 2019 года ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником ООО «Арбит Строй» ФИО28. ФИО28 сказала ей, что необходимо выбрать день, когда будет удобно подъехать в МФЦ с целью переоформления прав требований на объект долевого участия по договору № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки. После чего она позвонила Свидетель №1, чтобы удостовериться в правоте сделки. При этом Свидетель №1 подтвердил совершение сделки и в назначенное время и дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МФЦ, расположенный на ул. <адрес> в районе рынка «Караван», где ее встретила ФИО28, которая и передала ей для подписания договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки. Данный договор в четырех экземплярах в присутствии ФИО28 был ею подписан, после чего передан сотруднику МФЦ для дальнейшей регистрации в РОСРЕЕСТРЕ. При этом ФИО28 сказала, что стоимость прав требований на объект долевого участия при переуступке не изменилась. Договор уступки она не читала, поэтому не может сказать, кому именно были переуступлены права требования на объект долевого участия (квартиру). Один экземпляр договора уступки прав требований ею получен в МФЦ так и не был, денежные средства по данному договору ею ни от кого не получались. (№

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, согласно которым примерно осенью 2018 года ей позвонил мой племянник ФИО6, который проживает в <адрес>. ФИО6 в ходе телефонного разговора сказал, что у него имеются денежные средства, которые он бы хотел вложить в недвижимость. При этом ФИО6 спросил ее разрешения об оформлении на ее имя и на имя ее дочери Свидетель №5 квартир и машино-места паркинга, расположенные в жилищном комплексе «Боярский двор», где работал ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в какой должности, она не знает. ФИО13 не посвящал ее в свои дела. Она только знает, что ФИО13 дружил с ФИО7, они дружили семьями. Ее сын ФИО13 работал у ФИО7, ранее он строил ему ангары на <адрес>.

На предложение ФИО6 она и ее дочь согласились, так как ФИО6 является ее племянником, а также что ее сын ФИО13 работал в организации, которая осуществляла строительство жилищного комплекса «Боярский двор», наименование которой, она не знает. По указанию ФИО6 она приехала вместе с дочерью Свидетель №5 в <адрес> к нотариусу, где ею на девушку по имени ФИО28, которую она не видела, была оформлена доверенность на право приобретения и оформления на ее имя объектов недвижимости. Она не знает, кем были предоставлены данные указанной девушки. В дальнейшем она передала доверенность молодому человеку по имени Иван, который также работал в ЖК «Боярский двор» совместно с сыном ФИО1. Она не помнит, кто ей сказал отдать доверенность молодому человеку по имени Иван, скорее всего это был ее сын ФИО13

Более она никакие документы не подписывала. Она даже не знает место расположения ЖК «Боярский двор», были ли оформлены на ее имя объекты недвижимости. Но скорее всего оформлены были, так как ею была выдана доверенность.

Все действия по выдачи доверенности и согласия на оформления на ее имя объектов недвижимости она совершала добровольно, так как полностью доверяла своему племяннику ФИО6 и сыну ФИО13 Каким образом производились расчеты по оформленным на ее имя объектам недвижимости, ей не известно. (том №)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 на следствии, согласно которым с сентября 2017 года она состою в должности руководителя отдела продаж в ООО «Арбит Строй». Офис ООО «Арбит Строй» расположен по адресу: <адрес> Основной вид деятельности Общества - строительство многоквартирных домов с последующей реализацией квартир и машино-мест паркинга, расположенных в данных домах. Ею с ООО «Арбит Строй», в лице директора ФИО31 С.В. был подписан трудовой договор. В ее должностные обязанности входит: руководство сбытом продукции компании, разработка ценовой и скидочкой политики, координация разработки перспективных и текущих планов сбыта продукции, организация работы по ведению дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, решение рекламационных вопросов с клиентами, составление необходимой документации. В соответствии с положениями должностной инструкции по ее должности она подчинялась непосредственно директору ООО «Арбит Строй» ФИО111

С 2017 года ООО «Арбит Строй» осуществляло строительство четырех секционного многоквартирного дома с обвалованным и подземным паркингом ЖК «Боярский двор», расположенного по адресу: <адрес>, а также многоквартирной жилой застройки ЖК «Боярский двор премиум».

Фактически в ООО «Арбит Строй» она занимается переговорами с клиентами, связанные с продажей квартир, составлением договоров долевого участия и их регистрацией в РОСРЕЕСТРЕ.

При ее трудоустройстве в ООО «Арбит Строй», то есть в сентябре 2017 года директор Общества ФИО112 представил ей как своего заместителя ФИО13. Также ФИО113 пояснил ей, что руководством строительства ЖК «Боярский двор» занимается ФИО13, а также о том, что он фактически будет ею руководить. ФИО13 ей была предоставлена информация о том, какие квартиры и машино-места паркинга она может предлагать и реализовывать свободно, а также стоимость данных объектов долевого строительства. После согласования с ФИО13 объекта долевого строительства и его цены, ею составлялся с дольщиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который подписывается непосредственно самим дольщиком и директором ООО «Арбит Строй» ФИО115.. Данный договор ею предоставлялся ФИО13, который возвращал ей уже подписанный со стороны директора ООО «Арбит Строй» ФИО31 ФИО114. В этот же день или на следующий день договор долевого участия в строительстве сдавался на регистрацию в РОСРЕЕСТР через МФЦ. При сдаче договора на регистрацию от застройщика присутствовала она, а также дольщик.

По всем договорам долевого участия в строительстве, дольщик в течении пяти дней должен был внести оплату по договору на расчетный счет ООО «Арбит Строй». Контролем поступления на расчетный счет ООО «Арбит Строй» денежных средств от дольщиков занимался ФИО13, которому она сообщала о каждой зарегистрированной сделки.

То есть, ФИО13 сообщал ей, какие объекты долевого строительства и на кого должны были быть оформлены.

По поводу оформления <адрес> на гражданку Свидетель №6 может пояснить, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дал ей указание составить договор долевого участия с Свидетель №6, при этом он прислал ей на телефон фотографию паспорта Свидетель №6 и дал ей номер телефона ФИО44. Она составила договор №1. и отдала его ФИО13 для того, чтобы он подписал его у ФИО116. В этот же день ФИО13 вернул ей указанный договор. По условиям договора ООО «Арбит Строй» обязалось построить объект строительства однокомнатную <адрес>, а дольщик Свидетель №6 обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 2 135 000 рублей после регистрации договора в РОСРЕЕСТРЕ. По его указанию она созвонилась с Свидетель №6 и они договорились встретиться в МФЦ. На регистрацию она направила ФИО45, которая во второй половине дня встретилась с Свидетель №6 в МФЦ, где Свидетель №6 подписала договор и его сдали на регистрацию. Вместе с договором сдали: поэтажный план, разрешение на строительство, проектную декларацию, заключение Министерста строительства о соответствии объекта ФЗ 214, кто платил пошлину за Свидетель №6, она не помнит. Договор зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Договор был получен ООО «Арбит Строй» в МФЦ в конце декабря 2018 года. О том, что договор зарегистрирован она доложила ФИО13 Полученный экземпляр договора ООО «Арбит Строй» она хранила у себя. В конце марта 2020 года экземпляр Свидетель №6 ей отдал ФИО117. ей сказал, что нашел данный договор в столе ФИО13 Как он оказался у ФИО13 ей не известно, всего скорее ему отдала Свидетель №6 О том, что она его хорошая знакомая он не скрывал. В настоящее время ей известно, что от Свидетель №6 на расчетный счет ООО «Арбит Строй» поступили деньги в сумме 2 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дал ей указание составить договор уступки прав требования по договору долевого участия №. По условиям данного договора Свидетель №6 уступала <адрес> Свидетель №2 за 2 135 000 рублей. Данный договор ею был передан ФИО13, который вернул ей его уже подписанный со стороны Свидетель №2, и сообщил, чтобы она позвонила Свидетель №6 и договорилась о встрече в МФЦ, где Свидетель №6 подпишет договор уступки прав требования. Она выполнила указание ФИО13 На следующий день она встретилась с Свидетель №6 в МФЦ, где последняя подписала договор уступки прав требования и они его сдали на регистрацию. Данный договор Свидетель №6 подписала, не читая его, и ничего не спрашивая. Свидетель №2 в МФЦ не присутствовала, ее интересы представляла она по доверенности, государственная пошлина от имени Свидетель №2 в размере 175 рублей была оплачена ею. Денежные средства для оплаты государственной пошлины от имени Свидетель №2 ей передал наличными ФИО13 Договор зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В МФЦ экземпляр договора Свидетель №2 был получен ею в назначенное время. О том, что договор зарегистрирован, она доложила ФИО13 Полученный экземпляр договора Свидетель №2 она передала ФИО13

В период с 2018 года по 2022 год договор долевого участия предоставлялся в Росреестр для регистрации в трех экземплярах: для Росреестра, застройщика и дольщика. Договор переуступки прав по договору долевого участия предоставлялся в Росреестра для регистрации в четырех экземплярах: для Росреестра, застройщика и сторон договора.

ООО «Арбит Строй» при строительстве жилищного комплекса «Боярский двор» и «Боярский двор Премиум», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> работало со специальным счетом, который был привязан к разрешению на строительство. На данный специальный счет перечислялись денежные средства по договорам долевого участия, которыми могло распоряжаться ООО «Арбит Строй» при строительстве объекта. Произвести оплату по договору участия в долевом строительстве могло любое физическое, либо юридическое лицо за третье лицо.

ООО «Арбит Строй» с эскроу-счетами не работало, поскольку на период регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», как застройщиком жилищного комплекса «Боярский двор» и «Боярский двор Премиум» норма Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о привлечении средств дольщиков с помощью эксроу-счетов не действовала. Так как имелось постановление Правительства Российской Федерации №, согласно которому застройщики, имеющие на ДД.ММ.ГГГГ высокий процент готовности объекта строительства, а именно свыше 30% и заключенные договоры долевого участия свыше 20%, имели право получать от министерства строительства заключение о соответствии застройщика постановлению Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым застройщики могли с ДД.ММ.ГГГГ по уже начатым проектам привлекать средства дольщиков без использования счетов эскроу. Такое заключение в 2019 году было получено ООО «Арбит Строй», в связи с чем, ООО «Арбит Строй» с эскроу-счетами не работало.

Также перед регистрацией договоров участия в долевом строительстве ООО «Арбит Строй» перечисляло денежные средства в размере 1,2% от цены договора в ППК «Фонд-защиты прав граждан дольщиков».

Хочет пояснить, что один экземпляр договора № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арбит Строй» и Свидетель №6, находится у нее, в связи с тем, что как ранее ею уже было сказано, данный экземпляр договора Свидетель №6 в конце марта 2020 года ей отдал ФИО31 С.В., который пояснил, что нашел его в столе ФИО13 Также в конце 2020 года вместе с договором №. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 ей был передан один экземпляр договора № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №6 и Свидетель №2 Кому принадлежит переданный ей ФИО119 экземпляр договора № уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, либо Свидетель №6, либо Свидетель №2(том №)

Кроме того вину ФИО13 подтверждают другие материалы уголовного дела, а именно:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №8 изъяты следующие документы: доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, а именно: доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. 246-249)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес> по адресу: <адрес> изъяты правоустанавливающие (реестровые) дела с кадастровым номером 63:01:0704004:31 с номером регистрации 63-63/001-63/001/322/2018-484, правоустанавливающие документы с кадастровым номером № с номером регистрации №.(том № №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: том № дела правоустанавливающих документов с кадастровым №, том № дела правоустанавливающих документов с кадастровым №.К протоколу прилагается фототаблица.(том №)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО20 изъяты следующие документы: копия приказа (распоряжения) ООО «Арбит Строй» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) ООО «Арбит Строй» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д№)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО20, а именно: копия приказа (распоряжения) ООО «Арбит Строй» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) ООО «Арбит Строй» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том №)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица.(том №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а именно: скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица.(том №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по счету ООО «Арбит Строй» ИНН №, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, предоставленная ПАО «АК БАРС» Банк, содержащаяся на CD-R диске. К протоколу прилагается фототаблица.(том № №)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №8 изъяты следующие документы: договор №. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № уступки прав требований по договору №. от 03.12.2018г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (том № л№)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, а именно: договор №. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 03.12.2018г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (том №)

- заявление потерпевшей ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ее супруга 2 135 000 рублей для оформления квартиры, однако квартиру оформил не на ее супруга, а на Свидетель №6, а в последующем на свою маму.(том №)

- копия свидетельства о смерти ФИО7 серии IV-EP №, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС ФИО19 <адрес>.(том № №)

- свидетельство о заключении брака серии I-EP №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС ФИО19 <адрес>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО31, жене - ФИО31.(№)

- копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Арбит Строй» Министерством строительства ФИО19 <адрес>, на основании которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается строительство объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса: многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704004:31 общей площадью жилых зданий 25 000 кв. м.(том № №)

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Арбит Строй» Министерством строительства ФИО19 <адрес>, на основании которого в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается ввод в эксплуатацию построенной многоэтажной жилой застройки, расположенной в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным адресным реестром по адресу: Российская Федерация, ФИО19 <адрес>, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.(том №

- копия регистрационного дела ООО «Арбит Строй» ИНН №.(том № л.д. №

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внесена запись о договоре участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки, расположенной по почтовому адресу: ФИО19 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – договоре долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки прав требований по договору № от 03.12.2018г. долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объектом долевого строительства – однокомнатной квартиры в секции №.1. №, этаж №, 35 кв. м и участником долевого строительства – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>том №)

- копия договора № бухгалтерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Арбит Строй», в лице директора ФИО7.(том № л.№)

- копия свидетельства о перемене имени серии I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на Свидетель №3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемене имени №.(том № №)

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО121 был изъят договор №. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.№)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО122 а именно: договор № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д№)

- копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор №ПР-3.1. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 183-229)

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные сокращенные подписи от имени ФИО123 расположенные в договоре № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к этому договору (изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО124 в графах «застройщик ФИО125», выполнены не ФИО7, а выполнены другим лицом, с подражанием подписям ФИО126.(том №

- копия реестра № для регистрации нотариальных действий (общий) нотариальной палаты ФИО19 <адрес> нотариуса <адрес> ФИО19 <адрес> ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № о регистрации и выдачи ФИО31 С.В. и ФИО1 свидетельства об удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. (том № №

- копия реестра регистрации - копия реестра регистрации нотариальных действий нотариальной палаты ФИО19 <адрес> нотариуса <адрес> ФИО19 <адрес> ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале.(том № №

- копия доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочивает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать принадлежащую ей долю (часть доли) в уставном капитале любых обществ с ограниченной ответственностью за цену и на условиях по своему усмотрению или уступить любым другим способом, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО41(том № л.д. 116)

- копия заключения о степени готовности проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проект (многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>) соответствует критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (том № №)

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого ФИО13 отрицавшего факт хищения денежных средств ФИО127. в размере 2 135 000 рублей, являются несостоятельным способом защиты от обвинения и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, ФИО55, потерпевшей ФИО31 ФИО128., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО31 ФИО130В., Свидетель №6 в суде и на следствии об обстоятельствах заключения договора долевого участия № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 и дальнейшая переуступка прав требований на по данному договору однокомнатной <адрес> на имя мамы подсудимого - Свидетель №2, а также передачи ФИО31 ФИО131 наличных денежных средств в размере 2 135 000 рублей ФИО1 для внесения их по договору долевого участия, которым впоследствии он распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием ФИО31 ФИО132.

Так свидетели ФИО20, ФИО133 ФИО46 подтвердили, что в феврале 2019 года, в дневное время он находился в офисе ООО «Арбит Строй», расположенном по адресу: <адрес> ФИО31 ФИО134. предоставил наличные денежные средства в размере 2 135 000 рублей (4 пачками по 5 000 рублей, а из одной пачки ФИО31 С.В. отсчитал еще 135 000 рублей) ФИО13 для внесения их по договору долевого участия на приобретение однокомнатной <адрес> ЖК «Боярский двор», которая должна была быть оформлена на ФИО135., однако в действительности первый договор долевого участия был заключен со знакомой ФИО1- Свидетель №6, а затем по договору о переуступки прав требований на объект недвижимого имущества, расположенный в ЖК «Боярский двор» по договору долевого участия №. от ДД.ММ.ГГГГ на мать подсудимого - Свидетель №2

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что вопрос о заключении договора долевого участия на приобретение однокомнатной <адрес> ЖК «Боярский двор» был согласован с директором ООО «Арбитстрой» ФИО31 С.В., а также об оплате этого договора Свидетель №6, а в дальнейшем оплате договора о переуступки прав требований также за счет собственных денежных средств Свидетель №2, поскольку они не только опровергаются показаниями этих свидетелей, но и другими доказательствами исследованными судом.

Так, показания свидетеля ФИО31 С.В. о его неосведомленности о заключении договора №ПР-3.1. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные сокращенные подписи от имени ФИО137 расположенные в договоре № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к этому договору в графах «застройщик _____ ФИО136», выполнены не ФИО7, а выполнены другим лицом, с подражанием подписям ФИО138том №)

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 не подтвердили показания ФИО13 об оплате договора Свидетель №6, а в дальнейшем договора о переуступки прав требований Свидетель №2, за счет их собственных денежных средств. Денежные средства 2 135 000 рублей за оплату договора № Свидетель №6 передал в банке ФИО46, который получил их в тот же день от ФИО13 На его вопрос к ФИО13 о том, почему договор долевого участия заключен с Свидетель №6, а не с ФИО31 С.В., как было обговорено ранее, ФИО16 ответил, что это не его дело и он не должен вмешиваться в дела ФИО13, что следует из показаний Свидетель №6.А. и ФИО46 свидетель Свидетель №2 пояснила, что все действия по выдачи доверенности и согласия на оформления на ее имя объектов недвижимости она совершала добровольно, так как полностью доверяла своему племяннику ФИО6 и сыну ФИО13 Каким образом производились расчеты по оформленным на ее имя объектам недвижимости, ей не известно.

Доводы подсудимого ФИО13 об открытии эскроу-счета в банке Свидетель №6 со ссылкой на нормы Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являются несостоятельными и опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ООО «Арбит Строй» при строительстве жилищного комплекса «Боярский двор» и «Боярский двор Премиум», расположенных по адресу: <адрес>, Промышленный раойн, <адрес> работало со специальным счетом, который был привязан к разрешению на строительство. На данный специальный счет перечислялись денежные средства по договорам долевого участия, которыми могло распоряжаться ООО «Арбит Строй» при строительстве объекта. Произвести оплату по договору участия в долевом строительстве могло любое физическое, либо юридическое лицо за третье лицо. ООО «Арбит Строй» с эскроу-счетами не работало, поскольку на период регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», как застройщиком жилищного комплекса «Боярский двор» и «Боярский двор Премиум» норма Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о привлечении средств дольщиков с помощью эксроу-счетов не действовала. Так как имелось постановление Правительства Российской Федерации №, согласно которому застройщики, имеющие на ДД.ММ.ГГГГ высокий процент готовности объекта строительства, а именно свыше 30% и заключенные договоры долевого участия свыше 20%, имели право получать от министерства строительства заключение о соответствии застройщика постановлению Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым застройщики могли с ДД.ММ.ГГГГ по уже начатым проектам привлекать средства дольщиков без использования счетов эскроу. Такое заключение в 2019 году было получено ООО «Арбит Строй», в связи с чем, ООО «Арбит Строй» с эскроу-счетами не работало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки договоров долевого участия в строительстве ЖК «Боярский двор», заключением эксперта, выемки и осмотра правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества, бухгалтерскими документами ООО «Арбитстрой», из которых следует, что денежные средства в сумме 2 135 000 рублей поступали на счет ООО «Арбитстрой» по договору с Свидетель №6

Существенных разногласий в показаниях указанных лиц судом не установлено. Причин для самооговора судом не установлено, поскольку признательные показания полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Об умысле подсудимого ФИО13 на мошенничество свидетельствует его последующее поведение, который каких-либо мер по возврату потерпевшему денежных средств не принимал, распорядился ими по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО13 доказанной.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Суд считает установленным, что ФИО13 заранее не намеревался выполнить взятые на себя обязательства по устной договоренности с ФИО144ФИО145. об организации оформления договора долевого участия на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную на вышеуказанном строящемся жилом объекте и его регистрацию в Управлении Росреестра по ФИО19 <адрес> на имя ФИО141., а также после получения от последнего денежных средств, обусловленных договором, по внесению их на расчетный счет ООО «Арбит Строй», то есть путем злоупотребления доверием последнего завладел денежными средствами в размере 2 135 000 рублей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

В данном случае мошенничество было совершено путем злоупотребления доверием ФИО146 что обусловлено длительным знакомством с последним и длительной совместной служебной деятельностью, между ними были доверительные отношения, связанные что следует из показаний допрошенных в суде свидетелей.

Размер похищенного недвижимого имущества, превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, с учетом приложения к ст. 158 УК РФ, мошенничество совершено в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ – 5000 руб., что, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО147 которая имеет иждивенцев, оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства, что свидетельствует о его значительности.

Вместе с тем, судом не установлен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», и в связи с чем исключает из объема предъявленного обвинения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Преступные действия ФИО13 исполняться ими стали до его официального трудоустройства в ООО «Арбит Строй» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически, в инкриминируемый ему период времени он юридически не являлся работником ООО «Арбит Строй». После его трудоустройства характер его преступных действий и намерений не изменился, возложенные на него полномочия по должности заместителя директора ООО «Арбит Строй» включали организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, однако, при реализации своих преступных действий им не осуществлялись.

Способ совершения ФИО13 мошенничества «путем обмана» вменен излишне, поскольку установлено, что данном случае мошенничество было совершено путем злоупотребления доверием ФИО148., в связи с чем также исключается их из объема предъявленного обвинения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимой, не имеется.

Также, вина подсудимого по эпизоду покушения на хищение транспортных средств мошенническим путем подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Необходимость приобретения транспортного средства была связана с тем, что на тот момент действовало распоряжение, что уставной капитал организации ООО «Арбитстрой» соответствовал площади застройки. После увеличения уставного капитала, процентная доля ФИО31 и ФИО149 изменилась следующим образом: в 2017 года было продано 50% организации Богдасарян в лице ФИО13, также осенью 2018 года была внесена техника, вследствие чего, у ФИО14 осталось 27% и ФИО31 73%.

Он присутствовал на сделке купли-продажи квартиры ЖК «Боярский двор» стоимостью более 2 000 000 рублей, как представитель подрядчика. Этот договор подписывался в офисе на <адрес> заключении этой сделки присутствовали: ФИО150., ФИО13, Свидетель №1, и он. Он сам видел, как ФИО31 передавал деньги ФИО14 двумя пачками, свыше двух миллионов рублей.

- показаниями потерпевшей ФИО31 ФИО152 в суде о том, что ФИО31 ФИО151 был ее законным супругом. Брак прекращён в связи с его смертью. В 2018 году ФИО13 сообщил её супругу о том, что нужно осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры стоимостью 2 135 000 рублей. Потом ей стало известно, что квартира оформлена на ФИО17 ФИО27, а не на её мужа. Эта сумма является для нее значительной, так как она находится в декретном отпуске. Относительно погрузчика, потерпевшая пояснила, что погрузчик был куплен в 2019-2020 году у ФИО13 около 1 000 000 рублей её мужем на его личные средства. По факту того, что Григорян пытался похитить этот погрузчик, ей ничего не известно.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО59 в суде, согласно которым ему поступил звонок от ФИО153., который попросил помочь разобраться с ситуацией по поводу приезда полиции по заявлению Свидетель №5 по поводу погрузчика. Со слов ФИО31 ему стало известно, что сестра ФИО14 - Свидетель №5 написала заявление в полицию о том, что организация ООО «Арбитстрой» незаконно удерживает автомобиль погрузчик, который принадлежит ФИО14. При нем ФИО31 давал объяснение полиции, что этот самосвал внесен в уставной капитал организации, а погрузчик ФИО31 приобрел у ФИО14 за 950 тысяч рублей. В возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №5 было отказано. Потом стало известно, что Свидетель №5 обратилась в суд <адрес> с иском. Ему известно, что в 2017 году состоялось собрание учредителей ООО «Арбитстрой», на котором решили увеличить уставной капитал общества до 150 миллионов рублей. ФИО64 – тёте ФИО13 принадлежало 27,63% а ФИО31 72,37%. По всем вопросам голосовали единогласно, протокол собрания подписал ФИО31 и Григорян. Собрание проводилось по адресу: <адрес>, в нотариальной конторе нотариуса ФИО12. В результате этого собрания по нотариальному удостоверению нотариуса ФИО12 было выдано свидетельство. В этот же день на основании акта приемки и передачи имущества в уставной капитал ООО «Арбитстрой» Григорян передал, а ФИО31 принял как директор ООО «АрбитСтрой» указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц внесена в государственной регистрации изменения в документы юридического лица, а именно то, что ФИО31 стало принадлежать 72, 37%, а ФИО64 27,63%. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой самосвал стал принадлежать ООО «АрбитСрой». Зарегистрировать в ГИБДД данное транспортное средство на «АрбитСтрой» должен был Григорян, однако, как оказалось, этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64, от имени которого действовал по доверенности Григорян, продал ФИО31 всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «АрбитСтрой». После продажи доли транспортное средство грузовой самосвал также остался в уставном капитале ООО «Арбитстрой» и это прекрасно было известно как ФИО64, так и ФИО14.

Договор по купле-продаже погрузчика находился у него, этот договор он передал следователю. В 2022 году Свидетель №5 снова обратилась в Промышленный суд. Исковое заявление было направлено в Железнодорожный суд <адрес>. Но решения по этому исковому заявлению до настоящего времени не было принято, поскольку Шестой кассационный суд отменил решения первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Гражданский иск по настоящему делу заявлен не был, поскольку они намерены обратиться в суд с иском к ФИО13 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства после принятия судом итогового решения по настоящему уголовному делу.

- показаниями свидетеля ФИО47 в суде о том, что с 2006 года он работал водителем в ООО «Арбитстрой», учредителем которого был ФИО154. С ФИО13 он познакомился в офисе. Осенью 2019 года ФИО31 попросил его отвести на сделку по покупке погрузчика у ФИО14 за 950 000 рублей. Их встретил ФИО20, все бумаги по покупке погрузчика были готовы. Момент подписания договора и передачи денег он не видел, так как сидел в машине. Знает о сделке со слов ФИО31 и ФИО20. На тот момент между ФИО31 и ФИО14 были партнерские отношения, ФИО31 доверял ФИО61.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что с 2017 года она работала в ООО «Арбит строй» в должности главного бухгалтера. ФИО156. был одним из учредителей ООО «Арбит строй». С ФИО61 её познакомил ФИО155 Относительно приобретения <адрес> ЖК «Боярский двор» Свидетель №6, пояснила, что денежные средства в сумме 2 135 000 рублей поступили на расчетный счет № ООО «Арбитстрой», что подтверждается выпиской. По поводу заключения договоров по увеличению уставного капитала ООО «Арбит строй» пояснила, что были заключены два договора с машинами «Донг фенг», кран «френджи», которые внесены в уставной капитал ООО «Арбитстрой». Кому принадлежала данная техника, ей не известно. После поступления в уставной капитал данной техники на учет её должен был поставить директор ФИО157 или назначенное им лицо по доверенности.

Взаимоотношения с ФИО14 у нее всегда строились по-разному, Григорян давал ей указания как устно, так и письменно. Выписки она приносила ему на следующий день. Он давал счета, она оплачивала. Доступ к расчетному счету имели она и ФИО31 С.В. через банк клиент с помощью электронной подписи ФИО158

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, согласно которым в 2020 году ей и ее родителям Свидетель №2 и ФИО48 было известно о том, что в собственности у ее родного брата ФИО13 находится транспортное средство – фронтальный погрузчик XCMG LW 300К, о чем в доме у родителей имелись соответствующие документы, а именно: договор купли-продажи, в котором ФИО13 являлся покупателем, акт приема-передачи указанного транспортного средства и паспорт самоходной машины.

В 2020 году от ее мамы Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стало известно о том, что в собственности у родной сестры Свидетель №4 имеется транспортное средство – грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 и что поданному транспортному средству необходимо платить налог, который финансово тяготил ее. До 2020 года транспортный налог по вышеуказанному транспортному средству оплачивался непосредственно Свидетель №4 Также от ее родного брата ФИО13 стало известно о том, что Свидетель №4 попросила его снять с учета транспортное средство – грузовой самосвал, в связи с тем, что на ее имя продолжал приходить транспортный налог, а она на то время уже вышла из учредительства ООО «Арбит Строй». Примерно летом 2020 года ФИО13 попросил ее позвонить ФИО159 чтобы последняя выдала на ее имя доверенность на регистрационные действия транспортного средства - грузового самосвала DONGFENG DFL 3251, с целью снятия его с регистрационного учета и передачи в ООО «Арбит Строй». Примерно в начале 2021 года она позвонила ФИО160 которая проживает в <адрес> <адрес> и попросила выдать на ее имя доверенность на вышеуказанные действия. Когда она позвонила Свидетель №4, то ей уже было известно о необходимости выдачи доверенности на ее имя. В последующем, она от Свидетель №4 получила нотариально заверенную генеральную доверенность на свое имя, которая была доставлена транспортной организацией «СДЭК». Также у нее на руках имелись документы, которые она забрала от своих родителей, а именно от мамы Свидетель №2, а именно свидетельство на транспортное средство грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251. Еще летом 2020 года она своего родного брата ФИО13 спросила, есть ли паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. На что ФИО13 ответил, что паспорт транспортного средства на грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 утерян. Кем паспорт транспортного средства утерян, ей не известно, ФИО13 ей об этом ничего не говорил. Но так как для снятия с регистрационного учета указанного автомобиля необходим был паспорт транспортного средство, то ею совместно с ФИО13, через его адвоката ФИО49, передающего ей слова и волю ФИО13, было принято решение о том, что необходимо получить дубликат паспорта транспортного средства - грузового самосвала DONGFENG DFL 3251 с целью восстановления утраченного документа. В связи с чем, она обратилась в РЭО с пакетом документов, в том числе с доверенностью от Свидетель №4, где ей пояснили, что вместе с дубликатом будут выданы новые номера на транспортное средство и свидетельство на транспортное средство на основании законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что собственник транспортного средства зарегистрирован в другом регионе. В результате в РЭО ей, действующей по доверенности от Свидетель №4, был выдан дубликат паспорта транспортного средства - грузового самосвала DONGFENG DFL 3251, свидетельство на данное транспортное средство и государственный регистрационный знак.

В связи с тем, что для снятия с регистрационного учета необходимо было предоставить в РЭО само транспортное средство и необходимый пакет документов, то ФИО13 было принято решение о том, чтобы доставить транспортное средство - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 в РЭО <адрес>. О чем ей было сообщено через адвоката ФИО13 – ФИО49 Также ФИО49 передал ей слова ФИО13, что необходимо перегнать на территорию дома, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, где проживают ее родители транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300К. Для данной цели ФИО13 на ее имя была выдана генеральная доверенность на право распоряжения всем его имуществом. Данная доверенность ей была доставлена сотрудником транспортной компании, какой именно, она на данный момент не помнит. При этом ФИО49 ей пояснил, что транспортные средства - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 и фронтальный погрузчик XCMG LW 300К находятся на территории строительной площадки ЖК «Боярский двор» по адресу: <адрес> сказать, что ФИО49 передавал ей слова ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она прибыла на территорию строительной площадки ЖК «Боярский двор» с целью перегнать автотранспортное средство - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 в РЭО, чтобы снять его с учета, транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300К на территорию дома своих родителей. Чтобы пройти на территорию строительной площадки ЖК «Боярский двор» она обратилась к охраннику, который сказал, что на данную территорию он допустить ее не может, позвонив при этом, скорее всего своему руководителю. Понимая, что ее на территорию строящегося комплекса «Боярский двор» не пустят, ею было принято решение по обращению за помощью в полицию, позвонив по номеру «02». Пока она ждала сотрудников полиции, она позвонила адвокату ФИО49, чтобы проконсультироваться по сложившейся ситуации. Через некоторое время к ней приехал адвокат ФИО49 Сотрудники полиции прибыли в вечернее время, с которыми она совместно с ФИО50 зашли на территорию строящегося комплекса «Боярский двор», где сотрудники полиции осмотрели транспортное средство - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 и фронтальный погрузчик XCMG LW 300К, о чем был составлен соответствующий протокол. Техника была опечатана и передана на ответственное хранение ФИО31 ФИО161 как директору ООО «Арбит Строй». В ходе проверки ФИО162. пояснил, что указанные транспортные средства состоят на балансе в ООО «Арбит Строй», которые передал ФИО13. В заявлении сотрудникам полиции ею было указано о том, что она прошу провести просто проверку с целью установления реального собственника транспортных средств: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251 и фронтального погрузчика XCMG LW 300К.

По ее заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от сотрудников полиции ей так и не стало известно о том, кто является истинным собственником грузового самосвала DONGFENG DFL 3251 и фронтального погрузчика XCMG LW 300К, и ей на обозрение не были предоставлены никакие документы, подтверждающие собственность, ею совместно с адвокатом ФИО50 было принято решении о подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд.

В связи с вышеизложенным ею, как представителем истцов по доверенности в Промышленный районный суд <адрес> посредством почты России было направлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения с просьбой истребования их из чужого незаконного владения у ООО «Арбит Строй» имущества, принадлежащего ФИО13 и Свидетель №4, а именно: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251 и фронтального погрузчика XCMG LW 300К. Кем было составлено данное исковое заявление, она на данный момент не помнит в связи с давностью событий. Истцами искового заявления являлись: ФИО13 и Свидетель №4, ответчиком: ООО «Арбит Строй» ЖК «Боярский двор». К иску прилагались следующие документы: копии ПТС, СТС транспортных средств, копия договора купли-продажи транспортного средства - фронтального погрузчика XCMG LW 300К, квитанции об оплате государственной пошлины. Однако данное исковое заявление Промышленным районным судом <адрес> не было рассмотрено, в связи с несоответствием доверенности на ее имя от Свидетель №4

После чего, в декабре 2021 года ею, как представителем ФИО13 по доверенности в Промышленный районный суд <адрес> было направлено повторное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Арбит Строй», а именно: транспортного средства - фронтального погрузчика XCMG LW 300К, зная со слов ФИО13 о том, что транспортное средство - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 находится на балансе ООО «Арбит Строй». Об этом ей стало известно от адвоката ФИО49, которому информацию о том, что транспортное средство - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 состоит на балансе ООО «Арбит Строй» сообщил ФИО13. Кем было составлено данное исковое заявление, она на данный момент не помнит в связи с давностью событий. К исковому заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, квитанция об оплате государственной пошлины. Хочет пояснить, что даже если бы первое исковое заявление было принято к рассмотрению, то в последующем при установлении факта передачи данного транспортного средства на баланс ООО «Арбит Строй», ими было бы принято решение об отказе в исковых требованиях в части истребования транспортного средства - грузового самосвала DONGFENG DFL 3251.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по исковому заявлению об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Арбит Строй», а именно транспортного средства - фронтального погрузчика XCMG LW 300К, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13.

В настоящее время транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300К находится на территории жилищного комплекса «Боярский двор». Данный погрузчик находится в собственности ФИО13, никому никогда не передавался. Документы на данное транспортное средство всегда находились и находятся дома у ее родителей, которые никогда никому не передавались. И когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ на территорию жилищного комплекса «Боярский двор» у нее не было никаких сомнений в том, что транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300К принадлежит ее родному брату ФИО13. Также хочет сказать, что документальное владение транспортным средством - фронтальным погрузчиком XCMG LW 300К ФИО13, никем никогда не оспаривалось. Ни при проведении проверки сотрудниками полиции по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебных заседаниях, как ей известно от адвоката ФИО49, ни представителями ООО «Арбит Строй», ни ФИО31 С.В. не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы на транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300К.(том №)

Оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта Свидетель №10 на следствии, согласно которым на вопрос, на основании каких признаков пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО13 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО163. и ФИО13 выполнена самим ФИО13, ответил, что к данному выводу он пришел на основании устойчивой и достаточной совокупности совпадающих общих и частных признаков подписного почерка ФИО13. То есть, им выявлено совпадение всех общих признаков подписного почерка ФИО13, а также тринадцать совпадающих частных признаков подписного почерка ФИО13 Данных признаков на основании примененной методики исследования почерка и подписи достаточно для категорического положительного вывода.

На вопрос имеются ли нарушения в методике проведения заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ или данное заключение проведено без нарушений полно и всесторонне, ответил, что ознакомившись с заключением специалиста № от 14.12.22г, выполненным специалистом ФИО51 считает, что данное заключение составлено с нарушением методик проведения почерковедческих исследований, а также оно не обладает полнотой и всесторонностью исследования, по следующим причинам:

1 – специалисту представлен не оригинал исследуемого документа, а его изображение в электронном виде, и даже не цветное, а монохромное (все реквизиты документа, включая исследуемую подпись, отображены в черно-белом виде). Данное обстоятельство не позволяет полно и всесторонне изучить как исследуемую подпись, так и весь исследуемый документ: специалист не проводит исследование документа и подписи на техническую подделку, на применение технических средств и приемов, на наличие или отсутствие монтажа документа и исследуемой подписи. То есть делая вывод о тождестве или отсутствии тождества исполнителя подписи, специалист говорит лишь об изображении подписи, а не о том что данный документ, как таковой в оригинале, подписан или не подписан проверяемым лицом, так как не исключен факт подделки.

Более того, на стр. 6 заключения (второй абзац сверху), специалист говорит, что: «Сведения … содержащиеся в заключении считаются достоверными. Однако, специалист не может гарантировать абсолютную точность информации, полученной от третьих лиц…» - то есть утверждает, что данные могут быть и недостоверными (например, образцы подписи), а следовательно, и все проведенное исследование может быть недостоверно.

2 – специалисту представлены не оригиналы образцов подписи ФИО13, а их изображения в электронном виде. Данное обстоятельство недопустимо, так как отсутствует критерий достоверности образцов подписей, нет уверенности в том, кто именно их выполнил, ФИО13 или иное лицо.

Согласно методики производства судебно-почерковедческих экспертиз одними из обязательных требований, предъявляемым к сравнительным образцам (стр. 338-339 Глава 7 «Судебно-почерковедческое исследование на качественно-описательном уровне», часть 1 «Предварительное исследование (подготовительный этап) в целях установления условий их выполнения», стр. 508-526 Глава 9. «Процессуальные и организационные особенности назначения судебно-почерковедческой экспертизы и оценки заключения эксперта» часть 1 «Основные правила подготовки и оформления материалов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы «Судебно-почерковедческая экспертиза», общая часть, особенная часть, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2006г.), являются:

А) достоверность, т.е. абсолютная несомненность в принадлежности образцов данным проверяемым лицам. Требованию достоверности соответствуют нотариально заверенные документы, подлинность которых установлена; документы, изъятые из ЗАГС, УФМС и т. д., а также образцы должны быть выполнены пишущим прибором, а не при помощи копировально-множительной техники, и не являться копиями, изображениями;

Б) наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Достоверность образцов специалист тщательно проверяет путем сравнения свободных и условно-свободных образцов между собой и с экспериментальными образцами;

В) достаточность образцов как с точки зрения качества, т.е. соответствия их по характеру исследуемого материала (документа), времени и условиям его выполнения, так и количества.

3 – специалист, на стр. 15 заключения, признает изображение исследуемой подписи пригодной для исследования, так как изображение характеризуется, в том числе: «…отсутствием значительных слабоокрашенных элементов и их частей…». Однако, как видно на иллюстрации № данной подписи, на этой же странице заключения, часть штрихов подписи в средней ее части, вообще не просматриваются – налицо несоответствие иллюстрации описанию объекта исследования;

4 – специалист сделал категорический вывод о несоответствии изображения исследуемой подписи изображениям (а не оригиналам, что забыл указать специалист) представленным образцам подписи, всего лишь на основании СЕМИ !!! различающихся частных признаков, при наличии ТРЕХ совпадающих частных – что необоснованно мало. Как правило, вероятный вывод делается на основании 10-12 совпадающих или различающихся частных признаков, а категорический – на основании 13-15 частных признаков;

5 – несоответствие вывода поставленному вопросу: вопрос ставится об одной исследуемой подписи, в ходе исследования также упоминалась одна подпись, а выводе указывается по нескольким подписям: «Подписи от имени ФИО16Р….».(том № л.д. №)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым примерно в 2017 году к ней обратился ее племянник – ФИО13 с просьбой оформить на нее долю в уставном капитале ООО «Арбит Строй», а также оформить на нее грузовую автомашину «Самосвал», более точно она не может назвать марку и государственный ном этой автомашины. При этом, ФИО13 ей пояснил, и она это понимала, что фактически к деятельности ООО «Арбит Строй» она отношения иметь не будет. Фактически в этих действиях с ООО «Арбит Строй» на не участвовала, так как ФИО13 попросил выписать не его имя нотариальную доверенность. Все действия по ООО «Арбит Строй» от ее имени делал сам ФИО1 Он ей присылал свои паспортные данные, она сделала нотариальную доверенность и отправила ее почтой ФИО13 в <адрес>. Не помнит в каком году, ФИО13 занимался оформлением от ее имени на нее транспортного средства «Самосвал», естественно по доверенности, но по какой именно? она не помнит. Фактически к приобретению транспортного средства «Самосвал» она никакого отношения не имела, всем занимался ФИО13 Для чего ФИО13 и ФИО164. фактически нужно было на нее оформлять ООО «Арбит Строй» и транспортное средство «Самосвал», она не знает, и не знала. На какое время это оформленное имущество будет числиться на ней, они не обсуждали, так как она не видела никакого подвоха в этих действиях и распоряжениях и по-родственному решила помочь. Спустя около года, но может и больше, ей позвонила ее племянница Свидетель №5 и сказала, ФИО13 просил выписать на нее доверенность на автомашину, чтобы забрать ее с площадки и установить кому она все-таки принадлежит, потому что ей приходил налог, хотя она якобы принадлежала ООО «Арбит Строй» и необходимо было разобраться почему ей приходит налог. Так как она знала, что это автомашина ФИО13, она дала Свидетель №5 доверенность. После продажи ФИО13 доли в уставном капитале ООО «Арбит Строй» ФИО165., когда именно не помнит, ей позвонил сам ФИО31 С.В. и попросил аннулировать доверенность, ранее выданную на Свидетель №5, также она получила новый дубликат ПТС, но не успела передать ФИО166 так как он умер. Данный новый ПТС она передала ФИО20, так как он предоставил ей документы (акт приема-передачи имущества в уставной капитал), подтверждающие, что машина была передана в ООО «Арбит Строй». ФИО20 перечислил ей на банковскую карту (Сбербанк) оформленную на супруга ФИО52 денежные средства на оплату транспортного налога по транспортному средству «Самосвал». (том № №)

Кроме того вину ФИО13 подтверждают другие материалы уголовного дела, а именно:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому;

1. Рыночная стоимость транспортного средства - фронтального погрузчика марки, модели: XCMG LW300K, 2013 года выпуска, № двигателя: J80G7D00172, № шасси (рамы): №, коробка передач №, основной ведущий мост № : №, цвет: желтый, вид движителя: колесный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 000 (один миллион двести тридцать восемь тысяч) рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства - фронтального погрузчика марки, модели: XCMG LW300K, 2013 года выпуска, № двигателя: J80G7D00172, № шасси (рамы): №, коробка передач №, основной ведущий мост № : №, цвет: желтый, вид движителя: колесный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей. (том № л.д№)

Заключение эксперта № а,б.в, согласно которому:

1. Подпись от имени ФИО7 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО7, в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. ФИО31 ФИО167 выполнена самим ФИО7.

2. Подпись от имени ФИО13 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО7, в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал. ФИО13», выполнена самим ФИО13.

3. В представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сначала были нанесены печатные реквизиты документа, а затем нанесена подпись от имени ФИО13.

4. В ходе исследования не установлено признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на документ с целью его искусственного «состаривания». (том № л.д. №

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО59 изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов дела №, предоставленные Железнодорожным районным судом <адрес> и копии материалов дела №, предоставленные Промышленным районным судом <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты следующие документы: заявление в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ООО «Арбит Строй» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» (ОГРН № ИНН № КПП №) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к Акту приема-передачи имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: заявление в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ООО «Арбит Строй» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» (ОГРН № ИНН № КПП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к Акту приема-передачи имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №, том № л.д№)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО20 изъяты следующие документы: копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия свидетельства о регистрации №; копия страхового полиса № ТТТ №; копия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5; акт приема-передачи имущества в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью «АрбитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; расписка ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9; копия отчета № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства DONGFENG DFL 3251А-1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения (на основании Отчета об оценке №.№) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: DONGFENG DFL 3251А-1, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №4, копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО20, а именно: копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия свидетельства о регистрации №; копия страхового полиса № № №; копия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> акт приема-передачи имущества в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4; расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9; копия отчета № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства DONGFENG DFL 3251А-1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения (на основании Отчета об оценке №) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: DONGFENG DFL 3251А-1, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №4, копия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище свидетеля Свидетель №5 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> изъяты следующие документы: жалоба от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи на листе формата А4. (том № л.д. №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №5 по адресу: <адрес>, а именно: жалоба от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи на листе формата А4 начинающиеся со слов «1. Д-р КП между …..». К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.№)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> представителя потерпевшей ФИО59 изъято транспортное средство - фронтальный погрузчик марки, модели: XCMG LW300K, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, № двигателя: №, № шасси (рамы): № К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.№)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО59 транспортное средство - фронтальный погрузчик марки, модели: XCMG LW300K, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, № двигателя: №, № шасси (рамы): №/№ К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д№)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> представителя ООО «Техно-Строительная компания» ИНН № ФИО53 изъято транспортное средство - - грузовой самосвал марки, модели DONGFENG DFL 3251A-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №. К протоколу прилагается фототаблица. том № л.д. №)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое в ходе выемки у представителя ООО «Техно-Строительная компания» ИНН № ФИО53 транспортное средство - грузовой самосвал марки, модели DONGFENG DFL 3251A-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №. К протоколу прилагается фототаблица.(том № л.д. №)

- заявление представителя ООО «Арбит Строй» ФИО20, согласно которого он просит провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО13 в отношении принадлежащего имущества ООО «Арбит Строй» - транспортного средства грузового самосвала DONGFENG DFL 3251-A.(том № л.д. №)

- заявление потерпевшей ФИО169., согласно которого она просит провести проверку, решить о возбуждении уголовно дела и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннический действий в отношении имущества – транспортного средства погрузчика, принадлежащего ее супругу ФИО170том № л.д. №)

- свидетельство о заключении брака серии № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС ФИО19 <адрес>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО31, жене - ФИО31.(том № л№

- копия регистрационного дела ООО «Арбит Строй» ИНН №

- копия договора № бухгалтерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Арбит Строй», в лице директора ФИО7.(том № л.д. №)

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Арбит Строй» по счету 08.04.1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено имущество: грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А-1, стоимостью 1 037 000,00 рублей.(том № л.д. №

- ведомость ООО «Арбит Строй» амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А-1, стоимостью 1 037 000,00 рублей, с амортизацией 103 699,98 рублей и остаточной стоимостью на конец периода 933 300,02 рубля.(том № л.д№

- копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 ФИО172 показал следующее: в 2017 году ФИО13 предложил ему оформить 50% доли Уставного капитал Общества «Арбит Строй» на него, точнее на его тетю ФИО21. ФИО13 сообщил ему, что оформить на себя он не может, так как у него имеется задолженность по исполнительным производствам. Все принадлежащее имущество ФИО13 оформлял на свою тетю, у него от нее была доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Общество «Арбит Строй» продало Свидетель №4 долю в размере 50% Уставного капитала. Договор купли-продажи был подписан не Свидетель №4, а ФИО13 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Арбит Строй». На данном собрание принимал участия он и ФИО13, который на основании доверенности представлял Свидетель №4 На собрании обсуждались следующие вопросы:

1.Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных имущественных вкладов участниками Общества.

2.Об определении стоимости имущественных вкладов участников Общества.

3.Об определении размеров долей участников Общества.

По вопросу повестки дня — об увеличении уставного капитала Общества мы единогласно решили: увеличить уставной капитал ООО «Арбит Строй» с 5 300 000 рублей до 13 345 000 рублей за счет внесения дополнительных имущественных вкладов участниками Общества:

- Свидетель №4 внесла грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251A-1, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> выдан ФИО18 ТАМОЖНЕЙ т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

- он внес автокран XCMG QY25K, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> выдан ФИО19 ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

По вопросу повестки дня об определении стоимости, решили, что стоимость имущественных вкладов участников Общества в уставный капитал составляет:

- вносимое Свидетель №4 транспортное средство грузовой самосвал DONGPENG DFL 3251A-1 — 1 037 000 рублей;

-вносимое им транспортное средство автокран № — 7 008 000 рублей.

В связи с увеличением уставного капитала Общества, решили определить номинальную стоимость и размер доли участников Общества в следующем размере:

- ему стало принадлежать — 72,37% номинальной стоимостью 9 658 000 рублей;

- Свидетель №4 стало принадлежать — 27,63% номинальной стоимостью 3 687 000 рублей.

По всем вопросам голосовали единогласно, протокол собрания подписал он и ФИО13 Данное собрание проводилось по адресу: <адрес>, в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 Результаты собрания нотариально удостоверены нотариусом ФИО12, и выдано свидетельство <адрес> В этот же день, на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал, ФИО13 передал, а он принял, как директор ООО «Арбит Строй», транспортное средство грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251A-1.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно то, что ему стало принадлежать — 72,37% номинальной стоимостью 9 658 000 рублей, Свидетель №4 стало принадлежать — 27,63% номинальной стоимостью 3 687 000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251A-1 стало принадлежать ООО «Арбит Строй». Зарегистрировать в ГИБДД данное транспортное средство на ООО «Арбит Строй» должен был ФИО13 Однако, как оказалось, этого он не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, от имени которой действовал по доверенности ФИО13, продал ему всю принадлежащую Свидетель №4 долю в уставном капитале ООО «Арбит Строй». По согласованию с ФИО13 продаваемая доля в Уставном капитале Общества составила 2 700 000 рублей, которые им были переданы ФИО13 наличными ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Арбит Строй», расположенном по адресу: <адрес>. О чем ФИО13 в офисе нотариальной конторы в присутствии него, юриста ООО «Арбит Строй» ФИО22 и директора ООО «Теплостен-Самара» ФИО24 собственноручно была написана расписка от 06.03.3030 в получении от него денежных средств в размере 2 700 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Арбит Строй».

На вопрос, была ли между ним и ФИО13 устная договоренность об уменьшении в договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ стоимости продаваемой доли Уставного капитала ООО «Арбит Строй», а фактически была договоренность о более высокой цене продаваемой доли, ответил, что, нет такой договоренности не было и не могло быть.

На вопрос, какими были обязанности ФИО13 в период осуществления им деятельности в ООО «Арбит Строй» в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что ФИО13 в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ выполнял в ООО «Арбит Строй» функциональные обязанности, которые были прописаны в его должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 является типовым договором, также как и должностная инструкция заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная им, как директором ООО «Арбит Строй». (том № №)

- копия протокола допроса свидетеля ФИО31 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО173 показал следующее: примерно в 2016 году им, как директором ООО «Арбит Строй» был выставлен на продажу земельный участок, находящийся на балансе ООО «Арбит Строй» по адресу: <адрес>, в районе улиц 7-ая Просека и 8-ая Просека, за 135 000 000 рублей. На тот момент он был единственным учредителем Общества, доля уставного капитала которого была распределена следующим образом: 50% принадлежало ему, как учредителю Общества, а 50% находилось в Обществе. Узнав о том, что им на продажу выставлен вышеуказанный земельный участок, ФИО13 предложил его не продавать, а построить на нем многоэтажную жилую застройку. На предложение ФИО13 он согласился и снял земельный участок с продажи. ФИО13 также предложил наименование строящегося жилищного комплекса, как Боярский двор. Далее, ФИО13 предложил воспользоваться услугами проектировщика ФИО15. Таким образом, проектом многоквартирной жилой застройки «Боярский двор» занимался ФИО15 Данный проект после нескольких согласований им был утвержден. Между ним и ФИО13 первоначально была устная договоренность о том, что ФИО13 берет на себя контроль за строительством ЖК «Боярский двор». ДД.ММ.ГГГГ, на основании его приказа, ФИО13 назначен на должность заместителя директора ООО «Арбит Строй». До этого дня и с момента начала строительства ЖК «Боярский двор» ФИО13 осуществлял руководство процессом строительства без официального назначения. До официального назначения на должность ФИО13 получал за свои услуги периодически денежное вознаграждение, в каких суммах назвать затрудняется. После назначения на должность заместителя директора ФИО13 стал получать ежемесячную заработную плату в размере 26 500 рублей, путем перечисления на банковскую карту, открытую на его имя в отделение АО «Альфа-Банк». В общей сложности им ФИО13 за период осуществления им контроля за строительством объекта, были выплачены денежные средства в размере примерно 4 000 000 рублей.

В сентябре 2017 года ФИО13 предложил ему ввести его учредителем в ООО «Арбит Строй», на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была оформлена сделка по купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Арбит Строй», однако договор купли-продажи был заключен не с ФИО13, а по его просьбе с его родственницей ФИО64. Данный факт ФИО13 объяснял тем, что у него имелся запрет заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 5 лет. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Арбит Строй» был подписан самим ФИО13, действующим от имени ФИО64 и представляющим ее интересы по нотариальной доверенности. Таким образом, ФИО64 стала равноправным соучредителем ООО «Арбит Строй», при этом ФИО13 желал получить 50% прибыли от строительства. При этом на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Арбит Строй» на расчетный счет Общества за приобретения 50% доли поступили денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Денежные средства поступили от ФИО64 в лице ФИО13 с назначением платежа: за приобретение доли.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 он выкупил у ФИО64 долю уставного капитала ООО «Арбит Строй». У нотариуса был подписан договор купли-продажи 50% доли уставного капитал ООО «Арбит Строй», со стороны ФИО64 договор был подписан ФИО13, представляющим интересы ФИО64 по доверенности. (том № л.д. №)

- копия реестра № для регистрации нотариальных действий (общий) нотариальной палаты ФИО19 <адрес> нотариуса <адрес> ФИО19 <адрес> ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № о регистрации и выдачи ФИО175 и ФИО13 свидетельства об удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. (том № л.д. №)

- копия доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочивает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать принадлежащую ей долю (часть доли) в уставном капитале любых обществ с ограниченной ответственностью за цену и на условиях по своему усмотрению или уступить любым другим способом, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО41(том № л.д. 116)

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(том № л.д. №)

- информация РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что ПТС <адрес> выдан взамен утраченного ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За получением государственной услуги в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обращался представитель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(№ №)

- карточка учета транспортного средства марки, модели DONGFENG DFL 3251A-1. (№)

- копия кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда о ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Арбит Строй» просит отметить полностью решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда.(том №-№)

- выписка из бухгалтерского баланса ООО «Арбит Строй» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная (балансовая) стоимость объекта основных средств – Грузового самосвала DONGFENG DFL 3251-A инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 000 рублей.(том №)

Доводы подсудимого ФИО13 отрицавшего факт хищения транспортных средств, принадлежащих ООО «Арбитстрой» и ФИО177., являются несостоятельным способом защиты от обвинения, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, ФИО55, потерпевшей ФИО179., свидетелей ФИО178 Свидетель №3, ФИО47, в суде и на следствии которые опровергли показания ФИО13 о том, что все сделки по автомобилям были мнимыми, лишь только для того, чтобы поднять уставной капитал до 150 000 000 рублей необходимый для строительства 40 000 кв. метров жилья.

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что транспортное средство - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251A-1 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 037 000 рублей, на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Арбит Строй», а транспортное средство - самоходная машина фронтальный погрузчик XCMG L W300K номер рамы № стоимостью 1 238 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО181

Указанные выводы помимо показаний представителей потерпевшей и свидетелей, подтверждается копиями реестра для регистрации нотариальных действий (общий) нотариальной палаты ФИО19 <адрес> нотариуса <адрес> ФИО19 <адрес> ФИО12, а также договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; акт приема-передачи имущества в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства фронтальный погрузчик XCMG L W300K от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО31 ФИО182., которые были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы ФИО13 о том, что подпись от имени ФИО13 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, противоречат заключению эксперта № а,б.в, согласно которому подпись от имени ФИО13 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО7, в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал. ФИО13», выполнена самим ФИО13. Выводы указанного заключения уверенно подтвердил эксперт Свидетель №10

В обоснование своих доводов ФИО13 ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО13, изображение которой расположено в строке «продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО13, а иным лицом. (том № л.д. №)

Между тем, суд критически относится к заключению специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено с нарушением методик проведения почерковедческих исследований, а также оно не обладает полнотой и всесторонностью исследования, что следует из показаний эксперта Свидетель №10, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания ФИО13 об умышленном завышении оценочной стоимости данных автомобилей с целью увеличения уставного капитала ООО «Арбит Строй», которые опровергаются заключением эксперта № 56/23 от 17.03.2023 о рыночной стоимости транспортных средств - фронтального погрузчика марки, модели: XCMG LW300K, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 000 рублей и 1 098 000 рублей соответственно, а также выпиской из бухгалтерского баланса ООО «Арбит Строй» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная (балансовая) стоимость объекта основных средств – Грузового самосвала DONGFENG DFL 3251-A по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 000 рублей.(том № л.д. №

Ссылка ФИО13 и защиты на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО19 областного суда о ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО13 не является основанием для его оправдания и не имеют преюдициального значения, поскольку Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанные судебные акты отменены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как видно из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 они действовали по просьбе их близкого родственника ФИО13, который не поставил их в известность о том, что транспортные средства фронтальный погрузчики грузовой самосвал не принадлежат последнему, то есть ввел в заблуждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вышеуказанных документов, заключениями экспертов, бухгалтерскими документами ООО «Арбитстрой», из которых следует, что Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251-A состоит на балансовом счете ООО «Арбитстрой», а согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик XCMG L W300K был продан ФИО13 ФИО183 за 950 000 рублей.

Согласно условиям этого договора расчет между сторонами был произведен, в связи с чем расписка о передаче денежных средств не является обязательным доказательством расчета.

Об умысле подсудимого ФИО13 на мошенничество свидетельствует его поведение, который введя в заблуждение свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 с их помощью обратился в РЭО ГИБДД и получил дубликат ПТС на транспортное средство DONGFENG DFL 3251-A с целью последующего хищения.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО13 доказанной.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Суд считает установленным, что ФИО13 было достоверно известно, что данные транспортные средства не прошли регистрацию перехода права собственности в РЭО ГИБДД и Госинспекции гостехнадзора ФИО19 <адрес> и были зарегистрированы на его тетю Свидетель №4, которая по его просьбе выписала на Свидетель №5 доверенность на снятие грузового самосвала с учета, а фронтальный погрузчик на его имя, в связи с чем он решил обманным путем похитить вышеуказанные транспортные средства, истребовав их из якобы незаконного владения ООО «Арбит Строй» и ФИО184 путем обращения в суды общей юрисдикции от имени введенной в заблуждение его сестры Свидетель №5 с соответствующим гражданским иском, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам по причине обжалования в кассационную инстанцию судебных актов первой и второй инстанции, которые были отменены Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" изложенных ы п. 2, в данном случае мошенничество было совершено путем обмана представителя ООО «Арбит Строй» и ФИО185

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ – 5000 руб., что, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО186 которая имеет иждивенцев, оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства, что свидетельствует о его значительности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО13 ранее не судим /т№/, по месту содержания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно №, по месту жительства, обучения и предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит /№/, трудоустроен, имеет на иждивении престарелого возраста родителей и троих малолетних детей.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО13 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, частичное признание вины, состояние здоровья самого ФИО13 имеющего заболевания.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитники суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих обстоятельств у ФИО13 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО13, который не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, у ФИО13 не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд у ФИО13 не установил по каждому из преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории каждого из преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, судом не установлено, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого по каждому из преступлений.

Суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба из преступлений относятся к категории тяжких. При этом суд не усматривает оснований для их полного сложения, так как это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Кром того, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО13 до вынесения приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 судебного района <адрес>, суд назначает ФИО13 окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО13 к отбытию исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключения под стражу в зале суда немедленно и оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО13 отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако представителем потерпевшего ФИО55 заявлено о намерении обратиться в суд с иском к ФИО13 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства после принятия судом итогового решения на настоящему уголовному делу.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> в виде разрешения наложения арест на имущество, а именно: однокомнатную квартиру в № общей площадью 35,0 кв. м., расположенную в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО19 <адрес>, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, с учетом позиции представителя потерпевшего ФИО55, сохранить до разрешения имеющихся споров в рамках гражданского судопроизводства по спорным объектам недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО13, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение транспортных средств) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачесть ФИО13 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, - том № дела правоустанавливающих документов с кадастровым №, том № дела правоустанавливающих документов с кадастровым №, - копии материалов дела №, предоставленные Железнодорожным районным судом <адрес>, содержащиеся на DVD+R диске и копии материалов дела №, предоставленные Промышленным районным судом <адрес>, - копия приказа (распоряжения) ООО «Арбит Строй» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) ООО «Арбит Строй» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, - заявление в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ООО «Арбит Строй» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» (ОГРН № ИНН № КПП №) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к Акту приема-передачи имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес>, - выписка движения денежных средств по счету ООО «Арбит Строй» ИНН № №, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, предоставленная ПАО «АК БАРС» Банк, содержащаяся на CD-R диске, - копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия свидетельства о регистрации №; копия страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД: №; копия искового заявления истцов ФИО1 и Свидетель №4, в лице представителя по доверенности Свидетель №5 к ответчику ООО «Арбит Строй» в Промышленный районный суд <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения вход. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Р50007; копию распоряжения об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; копия отчета № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства DONGFENG DFL 3251A-1, идентификационный номер (VIN) №, цвет Красный, 2007 г.в.; копия заключения (на основании Отчета об оценке №) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства DONGFENG DFL 3251A-1, идентификационный номер (VIN) №, цвет Красный, 2007 г.в.; скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №4 на 10 листах; копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - жалоба от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи на листе формата А4 начинающиеся со слов «1. Д-р КП между …..» – хранить в уголовном деле.

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» (ОГРН № ИНН № КПП №) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, оставить у представителя потерпевшего ФИО20, копии хранить при уголовном деле.

- договор № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № уступки прав требований по договору №. от 03.12.2018г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у владельца Свидетель №8, их копии хранить в материалах уголовного дела.

- фронтальный погрузчик марки модели: XCMG LW300K, 2013 года выпуска, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, коробка передач №, основной ведущий мост № : №, цвет: желтый, вид движителя: колесный – оставить у представителя потерпевшей ФИО59

- грузовой самосвал марки, модели DONGFENG DFL 3251A-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, оставить у представителя ООО «Техно-Строительная компания» ИНН № ФИО56

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> в виде разрешения наложения арест на имущество, а именно: однокомнатную квартиру в № общей площадью 35,0 кв. м., расположенную в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО19 <адрес>, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, сохранить до разрешения спора в рамках гражданского судопроизводства и вступления судебного акта в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в ФИО19 областной суд через ФИО19 районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов