УИД 31RS0№-54 №а-464/2025 (2а-3409/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО1, в отсутствие административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил

признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, и восстановить срок на его подачу;

взыскать задолженность в общей сумме 154339,00 руб., в том числе:

налог на имущество физических лиц за иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22340,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22340,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46021,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 46021,00 руб.;

суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 17617,00 руб., в том числе:

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167,55 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167,55 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345,16 руб.; пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16936,74 руб.

В обоснование требований УФНС России по <адрес> указано, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, требование об уплате, однако в установленные законом сроки исчисленные к уплате налоги не были уплачены, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислена пеня. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указав, в качестве уважительных причин сослался на своевременное последовательное соблюдение налоговым органом мер принудительного взыскания имеющейся задолженности, и обжалование в суде апелляционной инстанции определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по <адрес> ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила восстановить пропущенный срок на подачу административного иска и удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, является гражданином Украины, на территории Российской Федерации поставленным на миграционный учет по месту пребывания (зарегистрированным по месту жительства) не значится. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено административному ответчику по адресу местонахождения его имущества электронным заказным письмом (№ срок хранения истек, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание ФИО2 не явился, участие представителя не обеспечил.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками налога на имущество, согласно статье 400 НК Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Налог на имущество, подлежащий уплате налогоплательщиками - физическими лицами, в соответствии со статьей 408 НК Российской Федерации исчисляется налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии со статьей 399 НК Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 409 НК Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (часть 4 статьи 409 НК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что налогоплательщику исчислен налог на имущество и направлены налоговые уведомления.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исчислен к уплате налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22340,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22340,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46021,00 руб., предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику по адресу местонахождения его имущества почтой России (№).

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № исчислен к уплате налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46021,00 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление направлено почтой России (№

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок не была произведена уплата исчисленных налогов, данное обстоятельство послужило основанием для начисления соответствующей пени в порядке ст.75 НК Российской Федерации. За несвоевременную уплату налога имущества за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 167,55 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 167,55 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 345,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), пени ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16936,74 руб.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности, срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтой России (№).

При этом, налогоплательщику в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об оплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) в размере 90701,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по образовавшимся недоимкам, исчисленным по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо налогоплательщика увеличилось до 136722,00 руб., вошла задолженность по неуплаченным налогам за ДД.ММ.ГГГГ год.

За несвоевременную уплату совокупной обязанности ЕНС на сумму 136722,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 16936,74 руб.

Задолженность в установленные в требовании, налоговом уведомлении сроки, не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153755,65 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес>, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления УФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 оставлено без изменения, частная жалоба УФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть также предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК Российской Федерации).

Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) (пп.1 п.3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с административным иском налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим днем –суббота).

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного законом о налогах и сборах на 1 день.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском налоговым органом приведены уважительные причины, подтверждающие принятие своевременных мер последовательного принудительного взыскания исчисленной к уплате налоговой задолженности, а также обращение в суд апелляционной инстанции по обжалованию определения об отказе в вынесении судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 48 НК Российской Федерации, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Согласно выводам изложенным в правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая приведенное правовое регулирование, представленные административным истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском суд, приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество, пени, в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, что является основанием для их взыскания в судебном порядке, расчет взыскиваемых суммы является правильным.

В соответствии со статьей 114 КАС Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление УФНС России по <адрес> (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Восстановить УФНС России по <адрес> срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по налогу на имущество, пени в общей сумме 154339,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в общей сумме 154339,00 руб., в том числе:

налог на имущество физических лиц за иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22340,00 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22340,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46021,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46021,00 руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу, исчисленному за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 345,16 руб., пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16936,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5630 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 4 марта 2025 года

Судья Н.А. Панова