Дело № 1-661/2023

УИД 56RS0018-01-2023-001110-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А.,

потерпевшего ...

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Глазевой С.А., предъявившей удостоверение N и ордер N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... судимого:

- ... Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ... освободившегося по отбытии наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ... Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ... по отбытии основного наказания, дополнительное наказание полностью не отбывшего (не отбыто 1 год 6 месяцев 3 дня),

копию обвинительного заключения получившего ..., под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ... в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности примерно ... ..., в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева стоящему на указанном месте Потерпевший №1, от которого последний упал на спину на асфальтированное покрытие. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обхватил последнего обеими руками за туловище и выполнил бросок через левое плечо Потерпевший №1, в результате которого последний упал на асфальтированное покрытие. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы правой гемисферы мозжечка, контузионных очагов левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, раны затылочной области, которые повлеки тяжкий вред здоровью.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении установленного судом преступления, являются следующие показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, в настоящее время неприязненного отношения к нему не испытывает. ... примерно в 14.00 часов он передвигался на своем автомобиле марки ... ..., по ... и хотел проехать на парковку возле ... для этого он включил левый сигнал поворота, стал поворачивать налево. В этот момент с правой стороны его «подрезал» автомобиль марки ... за рулем которого сидела женщина, которая стала выражаться в его сторону нецензурной бранью. Он это слышал, так как в автомобилях были открыты окна. Далее он припарковал свой автомобиль и подошёл к указанному автомобилю ... чтобы поговорить с женщиной-водителем и прояснить ситуацию. Он видел, что на переднем пассажирском сидении в данном автомобиле находился ФИО2 В то время, когда он разговаривал с женщиной-водителем, ФИО2 вышел из салона автомобиля, начал выяснять с ним отношения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком своей правой руки нанес удар ему по лицу слева. От указанного удара он потерял равновесие и упал на спину. Далее он встал, начал отходить к своему автомобилю, но ФИО2 пошел на него, в целях самозащиты он достал имевшийся при нем травматический пистолет и произвел один выстрел из него в воздух. После чего ФИО2 убежал в сторону. Далее он пошел в сторону своего автомобиля, в это время к нему подбежал ФИО2 и перехватил его туловище и перебросил его через левое плечо, от чего он (потерпевший) упал на асфальт и ударился головой. ФИО2 забрал у него пистолет и уехал вместе с женщиной. В результате нанесенных ударов он терял сознание, испытывал физическую боль в области головы и головокружение, находился в состоянии шока. Далее на место прибыла бригада СМП, которой он был осмотрен и госпитализирован. В результате совершенных в отношении него действий у него имелись телесные повреждения, была «разбита» голова, ушиблен палец на левой ноге, была гематома на плече. А также иные телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении. Он находился на стационарном лечении в течение 12 дней. В настоящее время через каждые три месяца проходит обследование. В ходе предварительного расследования следователем ему возвращен пистолет, от следователя ему известно, что пистолет выдал ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее имеется автомобиль марки .... С 2012 года она знакома с ФИО2, отношения дружеские. ... в 13 часов 30 минут она ехала на своем автомобиле вместе с ФИО2 по ..., в этот момент мужчина, управляя автомобилем марки ... при заезде ее автомобиля в поворот, стал обгонять ее, создавая помеху ее автомобилю. Автомобиль мужчины перегородил ей дорогу. Она открыла окно своего автомобиля и стала ругаться нецензурной бранью. Из данного автомобиля вышел Потерпевший №1 и встал напротив водительской двери ее автомобиля, стал ругаться на нее нецензурной бранью. В этот момент из ее автомобиля вышел ФИО2 и подошел к потерпевшему, попросил его прекратить выражаться нецензурной бранью, сообщил Потерпевший №1, что готов перед ним за нее извиниться. Потерпевший №1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, далее подсудимый и потерпевший стали взаимно оскорблять друг друга. Она закрыла окно автомобиля, не слышала их разговор, стала читать новости в телефоне. Примерно через минут 5-7 она услышала выстрел, посмотрела в окно, где увидела, как ФИО2 побежал в сторону ... а Потерпевший №1 стоял недалеко от ее автомобиля, в руке у которого находился пистолет. Затем Потерпевший №1 сделал пару шагов в сторону своего автомобиля, где ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и обхватил туловище последнего обеими руками, и перекинул Потерпевший №1 через свое левое плечо, и они упали на асфальтированное покрытие, на левую сторону, что происходило далее, она не видела. Спустя пару минут к ней сел в автомобиль ФИО2 на заднее сиденье, и они поехали. Она увидела, как Потерпевший №1 самостоятельно встал на ноги. Она не видела, как ФИО2 забрал пистолет у Потерпевший №1 В последующем ФИО2 рассказал ей, что он перекинул Потерпевший №1 через левое плечо, чтобы забрать у последнего пистолет, потому что испугался, что Потерпевший №1 сможет еще раз выстрелить либо в него, либо в нее. Она считает, что ФИО4 действовал в целях самообороны, чтобы обезопасить их жизнь, т.к. Потерпевший №1 вел себя агрессивно (т.1 л.д.107-110);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... в обеденное время она шла с ..., направлялась в сторону .... Находясь около ..., она услышала громкий хлопок. Далее она увидела, что около проезжей части стоят два автомобиля, один серого цвета, и на улице стояли двое мужчин. У первого мужчины была борода на лице, второй мужчина - Потерпевший №1 Она увидела, как Потерпевший №1 шел к автомобилю серого цвета, а первый мужчина подошел к нему, двумя руками обхватил за туловище и через себя перекинул через левое плечо. Потерпевший №1 упал на асфальт, а мужчина сел в автомобиль и уехал. Она подбежала к Потерпевший №1, который лежал на асфальте, затем он самостоятельно встал с асфальта, стал говорить, что его пистолет забрали. Она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что у него произошел конфликт на дороге, он не пропустил автомобиль на дороге, его обозвала женщина (т.1 л.д.90-93);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает фельдшером в ... ... она заступила на суточное дежурство, где около 13 часов 46 минут поступил вызов по адресу: ..., ... о том, что мужчине нанесены телесные повреждения неизвестным лицом. Приехав в составе бригады на вышеуказанный адрес, там находился Потерпевший №1, у последнего из левой части головы шла кровь. На месте также находилась девушка, которая сообщила, что вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, что его ударил об асфальт другой мужчина. Потерпевший №1 на месте была оказана необходимая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (т.1 л.д.98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра помещения .... ... по адресу: ...В, изъят жилет темно-синего цвета со следами крови (т.1 л.д.15-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности примерно в 40 метрах от .... В ходе осмотра обнаружена и изъята гильза (т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: ... ФИО2 изъят травматический пистолет N с магазином и 7-ми патронами (т.1 л.д.50-58).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 40 метрах от .... Потерпевший №1 давал пояснения (т.1 л.д.62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен жилет темно-синего цвета (т.1 л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта № N от ... гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является частью патрона травматического действия калибра 9 мм, предназначенного для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм; изготовлена заводским способом (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ... у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы правой гемисферы мозжечка, контузионных очагов левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, раны затылочной области, которые повлеки тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении в срок .... Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу NН от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1) (т.1 л.д. 186-192).

Как следует из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ...: 1) сведений, содержащихся в версии ФИО2, недостаточно для суждения о непосредственном механизме получения Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы и для решения в рамках настоящей экспертизы вопроса: «Возможно ли получение телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2?»; 2) морфологические признаки черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 с наличием повреждений головного мозга и его оболочек, которые по механизму образования могут быть расценены как противоударные (ушиб и субарахноидальное кровоизлияния левого полушария головного мозга), с учетом наличия перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, обширного кровоподтека в области правого надплечья, указывают на иной механизм ее образования, нежели удар твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью по затылочной области. Они могут указывать на ее образование от взаимодействия с твердым тупым предметом с неограниченной (преобладающей) плоской поверхностью в условиях удара об асфальт в результате приема борьбы, как на это указывает Потерпевший №1; 3) имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 203-210).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о виде и характере телесных повреждений, давности их причинения, а также с выводами судебно-медицинской ситуационной экспертизы о механизме получения указанных телесных повреждений; показания потерпевшего являются логичными, не содержат существенных противоречий, а также в части механизма причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а именно в том, что ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и обхватил туловище последнего обеими руками, и перекинул Потерпевший №1 через свое левое плечо. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не испытывает неприязненного отношения к ФИО2, претензий материального характера к нему не имеет. Перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного показания потерпевшего Потерпевший №1 судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что она не являлась очевидцем всего конфликта, состоявшегося между подсудимым и потерпевшим, при этом указанный свидетель не отрицала, что первой стала высказывать слова нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, а также подтвердила показания последнего о том, что ФИО2 перекинул Потерпевший №1 через свое левое плечо, в результате чего потерпевший оказался на асфальте. Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда не имеется, в своих показаниях Свидетель №1 отмечала наличие дружеских отношений с подсудимым. Показания свидетеля о том, что, по ее мнению, ФИО2 действовал в состоянии обороны, являются субъективным суждением свидетеля.

Оценивания показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... в ходе конфликта к нему было применено физическое насилие, в результате которого им были получены телесные повреждения, письменными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах преступления. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с протоколами своих допросов знакомились, что подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов. В связи с этим показания вышеуказанных свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени и месту совершения преступления, механизму причинения телесных повреждений, принятыми за основу приговора, противоречий не содержат. Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы. С учетом изложенного, вышеперечисленные письменные доказательства принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ... с участием свидетеля Свидетель №2 и полученную в результате указанного осмотра видеозапись пояснений свидетеля суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в ходе указанного следственного действия Свидетель №2 не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ (т.1 л.д.67-71).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления не признал и показал, что ... году примерно в 13 часов 30 минут он поехал со своей знакомой Свидетель №1 на её машине, на заднем сиденье уснул, проснувшись, увидел, что в районе ... их машину подрезал автомобиль потерпевшего. После Потерпевший №1 подошёл к Свидетель №1 и начал с ней выяснять отношения. Он вышел из машины и пытался урегулировать конфликт, хотел принести извинения за Свидетель №1 перед потерпевшим, но последний начал его оскорблять, за что он нанес один удар кулаком своей руки по лицу Потерпевший №1, отчего последний упал, потом встал, добежал до своей машины. Далее Потерпевший №1 достал пистолет и выстрелил в его сторону, он подошёл к Потерпевший №1 и перебросил его. При этом они оба упали на асфальт. Он попросил Потерпевший №1 отдать ему пистолет, тот не отдал. Он сам забрал пистолет у потерпевшего и вместе с Свидетель №1 уехал. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотел успокоить потерпевшего. В ходе предварительного расследования он предлагал денежные средства Потерпевший №1, последний от его денег отказался. У него имеются хронические заболевания, на иждивении находятся трое малолетних детей, он оказывает помощь своей сестре, которая находится на стационарном лечении.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он признал совершение действий по нанесению одного удара кулаком своей руки по лицу Потерпевший №1, а также то, что он перекинул потерпевшего, отчего последний упал. Однако показания ФИО2 в части действий потерпевшего и применения им физической силы по отношению к последнему в связи с тем, что Потерпевший №1 стрелял в его сторону, оскорблял его и Свидетель №1, а также в той части, что после того, как он перебросил потерпевшего они упали вместе на асфальт, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению расценивается судом как способ защиты.

Судебным следствием установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, что объективно подтверждается конкретными и целенаправленными действиями подсудимого по нанесению удара кулаком своей руки в область лица потерпевшего, с достаточной силой, поскольку от полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, а также по совершению действий по обхватыванию своими обеими руками за туловище Потерпевший №1 и выполнению броска через левое плечо Потерпевший №1, в результате которого последний также упал на асфальтированное покрытие, ударился головой.

В результате указанных действий подсудимого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы правой гемисферы мозжечка, контузионных очагов левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, раны затылочной области, которые повлеки тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о способе и характере причинения ему телесных повреждений подтверждаются и заключением судебной ситуационной экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом с неограниченной (преобладающей) плоской поверхностью в условиях удара об асфальт в результате приема борьбы, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая являлась очевидцем того, как ФИО2 двумя руками обхватил потерпевшего за туловище и через себя перекинул через левое плечо, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт. При этом подсудимый не падал.

Количество и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО2, способ их причинения и обстановка преступления объективно свидетельствуют о желании ФИО2 причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Для совершения преступных действий подсудимым был избран незначительный повод – высказывание претензий Потерпевший №1 к Свидетель №1 в связи с дорожно-транспортной ситуацией, при этом из показаний Свидетель №1 установлено, что она находилась за рулем автомобиля и первая начала высказывать слова нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 Последний непосредственно в адрес ФИО2 каких-либо претензий не высказывал. Дальнейшее поведение Потерпевший №1 по отношению к подсудимому, высказывание ими оскорблений в адрес друг друга не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего признаков противоправности поведения, которое могло явиться поводом к совершению ФИО2 рассматриваемого тяжкого преступления.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего прием по обхватыванию своими обеими руками за туловище Потерпевший №1 и выполнению броска через левое плечо Потерпевший №1 в целях самообороны, поскольку в судебном заседании не установлено наличие со стороны потерпевшего действий, угрожающих жизни или здоровью самого ФИО2 или Свидетель №1

Как видно из показаний потерпевшего, он достал имевшийся при нем травматический пистолет и произвел из него один выстрел в воздух в тот момент, когда увидел, что ФИО2 идет в его сторону. При этом до указанных действий ФИО2 уже применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанес ему удар кулаком своей руки в область лица, от чего потерпевший упал на асфальт и испытал физическую боль. С учетом изложенного у потерпевшего имелись основания опасаться продолжения противоправных действий со стороны ФИО2 Из материалов дела видно, что имевшийся при потерпевшем пистолет, из которого он производил выстрел, и который после нанесения ударов потерпевшему забрал ФИО2, а впоследствии выдал сотрудникам полиции, - это травматический пистолет МР-81, клб 9 мм, а также заключением баллистической экспертизы подтверждается принадлежность изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: примерно в 40 метрах от ... гильзы к патрону именно травматического действия калибра 9 мм.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего причинить вред жизни или здоровью ФИО2, в том числе с использованием вышеуказанного травматического пистолета, в судебном заседании не установлено. Обстановка совершения преступления свидетельствует, что у ФИО2 имелась возможность покинуть место конфликта, однако он продолжил совершать действия, направленные на причинение физического вреда Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения вышеуказанных действий в отношении потерпевшего ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, намеренно применил насилие в отношении Потерпевший №1, со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении самого подсудимого или третьих лиц, а также собственности.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, его показания, а также показания подсудимого ФИО2 о нанесении им удара кулаком своей руки в область лица потерпевшего, перекидывание последнего, от чего Потерпевший №1 неоднократно падал на асфальтированную поверхность, терял сознание, испытывал головокружение, суд считает достоверно установленным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате действий ФИО2 ... в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате неосторожных действий со стороны ФИО2, не имеется. ... в указанных непродолжительный период времени ФИО2 были дважды совершены действия в отношении потерпевшего, направленные на причинение последнему физической боли, которые каждый раз заканчивались падением Потерпевший №1 головой на асфальт, что свидетельствует о достаточной силе наносимых ударов. Таким образом, подсудимый однозначно понимал, что в результате совершаемых им действий потерпевший получит тяжкие телесные повреждения в области головы, где расположены жизненно-важные органы, и желал наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также его оправдания в совершении преступления не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление подсудимый совершил, будучи судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО2

Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим за совершение преступления аналогичной направленности.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 судим ... Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освободился по отбытии основного наказания ....

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Следовательно, по состоянию на ... остаток неотбытого ФИО2 срока дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы составляет 1 год 6 месяцев 3 дня.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединяя на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ..., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО2 и содержания его под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ..., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и содержания его под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу, а именно жилет темно-синего цвета, марки ... переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращенным собственнику.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.С. Александрова