Дело № 2-2211/2022
УИД 52RS0006-02-2021-002178-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения
установил:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 288 600 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 695 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 412 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Эверест» в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста в размере 36 000 руб. В обосновании заявленных требований, ссылается, что 31 декабря 2020 года в результате ДТП, транспортному средству БМВ гос.рег.знак принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111 400 руб. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭК МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 590 600 руб., с учетом износа – 306 2006 руб., рыночная стоимость автомобиля – 570 500 руб., годные остатки – 145 436 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-гарантия». Истец просит взыскать с ответчика, сумму не возмещенного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, учитывая лимит ответственности страховой компании в вышеуказанном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
По делу установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3 гос.рег.знак .
31 декабря 2020 года около 10 часов 50 мин. по адресу: <...> в районе д. 63/1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 300916 государственный регистрационный знак совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW X3 государственный регистрационный знак , принадлежащее ФИО1
Определением от 11 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14 января 2021 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Указанный случай был признан страховым и 29 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в сумме 111 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс» от 12 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 306 200 руб., без учета износа – 590 600 руб., стоимость годных остатков – 145 436 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на 31.12.2020 года- 570 500 руб.
24 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией.
Письмом от 01 марта 2021 года САО «РЕСО-гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая транспортно - трасологическая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой определено, что обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: двери передней левой, крыла переднего левого, крышки левого зеркала, корпус левого зеркала, обивки передней левой двери, дефлектора панели приборов левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена- 208 300 руб., с учетом износа- 113 300 руб.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление размера материального ущерба, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест». Необходимость назначения судебной экспертизы вызвана наличием нескольких противоположных по выводам экспертиз, отсутствием осмотра транспортного средства при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля BMW X3 гос.рег.знак полученных при ДТП 31 декабря 2021 года обстоятельствам, указанным в представленных материалах. 2 Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 гос.рег.знак на момент ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа. 3. Определить рыночную стоимость автомобиля BMW X3 гос.рег.знак на дату ДТП - 31 декабря 2021 года по средним рыночным ценам в Нижегородской области. 4. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 гос.рег.знак на дату ДТП- 31 декабря 2021 года в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, с учетом ответа на первый вопрос.
Согласно заключения ООО «ЦНСЭ «Эверест» от 22 февраля 2022 года № комплекс повреждений а/м BMW X3 гос.рег.знак указанных в актах осмотра от 18.01.2021г. ООО «КАР-ЭКС» и 05.02.2021г. ООО «МИРЭКС» за исключением повреждений деталей: обивка двери передней левой, панель приборов, дефлектор левый панели приборов, могли быть образованы в результате однократного контактного взаимодействия с задней левой угловой частью транспортного средства 300916 гос.номер и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м на момент ДТП – 31.12.2020, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа определена в сумме 131 826 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 610 100 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м на дату ДТП- 31 декабря 2021 года в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года – 123 200 руб., с учетом износа 70 100 руб.
Поскольку при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, заключение составлено по материалам дела, сторона истца заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Определением суда от 25 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы, при этом суд обязал истца предоставить экспертам транспортное средство на осмотр.
Согласно заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест» от 21 декабря 2020 года №, комплекс повреждений а/м BMW X3 гос.рег.знак указанных в актах осмотра от 18.01.2021г. ООО «КАР-ЭКС» и 05.02.2021г. ООО «МИРЭКС» за исключением повреждений деталей: обивка двери передней левой, панель приборов, дефлектор левый панели приборов, диск колеса переднего правого, могли быть образованы в результате однократного контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля 300916 гос.номер и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м на момент ДТП – 31.12.2020, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа- 103 780 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 610 100 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м на дату ДТП- 31 декабря 2021 года в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года – 92 600 руб., с учетом износа 54 500 руб.
По ходатайству стороны истца, 16 марта 2022 года определением суда по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку заключения эксперта от 21 октября 2021 года и 22 февраля 2022 содержали технические неточности, что указывало на неполноту проведенного исследования, соответственно не отвечало требованиям достоверности доказательств, которые имеют правовое значение для дела.
Путем допроса эксперта в судебном заседании противоречия и неточности устранить не удалось.
Так, эксперт ФИО5 не стал отрицать наличие повреждений на наружной части двери, указав, что пока каркас двери не деформируется, дверь не изменит положения в пространстве, указал, что дверь после наезда фургона стала открываться плохо, в тоже время не нашел причинной связи между повреждениями деталей, на которые оказывала воздействие дверь в результате наезда фургоном.
В обоснование своей позиции эксперт привел пример, что если наступить кому-либо на ногу, то человек прочувствует боль не от того, что на нее наступили, а от воздействия ботинка, который надет у потерпевшего.
Поэтому, по мнению эксперта, спорные детали повреждены не от того, что на дверь наехал фургон, а от того, что она прогнулась внутрь и стала плохо открываться.
Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.
Согласно заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 29 апреля 2022 года, все повреждения автомобиля BMW X3 гос.рег.знак , зафиксированные в предоставленных для исследования материалах и выявленные в ходе экспертного осмотра соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.12.2020 года, и образованы в результате данного ДТП. При этом повреждения передней левой двери, передней части корпуса и поверхности декоративной накладки левого зеркала заднего вида автомобиля образованны от непосредственного контактного взаимодействия с задним левым углом фургона автомобиля «300916» государственный регистрационный знак . Повреждения крыла переднего левого, обивки двери передней левой, облицовки панели приборов, воздуховода левого автомобиля BMW X3 гос.рег.знак , образованы в результате смещения двери передней левой и внутренних комплектующих (например динамика) двери в процессе её деформации, а также проникающих деформаций. Повреждения диска колеса переднего правого автомобиля BMW X3 гос.рег.знак образованных от непосредственного контактного взаимодействия с бордюрным камнем ограничивающий край проезжей часть. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля «BMW X3 гос.рег.знак , находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Н.Новгороде (Нижегородской области) на дату ДТП- 31.12.2020, определена 387 700 руб., с учётом износа – 97 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 576 100 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м на дату ДТП- 31 декабря 2021 года в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года – 588 900 руб., с учетом износа 306 200 руб.
После получения результатов последней повторной экспертизы, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы о стоимости годных остатков с учетом выводов о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его ремонта.
Определением суда от 14 июня 2022 года назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопрос: определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ гос.рег.знак на дату ДТП - 31 декабря 2021 года.
Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 29 апреля 2022 года, стоимость годных остатков транспортного средства БМВ гос.рег.знак на дату ДТП - 31 декабря 2021 года определена в размере 146 900 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, претензии, паспортом транспортного средства и другими материалами дела.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
Действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенных повторной и дополнительной судебных экспертиз ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, административный материал, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебные автотехнические экспертизы были проведены экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, полно ответил на все вопросы, касающиеся выводов, в том числе поврежденных спорных деталей.
Дополнительно в судебном заседании в присутствии эксперта были просмотрены видеозаписи с двух дисков с места ДТП, эксперт наглядно указал на механизм образования повреждений спорных деталей.
Таким образом, сопоставив указанное заключение эксперта с иными доказательствами, в частности, видеозаписями с места ДТП, на которых четко виден момент наезда на автомашину истца, сила удара, смещение автомашины с места в сторону бордюра, объяснениями истицы о состоянии автомашины до ДТП и после суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, ответчиком не представлено.
При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как указывалось выше, факт частичного несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, установленная страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим образом и в установленные сроки исполнена не была.
При этом, в случае, если бы страховщик выполнил требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, стоимость восстановительного ремонта была бы оплачена исходя из стоимости использованных при осуществлении такого ремонта новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 288 600 руб. (400000-111600).
В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку с 04 февраля 2021 года (по истечение 20 дней с момента обращения с претензией) по 23 мая 2022 года ( как того просит истец).
Таким образом размер неустойки составит 1 365 078 руб. (288 600 х1%х 473дн.).
Истец просит взыскать неустойку в размере лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.
Суд принимает во внимание, что для установления всего объема повреждений потребовалось значительное время, в том числе и специальные познания, имелись противоречивые выводы специалистов, для преодоления которых, в условиях состязательности процесса, требовалось время и истцу и ответчику.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 250 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 144 300 руб. (288600 х 50%.).
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 100 000 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 2 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает характер спорных правоотношений сторон, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем помощи, исход дела, принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения независимого эксперта – 6 695 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 412 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Эверест» в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста в размере 36 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы были необходимыми и подтверждены квитанциями.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 8 386 руб., из которых 300 рублей за требования не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288 600 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 695 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 412 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 66 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 386 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Базурина