дело № 22-1667/2023

докладчик Больбот И.В. судья Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

29 января 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 января 2019 года освобожден от отбывания наказания (по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 18 января 2017 года, которым наказание назначено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ) условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года с неотбытым сроком 5 месяцев 4 дня;

2 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 от 02 сентября 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 2 сентября 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО2 его защитника – адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, также мнение прокурора Манковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период со 2 по <дата> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, считая, что оно является чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ущерб им возмещен в полном объеме, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, в связи с чем полагает, что ему возможно сохранить условное осуждение по приговору от 2 сентября 2022 года, применить положения ст. 64 и 80 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории средней тяжести; данные о личности виновного (в том числе его характеристики), смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, были в полной мере приняты во внимание судом при определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, и не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Состояние психического здоровья ФИО2 в приговоре получило надлежащую оценку, с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, он обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенно преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могут служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность виновного данных, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания им условного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку <номер> от 2 сентября 2022 года, которым он осужден за преступление аналогичной направленности, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение, не усмотрев оснований для его сохранения и применения правил ст. 73 УК РФ, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует степени его общественной опасности и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ (предусматривающей возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания), на которую осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановленного в отношении ФИО2 приговора; с таким ходатайством осужденный вправе обратиться в суд в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора при наличии к тому оснований.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот