Дело № 2-438/2022 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 09.12.2020 между сторонами договора подряда № 09/12/01, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: <адрес> согласно смете, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере 178018 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 1 к Договору определена стоимость дополнительных работ в размере 121 982 руб.
Истец указал, что Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил не в полном объеме в установленный Договором срок, вследствие чего Заказчик направил Подрядчику требование об устранении недостатков работ, однако ответа на требование не последовало, недостатки работ устранены не были. В связи с чем 14.05.2021 Заказчик расторг Договор и назначил дату и время сдачи работ, о чем уведомил Подрядчика телеграммой. 17.05.2021 Заказчик повторно уведомил Подрядчика телеграммой о необходимости в указанные дату и время прибыть на Объект для сдачи работ по Договору. 21.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 86280390 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 338 816 руб., в ответном письме ответчик требования истца удовлетворить отказался. Для определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно заключению специалиста № 159, стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 58 555 руб. 04 коп., исходя из чего истец рассчитал задолженность Подрядчика: 338816 руб. - 58555 руб. 04 коп. = 280 260 руб. 96 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280260,96 рублей, неустойку, предусмотренную п. 2.9 договора за период с 27.03.2021 года по 14.05.2021 года в размере 14700 рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001-1 в размере 300000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 года по 09.02.2022 года в размере 58354,07 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ начиная с 10.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штраф, неустойку, в отношении процентов просил применить мораторий в части требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Из материалов дела следует заключение 09 декабря 2020 года договора подряда №09/12/01 на ремонтно-строительные работы между ООО «Эталон» и ФИО2, в соответствии с предметом которого заказчик ФИО2 поручает, а подрядчик ООО «Эталон» принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: <адрес> согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком условий договора п.3.1.4, п.4.4.1. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы согласно приложению №1 договора в течение 40 рабочих дней с момента начала работ и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата выполненных работ.
Предоплата (аванс) строительно-отделочных работ по договору составляет 54000 рублей (п. 4.4.1 договора).
В приложении №1 к договору определена цена работ – 178018 рублей.
Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 09.12.2020 года предусмотрен новый срок выполнения работ – до 26.03.2021 года, указано, что стоимость и перечень выполняемых работ по Дополнительному Соглашению определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 121982 рублей, оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
Истец указал, что внес в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 338816 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
ФИО5 стороной в дело представлено заключение специалиста №159 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании фактически выполненных работах по договору подряда на ремонтно-строительные работы №09/12/01 от 09.12.2020 года в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с данным заключением, выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», объем фактически выполненных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы №09/12/01 от 09.12.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в Таблице №2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 58555,04 рублей. В результате проведенных измерений и осмотра помещений квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, были обнаружены следующие несоответствия строительным нормам и правилам:
Прихожая:
-Зашивка ГКЛ в местах установки дверей произведена не в уровень с потолком
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
Кухня:
-Зашивка ГКЛ в местах установки дверей произведена не в уровень с потолком - уступы плитки
-разная ширина швов между плитками
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
Гостиная:
-Зашивка ГКЛ в местах установки дверей произведена не в уровень с потолком
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
Санузел:
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
Ванная:
-отклонение от вертикальной плоскости стены слева от входа -уступы плитки и мозаики
-разная ширина швов между плитками и мозаикой -сколы, трещины, выпадение затирки мозаики
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
Спальня:
дефекты и потертости лакокрасочного покрытия установленного подоконника
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
Лоджия 1 и 2:
- Подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка
- отверстия под точечные светильники на Лоджиях 1 и 2 и в гостиной выполнены с нарушением, так как резка производилась по несущему металлическому каркасу под подвесной потолок
Ссылаясь на нарушение сроков работ и наличие в выполненных работах недостатков истцом 21.06.2021 года ответчику направлена претензия, в которой изложено требование в срок до 22.07.2021 года возвратить неосновательное приобретенные денежные средства в размере 338816 рублей.
В ответе на претензию от 12.07.2021 года ООО «Эталон» указало о направлении в адрес истца 14.05.2021 года акта выполненных работ на сумму 121982 рубля для подписания, в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора. Кроме того в ответе на претензию указано на отсутствие оснований для возврата даже части уплаченных денежных средств.
Истец просит суд взыскать в его пользу разницу между выплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ, определённых специалистом.
Ответчик, возражая относительно доводов истцовой сторон о наличии в произведенных работах по договору подряда недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
В соответствии с заключением экспертов №300-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов» от 31.05.2022 года по результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что в кв. №166 имелись (на дату подготовки заключения специалиста № 159 от 26.05.2021 г.) недостатки (дефекты) в выполненных ООО «ЭТАЛОН» работах по Договору подряда 09/12/01 от 09.12.2020 с учётом Дополнительного соглашения № 1 к нему.
Эксперты определили наличие дефектов в следующих помещениях:
- прихожая: зашивка ГКЛ в местах установки дверей произведена не в уровень с потолком; подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка;
- кухня: зашивка ГКЛ в местах установки дверей произведена не в уровень с потолком; подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка;
-гостиная: зашивка ГКЛ в местах установки дверей произведена не в уровень с потолком; подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка;
-санузел: подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка;
-ванная: отклонение от вертикальной плоскости стены слева от входа; подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка;
-спальня: подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка, подтеки, следы от инструмента на окрашенной поверхности потолка.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных в кв. №№ недостатков составляет 43039,20 руб.
В соответствии с заключением экспертов №551-СТЭ от 20.09.2022 года, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость фактически проведенных ООО «Эталон» работ по договору подряда № 09/12/01 от 09.12.2020 г. с учетом дополнительного соглашения к нему на дату выполнения настоящего Заключения составляет 219801,56 руб.
Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела.
Перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным заключение указанных судебных экспертиз суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертные заключения.
Разрешая настоящий спор, при определении стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 09.12.2020 года суд руководствуется оценкой, представленной в заключении судебной экспертизы от 20.09.2022 года.
Ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ предусмотрен до 26.03.2021 года.
Истец заявил об отказе от договора подряда после истечения срока, предусмотренного договором.
Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере неотработанных полученных по договору денежных средств, а именно: 338816,00 руб. - 219801,56 руб.= 119014,44 руб.
Наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика, судом не установлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченной по договору суммы в размере 119014,44 руб.
Истец просит суд о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания и сдачи работ по договору на основании п. 2.9 договора.
В соответствии с п. 2.9 договора за несоблюдение срока окончания и сдачи всех работ по договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в приложении №1 за каждый день просрочки. При этом сумма выплат не может превышать 10% от суммы выполненных работ по договору.
Истцом приведен расчет данной неустойки за период с 27.03.2021 по 14.05.2021, исходя из стоимости работ по договору в размере 300000 рублей, что составило 14700 рублей.
Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 в размере 300000 руб.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что ответчиком при выполнении работ допущены недостатки.
Истцом приведен следующий расчёт неустойки: 300000 рублей (цена выполнения работ по договору) х 59 дней (период просрочки с 27.03.2021 года по 30.08.2021 года) х 3% = 531 000.00 р., но не более цены договора, т.е. 300000,00 руб.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 30000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В силу указанной статьи, учитывая взысканные судом суммы, суд определяет к взысканию штраф в размере 81857,22 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58354,07 рублей за период с 13.03.2021 года по 09.02.2022 года, а также с 10.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны исходя из положений ст. 395 ГК РФ на сумму 38916 рублей, при этом указал, что цена выполнения работ по договору составляет 300000 рублей, а истцом внесено 338816 рублей, т.е. ответчик неосновательно обогатился на сумму 38816 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Судом принято решение о взыскании разницы между оплаченной суммой по договору и оценкой фактически выполненных работ на основании заявленных истцом требований, куда входит в том числе указанная истцом сумма, которая ФИО2 не была квалифицирована как неосновательное обогащение, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на данную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4474 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Эталон» не произвело оплату дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору подряда в размере 119014,44 рубля, неустойку в размере 14700 рублей за период с 27.03.2021 года по 14.05.2021 года, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, штраф в размере 81857,22 рубля.
В удовлетворении иных требований оказать.
Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4474 рубля.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года