Судья Гудков П.В.

№ 1-143/2023 Дело № 22-1088/2023

УИД 67RS0001-01-2018-000386-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Шарабуровой Е.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26 марта 2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 20 июля 2021 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением того же суда от 15 апреля 2022 года сроком на 1 месяц;

осужденного:

- 17 августа 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части

наказания по предыдущему приговору от 20 июля 2021 года к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2023 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 20 июля 2021 года к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 17 августа 2022 года и 15 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору от 17 августа 2022 года с 17 августа до 6 сентября 2022 года и времени содержания под стражей по приговору от 15 марта 2023 года с 15 по 31 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

С ФИО1 в пользу АО "Т" взысканы денежные средства в размере 2803 рубля 08 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Шарабуровой Е.Н. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении итогового решения по делу без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Леонович признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал в полном объеме, по эпизоду мелкого хищения признал частично, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с итоговым решением по делу, называя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при назначении наказания, несмотря на наличие у него таких тяжелых заболеваний как <данные изъяты>, суд не учел их в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает, что, будучи лицом наркозависимым не понимал, что он делает. Судом безосновательно оставлен без внимания тот факт, что по данному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства и регистрации, а также паспорт гражданина Российской Федерации. Сообщает об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем вынужден был признать вину. Приводит доводы о том, что из предъявленного объема обвинения признает только эпизод кражи в магазине "М". Вопреки этому, в приговоре указано, что он полностью признал вину. Считает, что не доказан преступный умысел, цель и мотив. Утверждает, что в магазине "П" не похищал никакого имущества, а просто забыв оплатить товар, вышел из магазина, а как только его догнал продавец, сразу возвратил товар, не воспользовавшись им. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Помимо прочего, усматривает существенные нарушения права на защиту по мотиву того, что адвокат, действующий в порядке ст. 51 УПК РФ, не обратился в его интересах с апелляционной жалобой на приговор, который, по мнению автора, подлежит отмене.

На поданную осужденным жалобу и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожановой А.Г. принесены возражения, в которых указывается на правильно установленные фактические обстоятельства, на их надлежащую правовую оценку. Ставится вопрос об оставлении итогового решения по делу без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Леоновича в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно раскрыто в приговоре. При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Противоречий в своих выводах суд не допустил.

Виновность Леоновича по эпизоду совершения мелкого хищения имущества наряду с письменными источниками доказательств подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что Леонович совершил в магазине "П" хищение рыбы и наборов к пиву, которые сложил в свой пакет и покинул торговый зал. Через некоторое время администратор С. догнала его на улице и вернула похищенный товар;

- показаниями свидетеля С. (администратора магазина), из которых следует, что, просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как мужчина положил к себе в пакет красную рыбу и наборы к пиву, а затем покинул магазин. После чего, догнала его на улице около крыльца, отобрав похищенное и вернула в магазин.

Факт кражи чужого имущества осужденным не оспаривается.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Подробный анализ добытых доказательств, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их объективной оценке позволили суду дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сомнений в своей правильности усудавторой инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что приговор суда содержит неверные сведения относительно факта признания им вины в полном объеме по всем преступлениям, не соответствует действительности. Согласно исследованным материалам дела Леонович в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал в полном объеме, а по эпизоду мелкого хищения признал частично, поставив вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, что нашло своё объективное отражение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что оснований для переквалификации действий Леоновича, не усматривается, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (с последующими изменениями), кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжатьсяпосвоемуусмотрению, что имело место в данном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка на нарушение права на защиту, так как адвокат не подал апелляционную жалобу признается голословной, документально не подтвержденной, кроме того, адвокат является участником процесса и его действия не ограничивают осужденного в праве самостоятельно обратиться с жалобой.

Версия осужденного относительно оказанного на него давления со стороны сотрудниковправоохранительных органов проверена судом и не нашла подтверждения.

При назначении Леоновичу наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно отнес: по двум преступлениям раскаяние в содеянном, состояние здоровья, применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ полное признание вины, по ст. 158.1 УК РФ частичное признание вины и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иныхсмягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае понятие «состояниездоровья» включает наличие всех заболеваний, имеющихся у лица, поэтому их количество и тяжесть, о чем ставится вопрос в жалобе, на оценку справедливости назначенного не влияет.

Отягчающим по делу обстоятельством по двум составам преступлений признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, суд не усмотрел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Леоновичу назначено в виде лишения свободы с учетом ограничений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Назначенное Леоновичу наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Ставить под сомнение справедливость назначенного наказания оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства верно определены судом и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Об этом в приговоре содержатся подробные мотивированные суждения, которые каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской

Федерации на основании представленных документов и других доказательств, позволивших суду правильно определить размер причиненного материального ущерба.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива