Дело № 2-40/2022

27RS0004-01-2021-005328-89

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО4, действующих на основании доверенности № 27/39-н/27-2021-2-342 от 12.07.2021,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №27/56-н/27-2021-3-917 от 28.07.2021,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО13 к ФИО1 о признании общим долгом по кредитному договору, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска сослалась на то, что 19.02.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Письменного соглашения, брачного договора между сторонами не имеется. Добровольно выплатить причитающуюся долю истцу в совместно нажитом имуществе ответчик отказывается, на письмо об урегулировании данного вопроса ответчик ответа не дал. Стоимость общего недвижимого и движимого имущества составляет 12 764 000 рублей. Просит суд разделить имущество, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО1: кофемашину «DeLongi» стоимостью 45 000 рублей; картину натюрморт яблоки из полудрагоценных камней (Якутия) стоимостью 30 000 рублей; вазу синюю хрусталь (Чехия) стоимостью 15 000 рублей; набор хрустальных бокалов (Чехия) стоимостью 10 000 рублей; набор посуды синий (Франция) стоимостью 10 000 рублей; кастрюлю с ручкой коричневой «Rondёl» стоимостью 3 500 рублей; сотейник зеленый стоимостью 3 500 рублей; кресло-качалку стоимостью 45 000 рублей; комод под личные вещи (КНР) стоимостью 10 000 рублей; новые комплекты белья (3 шт.) стоимостью 15 000 рублей; коллекционные монеты, рубли, валюта стоимостью 150 000 рублей; комплект автошин, на литых фирменных дисках, летние 17 размера стоимостью 30 000 рублей. Выделить ФИО13 жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (106 кв.м) стоимостью 10 000 000 рублей; земельный участок (дача) СНТ стоимостью 350 000 рублей; гараж в ГСК № стоимостью 350 000 рублей; посудомойку «Bosch» стоимостью 30 000 рублей; телевизор стоимостью 70 000 рублей; планшет «IPad» стоимостью 15 000 рублей; пылесос моющий стоимостью 8 000 рублей; мультиварку «Redmond» стоимостью 5 000 рублей; холодильник «Samsung» стоимостью 40 000 рублей; робот-пылесос «IRobot» стоимостью 30 000 рублей; стиральную машину «LG» стоимостью 50 000 рублей; фотоаапарат «Canon» стоимостью 70 000 рублей; утюг «Phillips» стоимостью 5 000 рублей; потер электрический «LG» стоимостью 10 000 рублей; диван кожаный песочного цвета (КНР) стоимостью 95 000 рублей; мебельный гарнитур 2 комода, посудный шкаф (КНР) стоимостью 250 000 рублей; интерьерный столик (КНР) стоимостью 10 000 рублей; доску гладильную стоимостью 3 000 рублей; кровать, матрас стоимостью 15 000 + 45 000 рублей; покрывало стоимостью 12 000 рублей; мойку «Karcher» стоимостью 15 000 рублей; мотоплуг стоимостью 19 000 рублей. Взыскать с ФИО13 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 5 746 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 932 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила произвести раздел совместно нажитого имущества, оставить за истцом следующее имущество: автомобиль «Subaru Forester», 2010 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей, кресло-качалку стоимостью 9 000 рублей, на общую сумму 929 000 рублей. Оставить за ФИО13 следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 82,8 кв.м., стоимостью 11 924 000 рублей, гараж в ГСК 128, по адресу: А, стоимостью 254 000 рублей, посудомоечную машину «Bosch», серия 2, 2017 года, стоимостью 33 000 рублей, холодильник «Samsung», 2017 года, стоимостью 44 600 рублей, стиральную машину « LG», 2017 года, стоимостью 38 400 рублей, диван кожаный песочного цвета (КНР), 2018 года, стоимостью 84 800 рублей, мебельный гарнитур 2 комода, посудный шкаф (КНР), 2018 года, стоимостью 113 900 рублей, кровать, матрас стоимостью 27 300 рублей, комод под личные вещи стоимостью 14 700 рублей на общую сумму 12 534 700 рублей. Взыскать с ФИО13 компенсацию в размере 5 802 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 36 932 рубля 50 копеек, расходы за юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании общим долгом по кредитному договору, взыскании денежных средств.

В обоснование иска сослался на то, что в период брака ФИО13 с ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдан целевой кредит в размере 5 310 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 295, на срок 170 месяцев. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, солидарное поручительство ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день кредитный договор является действующим, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, продолжаются исполняться заемщиком ФИО13 Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга и задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 992 343 рубля 80 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО13 из личных средств была перечислена сумма в размере 589 316 рублей 98 копеек. Полагает, что указанные денежные средства подлежат разделу в равных долях. Просит суд признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ПАО Банк ВТБ 24; взыскать с ФИО1 в счет выплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 294 658 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что имущество, которое было на момент ФИО3 в квартире, в том числе посудомоечная машина, приобретено ее сыном, совместно нажитое имущество вывезено. На имущество, которое было предметом ФИО3 эксперта, ею были представлены фотографии, сделанные в старой квартире, а также в спорной квартире.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что гаражный бокс собственностью супругов не являлся, поскольку в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ данным гаражом пользуется ФИО9 с 2014 года. Последний является членом ГСК, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания указанным имуществом. В собственность сторон данный гараж никогда не приобретался и не оформлялся, соответственно не является совместно нажитым имуществом. Посудомоечная машина «BOSH» также не является собственностью супругов, поскольку была приобретена ФИО9 и его супругой. Что касается холодильника, то эксперт в своем заключении указал, что холодильник 2017 года выпуска. Однако данный факт не соответствует действительности, так как на обороте холодильника имеется табличка с серийным номером. На официальном сайте компании Samsung (https://www.sainsung.coin/ru/support/mobilc-devices/how-to-check-datc-of-manufacture/) при введении серийного номера можно узнать год производства указанного имущества. Дата изготовления холодильника «Samsung» с серийным номером 18494ADS802730D - август 2009 года. Стоимость холодильника 2009 года и 2017 года отличается друг от друга. Также эксперт делает ФИО3 стиральной машинки «LG», 2017 года выпуска. Однако исходя из серийного номера стиральной машины она была выпущена в 2014 году. Стоимость стиральных машин 2014 и 2017 года выпуска отличается, в связи с чем, истцом по первоначальному иску не доказана стоимость данного имущества. Дополнил, что у ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить половину стоимости спорной квартиры. В настоящее время ею пользуется сын истца и ответчика ФИО9 Квартира приобреталась на денежные средства от продажи другой квартиры, которая была реализована с частью мебели.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сыном истца и ответчика. В конце августа 2019 года родители прекратили брачные отношения. В квартире по , где они проживали ранее, находилась мебель: диван песочного цвета, комод и шкаф, в новой квартире мебель использовалась временно. После переезда в спорную квартиру в 2019 году, вся старая мебель была утилизирована, приобретена новая мебель. Из старой мебели осталась только кровать с матрасом, о кресле-качалке ему ничего не известно. В феврале 2020 года он переехал в спорное жилое помещение. Посудомоечная машина, которая там находится, принадлежит ему и его супруге, она была подарена им на свадьбу. В 2014 году он приобрел автомобиль и договорился с родителями, что право собственности на гараж будет переоформлено на него. В апреле 2014 года обратившись в ГСК, были заполнены все необходимые документы, и ему была выдана членская книжка.

В судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что при проведении ФИО3 имущества ею оценивался визуальный вид и работоспособность вещей. При исследовании использовался метод экспертизы состояния. В отношении холодильника и посудомоечной машины использовался метод хронологического возраста. Так как объекты не были идентифицированы должным образом, для нее основным критерием являлось работоспособность и внешний вид. Указание года выпуска упрощает работу, так как имеются нормативные сроки эксплуатации. Нормативный срок ввода в эксплуатацию составляет 10 лет. Если его хронологический износ превышает 100%, эксперт использует иную методику – методику экспертизы состояния. В экспертизе состояния учитывается работоспособность объекта и его техническое состояние. Четкой привязки к году выпуска не использовалось, поскольку на вторичном рынке нет четкой привязки к году выпуска, оценивается тип объекта и его работоспособность. Диван ею был оценен по фотографии, также были найдены аналогичные объекты исходя из характеристик. Автомобиль был оценен по аналогам. На момент ФИО3 в квартире находилась посудомоечная машина, стиральная машина, холодильник, кровать и матрас. Большая часть заявленного к ФИО3 имущества в квартире отсутствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО13, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (пункт 15).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 в период с 04.09.1990 по 19.02.2020 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

Фактически брачные отношения были прекращены в августе 2019 года, что подтверждается данными, содержащимися во встречном исковом заявлении, показаниями свидетеля ФИО9 и не оспаривалось истцом.

В период брака супругами был приобретен автомобиль «Субару Форестер», 2010 года выпуска, г.н. Е999РВ 27.

Также на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 82,8 кв.м, стоимостью 5 900 000 рублей. Данная квартира приобретена в собственность ФИО13 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.07.2021.

Помимо этого были приобретены холодильник «Samsung», стиральная машина « LG», кровать с матрасом.

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от 22.06.2022, рыночная стоимость имущества (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет: автомобиль марки «Subaru Forester», 2010 года выпуска, в размере 920 000 рублей, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (82,8 кв.м.) в размере 11 924 000 рублей, холодильник «Samsung» в размере 44 600 рублей, стиральная машина «LG»в размере 38 400 рублей, кровать с матрасом стоимостью 27 300 рублей.

Данное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Также в судебном заседании была допрошена сама эксперт, которая дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно определения стоимости спорного имущества, в том числе холодильника и стиральной машины, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что стоимость холодильника и стиральной машины разных годов выпуска отличаются, суд признает несостоятельными, поскольку вне зависимости от метода исследования итог оценки будет одинаковый.

Учитывая, что автомобилем «Субару Форестер» пользуется истец ФИО1, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым передать его истцу.

Вышеуказанную квартиру суд полагает необходимым разделить между сторонами пополам, передав каждому в собственность по 1/2 доли данного жилого помещения.

Поскольку холодильник «Samsung», стиральная машина « LG», кровать с матрасом находятся в спорной квартире, в которой в настоящее время истец не проживает, суд полагает целесообразным передать указанное имущество в собственность ФИО13

При этом суд полагает не подлежащим разделу гараж, поскольку с 17.05.2014 спорный гаражный бокс принадлежит ФИО9, что подтверждается справкой ГСК №, членской книжкой.

Помимо этого из раздела имущества подлежит исключению посудомоечная машина «Bosch», поскольку она приобреталась ФИО9, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, соответственно, данное имущество не является совместно нажитым.

Что касается раздела кожаного дивана, мебельного гарнитура (2 комода, посудный шкаф), комода, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данного имущества на момент прекращения брачных отношений, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, указанное имущество было утилизировано, при этом самим истцом были представлены лишь фотографии имущества, которые были сделаны, в том числе в квартире, в которой стороны проживали ранее.

Также в период брака для приобретения спорной квартиры между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО13 заключен кредитный договор № от 29.11.2017 на сумму 5 310 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом ФИО1, за период с 01.09.2019 по 06.07.2021 ФИО13 в счет оплаты по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 589 316 рублей 98 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО13 в ПАО Банк ВТБ от 06.07.2021.

В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст.33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по кредитному договору № от 29.11.2017 были потрачены на нужды семьи (приобретение спорной квартиры), суд считает, что обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом супругов.

Поскольку в счет оплаты по кредиту ФИО13 была внесена денежная сумма в размере 589 316 рублей 98 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 половину внесенной суммы в размере 294 658 рублей 49 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения указанных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, истец не лишена права требования взыскания судебных расходов путем обращения в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств, подтверждающих их оплату.

В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 932 рублей 50 коп, с истца в пользу ответчика указанные расходы подлежат взысканию в размере 6 446 рублей 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО13.

Передать в собственность ФИО1:

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: ;

- автомобиль марки «Subaru Forester», 2010 года выпуска.

Передать в собственность ФИО13:

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: ;

- холодильник «Samsung», стиральную машину « LG», кровать, матрас.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию стоимости имущества в размере 374 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании общим долгом по кредитному договору, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от 29.11.2017, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО13, общим долгом супругов ФИО13 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 денежные средства по кредитному договору № от 29.11.2017 в размере 294 658 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 932 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 446 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022