Решение по делу № 2-154/2025 от 23.05.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа.

УИД: 29RS0004-01-2025-000099-76

Дело № 2-154/2025

23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее – ООО «Прионика») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) заключен кредитный договор с целью приобретения в автосалоне «Мартен-Авто Сервис» транспортного средства. В тот же день с ответчиком заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлено право получения от ООО «Прионика» услуг консультационно-справочного центра на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>., которая была включена в сумму кредита. Отметил, что он не имел намерения приобретать данные услуги, однако сотрудником автосалона устно было указано на последующий отказ в предоставлении кредита при отказе от подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате частичного удовлетворения требований ООО «Прионика» вернуло денежные средства в размере <данные изъяты>., так как из общей стоимости услуг ответчик удержал стоимость разовой услуги – <данные изъяты>., а также стоимость абонентского обслуживания за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>. Отмечая то, что услугами, предусмотренными договором № он не пользовался и не получал каких-либо консультаций, истец полагал отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным. Учитывая получение ответчиком заявления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на протяжении 64 дней, и частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., ФИО1 просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Прионика», ООО «Мартен-Авто Сервис», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской истца в получении повестки (л.д. 109), почтовыми уведомлениями о вручении повесток ответчику и третьим лицам (л.д. 110-113), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений для ООО «Драйв Клик Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 114, 115).

Начальником Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 представлено письменное заключение по делу, согласно которому государственный орган полагал исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Прионика» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить взыскиваемую сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на добровольный характер заключения истцом договора при отказе от которого ООО «Прионика» удержало стоимость оказанных консультационных услуг в размере <данные изъяты>., а также стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. исполнитель перечислил истцу. Ответчик считал, что при наличии подписанного с истцом акта об оказании услуг, в том числе разовой консультации, ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих возражений, а договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Ответчик обращал внимание на то, что он как исполнитель услуги работает через обширную сеть автосалонов, в которых не должен находиться, так как от имени и за счет исполнителя в указанных автосалонах действуют его представители. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Мартен – Авто Сервис» договор заключался истцом с уполномоченным представителем ответчика, который провел консультацию ФИО1 по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Заявленный к взысканию штраф ответчик считал необоснованно завышенным. Относительно стоимости разовой консультации в размере <данные изъяты>. ответчик ссылался на отсутствие нормы, запрещающей свободное установление цены, с которой ФИО1 согласился при заключении договора. В отзыве на иск ответчик привел примеры многочисленной судебной практики (л.д. 48-55).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, для приобретения в автосалоне ООО «Мартен-Авто Сервис» автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прионика» подписан Договор № (Сопровождение-3), согласно которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора услугами компании по договору являются: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, составлению претензии страховщику и иные услуги.

Кроме того, услугой ООО «Прионика» в рамках вышеуказанного договора является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора) (л.д. 16).

Вознаграждение ответчика по договору составляет <данные изъяты>. (пункт 4 договора).

Цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет <данные изъяты>. Цена разовой консультации – <данные изъяты>.

Оплата по данному договору истцом произведена за счет кредитных средств по условиям кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», подтверждением чего являются – заявление ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 96), поручение на перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на счет ООО «Прионика» в размере <данные изъяты>. (л.д. 98, 99), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно актом об оказании услуг, клиенту (ФИО1) оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора (<данные изъяты>.). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Прионика» заявление, в котором просил расторгнуть договор № и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Прионика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с расторжением договора (л.д. 61).

Договор фактически прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику и полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку требование ФИО1 исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты>. не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. При этом ФИО1 указано в иске, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не имел намерения приобретать дополнительные консультационные услуги по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ. Подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер, обусловленный устным сообщением сотрудника автосалона о том, что без приобретения дополнительных услуг будет отказано в получении кредита.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение того, какого рода консультация (ее содержание) была оказана истцу ООО «Прионика» при покупке автомобиля, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «Прионика».

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что целью обращения ФИО1 в ООО «Мартен-Авто Сервис» являлось приобретение автомобиля с использованием кредитных денежных средств, которые предоставлены ООО «Драйв Клик Банк». При этом, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, и не связан с договором №.

Указанные в договоре и сертификате консультационные услуги относятся к сфере деятельности кредитных, страховых и лизинговых компаний. Ответчиком, находящимся в городе Казань Республики Татарстан, не доказано присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области кредитования и страхования и способного провести данную консультацию.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, им не представлено суду доказательств оказания ФИО1 разовой консультационной услуги на сумму <данные изъяты> руб. не в месте расположения ответчика. Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «Мартен-Авто Сервис» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия о возможности оказания разовой устной консультационной услуги, указанной в договоре и сертификате к договору, иным лицом, кроме ООО «Прионика», в тексте договора не содержится.

Запись в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору достоверным доказательством оказания услуг ФИО1 не является, а то обстоятельство, что в день приобретения автомобиля истцом также заключен кредитный договор не подтверждает оказание ответчиком услуги по консультированию истца по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Кредитная организация была выбрана благодаря консультированию ООО «Мартен-Авто Сервис», а не по предложению и желанию самого истца.

Также не представлено доказательств и доведения до потребителя (истца) информации о разовой консультационной услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению или совершенных ООО «Прионика» в пользу ФИО1 при выборе кредитной организации, обоснованием стоимости услуги, равной <данные изъяты>.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в одноразовой консультационной услуге ООО «Прионика» стоимостью <данные изъяты> при покупке автомобиля необходимости не было. Суть подписанного договора и акта об оказании услуг, которые подписал истец в автосалоне в результате действий его работников, понималось истцом как получение услуг, от которых впоследствии он может отказаться.

Кроме того, сама стоимость разовой устной консультации в размере <данные изъяты>. свидетельствует о неведении клиента относительно цели ее получения, тогда как все иные услуги консультационно-справочного центра в рамках договора № (Сопровождение-3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ оценены ответчиком на общую сумму <данные изъяты>.

Какого бы то ни было экономического обоснования стоимости устной разовой консультации в подтверждение разумности и добросовестности действий ответчика, как стороны в договоре, не представлено.

Анализ представленных в дело доказательств дает основание признать, что указанная ответчиком в договоре № (Сопровождение-3) разовая устная консультация истцу фактически не оказана, поскольку конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью <данные изъяты>. и влекущий для ФИО1 полезный эффект, не определен.

Вопреки доводам ответчика пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в рамках спорных правоотношений не подлежит, так как оплаченная услуга фактически не оказана.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, является несостоятельной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора № (Сопровождение-3) следует, что он является договором с исполнением по требованию клиента, то есть абонентским договором, оплата по которому произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств на сумму <данные изъяты>. на весь срок действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания разовой консультационной услуги не представлено, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору денежных средств в размере <данные изъяты>., верно рассчитанных с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. и периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения ООО «Прионика» уведомления ФИО1 об отказе от договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1, принимая во внимание обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Прионика» в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также до дня принятия судом решения по настоящему делу и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №), учитывая, что в заявлении указан срок возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет истца является верным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер подлежащих взысканию с ООО «Прионика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. суд исходит из следующего:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

21

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств при получении отказа ФИО1 от его дальнейшего исполнения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая суммы, присужденные судом в пользу потребителя, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, не имеется.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет 3 000 руб.

Требования имущественного характера удовлетворены судом на <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Следовательно, размер государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истец ФИО1, как потребитель, при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО «Прионика», согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. с зачислением в доход местного бюджета.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, уменьшение суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты>. по сравнению с заявленной ФИО1 суммой (<данные изъяты>.) не является основанием для частичного удовлетворения иска, так как фактически указанное требование судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. с учетом ее последующего погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук