УИД 32RS0007-01-2025-000106-15
Дело №2-295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Антошиной Л.В.,
с участием
истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что им в равных долях (по ? доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Принадлежащим истцам земельный участок имеет общую границу по западной стороне с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3
Вдоль западной границы земельного участка истцов на день его оформления в собственность в порядке наследования, на нем имелись возведенные при жизни родителями хозяйственные постройки (баня и дровник) с отступлением от смежного земельного участка на расстоянии 1м.
Ответчик ФИО3 без ведома и согласия истцов самовольно изменил существующие границы смежных земельных участков, передвину свой забор по линии стен бани и дровника, захватив тем самым, часть принадлежащего истцам земельного участка, нарушив их права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей им собственностью, что делает невозможным обслуживание хозяйственных построек и свободный доступ к ним. Кроме того, ответчик выкопал глубокую яму прямо по линии фундаментов бани и дровника, что грозит их разрушением.
На неоднократные обращения с просьбой устранить допущенные нарушения и восстановить ранее существующие границы смежных земельных участков, убрать забор и закопать яму, ответчик отвечает категорическим отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ином порядке разрешить возникший спор невозможно, так как на добровольный контакт ответчик не идет, и выявленные комиссионным обследованием специалистов администрации Дубровского района совместно с кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» смежной межи между спорными участками отклонения от 0,7м. до 1,21м. устранять не собирается.
На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести установленный им забор на расстояния, обозначенные в плане земельного участка истцов, закопать и выровнять траншею по линии фундаментов хозяйственных построек (бани и дровника), не чинить препятствий в их обслуживании, взыскать судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела.
В ходе производства по делу, ФИО1 и ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просили суд:
установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 01.08.2025г., по координатам поворотных точек,
обязать ФИО3 демонтировать и перенести забор в соответствии с (межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) или заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 01.08.2025г., по координатам поворотных точек,
обязать ФИО3 закопать и выровнять траншею по линии фундаментов хозяйственных построек (бани и дровника), не чинить препятствий в их обслуживании,
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время забор им разобран, противоправных мер, направленных на лишение либо ограничение прав истцов в пользовании их земельным участком, с его стороны не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, при вынесении решения полагаясь на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, допросив в качестве специалиста архитектора отдела архитектуры и строительства администрации Дубровского района Брянской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют ст.ст.9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли за каждым) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон являются смежными и поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.
Между сторонами возник спор о месте расположения смежного забора, разделяющего участки.
При комиссионном обследовании с участием кадастрового инженера ООО «БрянскГипроЗем» было установлено, что в линии смежного забора между земельными участками Д-вых по адресу: <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес> имеется отклонение от 0,7 м. до 1,21 м.
Факт установления с нарушением смежного забора ФИО3 ввиду отклонения от 0,7 м. до 1,21 м. также подтвержден показаниями опрошенного в судебном заседании архитектора отдела архитектуры и строительства администрации Дубровского района Брянской области ФИО6, принимавшего участие в комиссионном обследовании данных земельных участков.
В целях выяснения обстоятельств, соответствует ли фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно, сведениям, содержащимся в ЕГРН, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов».
Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактической используемой площади участка <данные изъяты> кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактически используемой площади участка <данные изъяты> кв.м.
В экспертном заключении представлена совмещенная схема границ по ЕГРН и фактического использования территории земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> на данном плане синим цветом отображены фактические ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № зеленым цветом - границы участков по сведениям ЕГРН, при этом отражено смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №
Графические изображения фактически установленных на местности ограждений (границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведены в рисунках экспертного заключения.
При этом координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию приведены в таблице №.
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию приведены в таблице №.
В таблице № приведен сравнительный анализ координат характерных точек границ земельных участков 32:05:0110508:8 и 32:05:0110508:30, смежная граница данных спорных участков имеет следующие координаты:
№п/п
По сведениям ЕГРН
По фактическому пользованию
Координата X
Координата Y
Координата X
Координата Y
1
538740.49
1317848.39
538740.48
1317849.77
2
538735.05
1317862.90
538734.84
1317863.33
3
538731.85
1317863.43
538731.83
1317863.86
4
538728.52
1317862.59
538728.39
1317862.94
5
538725.84
1317872.47
538725.80
1317872.74
6
538682.00
1317867.62
538682.69
1317869.06
7
538688.44
1317841.80
538687.47
1317842.79
8
538692.52
1317842.33
-
-
9
538708.78
1317843.76
538708.46
1317844.50
10
538716.12
1317813.23
538716.22
1317813.97
11
538747.25
1317821.55
538746.98
1317823.34
12
-
-
538739.24
1317849.26
13
-
-
538732.69
1317848.04
14
-
-
538744.22
1317834.79
С учетом фактической конфигурации исследуемых и смежных с ними участков, с учетом очевидных признаков существования части ограждений исследуемых земельных участков более 15 лет (рисунок №) не исключается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.
Не доверять отчету эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 01.08.2025г. у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперт ФИО8 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствует материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.
В целях исправления выявленных несоответствий и приведения площадей участков в соответствие, истцами инициировано обращение в Управление Росреестра по Брянской области по исправлению реестровой ошибки.
После чего, в суд представлен межевой план от 20.10.2025г., подготовленный кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подписанные супругами Д-выми и ФИО3, приобщены к межевому плану.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, а также то, что фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., не соответствуют границам участка, внесенным в сведения ЕГРН, на границы указанного земельного участка налагаются границы земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом фактически существующее ограждение на смежной границе проходит по территории земельного участка Д-вых, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 01.08.2025г., по координатам поворотных точек.
Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 и ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать часть ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обозначенную в заключении эксперта по координатам поворотных точек, и установить ограждение смежной границы данных земельных участков по координатам данных поворотных точек.
Разрешая требования истцов о возмещении понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 23 июня 2025 года расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы были возложены на ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 была произведена оплата назначенной судом землеустроительной экспертизы на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.06.2025г. (денежные средства в размере 10 000 руб.) и 50 000 руб. - чек по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2025г.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу относительно предъявленных истцом исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено процессуальной позицией ответчика по делу, заключение экспертизы положено в основу судебного решения, требований истцов Д-вых удовлетворены, суд полагает необходимым возложить понесенные истцами расходы на оплату экспертизы на ФИО3 в вышеуказанном размере.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу стороны истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб., подтвержденная чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2025г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №01-08/25 от 01.08.2025г., по координатам поворотных точек:
№п/п
По сведениям ЕГРН
По фактическому пользованию
Координата X
Координата Y
Координата X
Координата Y
1
538740.49
1317848.39
538740.48
1317849.77
2
538735.05
1317862.90
538734.84
1317863.33
3
538731.85
1317863.43
538731.83
1317863.86
4
538728.52
1317862.59
538728.39
1317862.94
5
538725.84
1317872.47
538725.80
1317872.74
6
538682.00
1317867.62
538682.69
1317869.06
7
538688.44
1317841.80
538687.47
1317842.79
8
538692.52
1317842.33
-
-
9
538708.78
1317843.76
538708.46
1317844.50
10
538716.12
1317813.23
538716.22
1317813.97
11
538747.25
1317821.55
538746.98
1317823.34
12
-
-
538739.24
1317849.26
13
-
-
538732.69
1317848.04
14
-
-
538744.22
1317834.79
обязать ФИО3 установить забор в соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 01.08.2025г.
обязать ФИО3 закопать и выровнять траншею по линии фундаментов хозяйственных построек (бани и дровника), не чинить препятствий в их обслуживании.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков