УИД №77RS0033-02-2022-016829-13

Дело № 2-6213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио (фио) фио о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») и фио заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9364951 от 18.07.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма, на срок 24 месяца, под 0% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты, однако свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 31.03.2022 задолженность заемщика включает в себя: сумму основного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и самостоятельно снижает ее до сумма До настоящего времени денежное обязательство по Договору ответчиком не исполнено. На основании договора уступки прав требования истец просит взыскать с ответчика задолженность на 31.03.2022, которая включает в себя: сумму основного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 по фату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из представленной по запросу суда выписке из домовой книги, фио в настоящее время фио.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио (ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18.07.2013 между ПАО «МКБ» и фио (ФИО2) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9364951, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма, сроком на 24 мес., под 20% годовых.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком фио (ФИО2) были произведены расходные операции с применением кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности ответчик фио (ФИО2) допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Статьи 382 и 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой Центр МКБ» (впоследствии ООО «Долговой центр) был заключен договор уступки прав требования № 19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022.

11.03.2022 на основании договора уступки прав требования № 1103/2022 ООО «Альтафинанс» передал ИП ФИО1 права требования по указанному Договору займа с ответчиком.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма.

При этом истцом при подаче настоящего искового заявления снижен размер неустойки, рассчитанный за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 до сумма

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом не оспорен, факт получения кредита ответчиком так же не оспаривается. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 329, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер характер допущенного нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до сумма

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (48 704,39 + 20 115,21 + 63 435,8 + 20 000).

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной возврату денежных средств, сумму задолженности и соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга в сумме сумма, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Помимо изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (фио) фио, паспортные данные, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга в сумме сумма, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с фио (фио) фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: