Решение по делу № 2-1257/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1257/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 3 года, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что является клиентом Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки данных клиентов банка персональные данные истца стали известны третьим лицам. В связи с этим на мобильный телефон истца поступили звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), которые сообщили истцу ложную информацию о якобы имевшем место взломе личного кабинета истца на сайте Банка ВТБ (ПАО).

Указанные неизвестные лица оказывали на истца психологическое давление и сообщили, что для блокировки утечки персональных данных необходимо произвести ряд действий с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Находясь под воздействием обмана и полагая, что это необходимо для блокировки течки персональных данных, истец выполнила указанные неизвестными действия посредством личного кабинета, в результате которых на имя истца в г. Москве был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 000 рублей.

Денежные средства по указанному кредитному договору в этот же день были перечислены на текущий счет истца, на котором находились также и ее собственные денежные средства.

В дальнейшем, находясь под воздействием обмана, для обеспечения сохранности личных средств. Истец совершила несколько банковских переводов денежных средств со своего текущего счета на счета неизвестных лиц в других банках на общую сумму 3 426 353,19 рублей.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, истец обратилась на «горячую» линию Банка ВТБ с требованием отменить переводы денежных средств, однако в этом истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец полагает, что кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана и должен быть признан недействительным, поскольку воля на совершение сделки формировалась не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах.

Уточнив исковые требования истец также полагает, что оспариваемый кредитный договор заключен с нарушением закона и ее прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем должен быть признан недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты> суду сообщила, что в ходе проведенного расследования было выявлено, что оспариваемые операции были подтверждены в банкомате вводом корректного ПИН-кода карты. На момент проведения операций карта не была заблокирована, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Согласно Правилам, операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Правила ДБО) регулируются отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания (<данные изъяты>

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения, а также ЭДП, сформированного посредством ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, сформированные Генератором паролей коды подтверждения <данные изъяты>

Электронный документ - документ, информация в котором представлена в электронной форме: распоряжение, заявление, кредитный договор и иные документы, оформленные при заключении кредитного договора в соответствии с п. 6.4 приложения 1 к настоящим Правилам/ЭДП, согласия/поручения, предоставляемые клиентом банку в рамках партнерского сервиса.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в виде Электронного документа, о подтверждении fподписании) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания/передачи клиентом Распоряжения//Заявления по продукту/услуге в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО. а также целостности (неизменности) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном договором ДБО,

- подписан ПЭП Клиента,

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП ) клиента в Электронном документе.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение / Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО4, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн- сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Пунктом 2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном п. 1.5 Правил (<данные изъяты>

В силу пункта 3.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Пунктом 5.3.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Согласно п. 3.4.9 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу направлено персональное предложение «Александра Анатольевна, вам оформлен кредит от ВТБ: сумма 4 150 200, ставка 9,9 %, срок 84 мес., ежемесячный платеж 68 684 руб. с учетом страхования. Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в размере 4 150 200 руб. поступили на счет № (<данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела усматривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком БТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № на сумму 4 150 200 рублей, с процентной ставкой 9,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Истцу направлено SMS-сообщение, содержащий разовый код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита. Код успешно был введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 4 150 200 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть акцептировал оферту.

Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий иного лица несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - приговор суда, вступивший в законную силу.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлено прослушивание телефонных разговоров истца с сотрудниками банка, в которых истец подтвердила, что самостоятельно оформляет кредит, без каких-либо принуждений со стороны третьих лиц.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Стороны договора обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, частично распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей электронной подписью Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания договора, заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

То обстоятельство, что истец частично перечислил полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало в совершении сделки, суду не представлено.

Суд полает требования истца о признании кредитного договора недействительным, не доказаны в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.