Дело №2-1626/2022

24RS0017-01-2022-001075-28

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2015 года стороны заключили договор процентного займа №, в рамках которого истец предоставил ответчику займ за счет собственных средств в размере 70 000 руб. под 132% годовых. Исполнение заемных обязательств было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 декабря 2021 года составил: 70 000 руб. – сумма основного долга, 569 446,29 руб. – проценты, 1 294 300 руб. – договорная неустойка, размер которой снижен истцом до 14 000 руб. Направленное в адрес ответчика 18 января 2021 года досудебное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ООО «Служба срочных займов» просило взыскать с ФИО1 основной долг в размере 70 000 руб., проценты в размере 569 446 руб., неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 734 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору потребительского займа транспортное средство .

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства – ФИО2

В судебное заседание участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно ходатайствуя о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Судебное извещение направлено по адресу места регистрации: возвращено в суд в связи с неполучением, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств, кроме прочего, может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2015 года стороны заключили договор потребительского займа №, в рамках которого ООО «Служба срочных займов» предоставило ФИО1 займ в размере 70 000 руб., который последняя обязалась вернуть в срок до 8 мая 2018 года (займ выдается сроком на 36 месяцев) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 132% (п.п. 1., 2., 4. договора).

По условиям п. 6. приведенного договора внесение платежей осуществлялось ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 885 руб. согласно графику-калькулятору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заемщик возвращает займ и начисленные проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру. В подтверждение возврата займа и процентов кредитор выдает заемщику кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется заемщиком по адресу: Комиссии за внесение заемщиком денежных средств в счет возврата займа и процентов не взимаются (п. 8., 8.1. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по договору, установленных п. 6 условий договора, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию, направляемому заемщику в порядке, установленном п. 16. Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойку (штраф, пени), размер которой составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 12. договора).

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа, в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств, последний, либо третье лицо по указанию заемщика обязуется предоставить кредитору в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по настоящему договору займа, и заключить с кредитором соответствующий договор залога.

Во исполнение приведенных условий договора потребительского займа, 8 мая 2015 года между ООО «Служба срочных займов» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № от 8 мая 2015 года (по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и уплате всех неустоек и штрафных санкций), принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство

По данным МРЭО ГИБДД, с 24 февраля 2022 года владельцем транспортного средства является ФИО2

Судом также установлено, что ООО «Служба срочных займов» обязательства по вышеприведенному договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской от 8 мая 2015 года и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж во исполнение заемных обязательств был внесен 16 июля 2015 года.

Как следует из расчета задолженности по договору займа, по состоянию на 14 декабря 2021 года размер задолженности по основному долгу составил 70 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 8 мая 2015 года по 14 декабря 2021 года – в размере 569 446 руб., неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 14 декабря 2021 года определена в 1 294 300 руб. и снижена истцом до 14 000 руб.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и данным о фактически произведенных ФИО1 платежах. Ответчиком правильность расчета размера процентов по договору и неустойки не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как отмечалось ранее в силу положений п. 2. договора потребительского займа, займ предоставлялся сроком на 36 месяцев, внесение платежей осуществлялось ежемесячно, не позднее каждое 8 число месяца, последний платеж подлежал внесению 8 мая 2018 года.

Учитывая, что условиями договора потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу займодавцу стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

С учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по последнему повременному платежу – 8 мая 2018 года истек 8 мая 2021 года.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление подано в суд 14 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному истцом периоду истек по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию с ответчика. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе и по дополнительному требованию - об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» (ИНН ) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт .) о взыскании задолженности по договору займа от 8 мая 2015 года №, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.