УИД 72RS0014-01-2025-008019-28

Дело № 2-6947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 14 Pro Deep Purple 128Gb, серийный номер (imei): №, денежных средств в размере 121 999 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 639,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М. Видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>, ТЦ «Кристалл», был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Deep Purple 128Gb, серийный номер (imei): №, стоимостью 121 999 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился следующий недостаток - «не включается», который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя. Через некоторое время после устранения выявленного в товаре недостатка, смартфон снова перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением недостатка в смартфоне, истцом была направлена претензия на имя ответчика ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением копии чека о покупке товара и документов о ранее произведенном гарантийном ремонте смартфона в авторизованном сервисном центре с аналогичным недостатком. Согласно ответу на претензию (смс-сообщение) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон в магазин по месту его приобретения на проведение проверки качества, однако до настоящего времени проверка качества товара не проведена, заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворены, срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке существенно нарушен. В силу норм ФИО4 50936-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Пункт 4.3 вышеуказанного стандарта указывает: «По сложности ремонт подразделяют на: 1 группа - «ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база)»; 2 группа - «ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения». Таким образом, замена программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре и служащего для обеспечения его функционирования, является способом устранения выявленного недостатка. Следовательно, замена сервисным центром программного обеспечения для устранения, заявленного истцом, недостатка являлась ремонтом товара, а возникновение указанного дефекта вновь после его устранения свидетельствует о его существенности. Поскольку выявленный недостаток в товаре проявляется вновь после его устранения (неоднократно), истец считает данный недостаток существенным, в связи с чем, истец как потребитель полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 639,88 рублей, из расчёта: 121 999 рублей (стоимость товара) х 1 % (размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 12 (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Товар для проведения проверки качества был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в частности за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 179,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф. Требование в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 121 999 рублей истец не поддержала, поскольку ответчиком перечислена указанная сумма до вынесения судом решения по рассматриваемому делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт истца были перечислены денежные средства в размере 138 138,88 рублей в счёт возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 121 999 рублей, неустойки, рассчитанной истцом на дату подачи иска в размере 14 639,88 рублей и частичной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Истец полагает, что перечисление указанной суммы после подачи иска в суд и его принятия судом к производству не освобождает ответчика от выплаты неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, а также от возмещения судебных расходов и штрафа. Поскольку товар для проведения проверки качества был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара ненадлежащего качества была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то расчёт неустойки, выглядит следующим образом: 121 999 х 1 % х 31 (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 14 639,88 рублей (выплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 179,81 рублей (неустойка за период с 04.074.2025 по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором поддержала заявленные требования с учётом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объёме, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 26-27), в котором указал, что исковые требования не признает, просил принять законное и обоснованное решение. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на расчётный счёт истца в размере 138 138 рублей, в счёт стоимости товара 121 999 рублей, неустойку в размере 14 639,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 500 рублей. Также считает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить их размер, на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что заявленный моральный вред в размере 15 000 рублей необоснованно завышен, несопоставим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – Apple iPhone 14 Pro Deep Purple 128Gb, серийный номер (imei): №. Данный телефон истцом был приобретен в магазине «М. Видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>, ТЦ «Кристалл», стоимостью 121 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился следующий недостаток - «не включается», который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Через некоторое время после устранения выявленного в товаре недостатка, смартфон снова перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возвратить стоимость телефона в размере 121 999 рублей, мотивировав тем, что недостатки в телефоне проявились повторно, смартфон снова перестал включаться (л.д. 12, 12а, 13).

Согласно ответу на претензию (смс-сообщение) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон в магазин по месту его приобретения на проведение проверки качества, о чём представлена квитанция-заявление (л.д. 15).

Из указанной квитанции-заявления усматривается, что данное заявление было подано с требованием о возврате телефона и отказе от его ремонта, в качестве заявленной неисправности указано, что телефон не включается.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи истцом искового заявления, ответчиком проверка качества товара не проведена, заявленные истцом требования в добровольном порядке также не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании вышеназванных доказательств суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, указывающие на то, что в приобретенном им у ответчика товаре имеется недостаток, который является существенным.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости товара в размере 121 999 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку телефон для проведения проверки качества был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее требования должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 819,69 рублей (121 999 * 1% * 31 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, период просрочки, того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой перечисления денежных средств, а также того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, соотношения стоимости товара и размера неустойки, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка подлежит снижению до 18 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также руководствуясь вышеназванными положениями норм права, полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 10 000 рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а-16).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Помимо указанного, в материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 138,88 рублей, в качестве подтверждения частичного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 28).

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ответчиком следует, что в указанную сумму 138 138,88 рублей включены: стоимость товара 121 999 рублей, неустойка в размере 14 639,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также 500 рублей за составление искового заявления.

Факт получения денежных средств в размере 138 138,88 рублей истцом не оспаривается, напротив в уточнённом исковом заявлении истец ссылается на данный факт, в связи с чем требование в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 121 999 рублей не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения судом, наличие этому доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о не приведении в исполнение решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 121 999 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 500 рублей, в связи с фактическим исполнением.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 121 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) 0610692555) денежные средства в размере 121 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6947/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-008019-28

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова