Дело № 1-54/2023 (12301330011000051)

УИД 43RS0021-01-2023-000271-23

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя – Вызый И.И.,

защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 29 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мурашинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 года 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Буинского городского суда РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, будучи ранее судимым по приговорам Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Ново-Савиновского районного суда г. Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле стеллажа с посудой в торговом помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <...> из личной неприязни к охраннику магазина ФИО3, возникшей в связи с требованиями последнего к подсудимому покинуть помещение магазина, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО3 кулаком правой руки один удар по шее слева и один удар по лицу в область левой брови, от чего тот упал на пол. После чего, ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО3 один удар правой ногой по левому плечу, тем самым, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и кровоподтек в области шеи слева, ссадину в области наружного края левой брови, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, из его показаний суду, а также показаний в ходе дознания, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 46-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 час. он зашел в магазин «Fix Price» г. Малмыж, где нанес руками два удара охраннику магазина ФИО3 в лицо и в шею, от которых тот упал на пол, из-за того, что тот просил его покинуть магазин. Затем, он нанес потерпевшему еще один удар ногой в плечо, после чего ушел.

Вина подсудимого, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями охранника магазина - потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-15 час. в магазине «Fix Price» он сделал замечание ФИО1, тому это не понравилось, после чего, подсудимый ударил его кулаком правой руки по шее слева и по лицу в область левой брови, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, далее тот нанес ему еще один удар правой ногой по левому плечу, причинив ему физическую боль (том 1 л.д. 21-23).

Показаниями работников магазина «Fix Price» - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-15 час. после того, как ФИО3 сделал замечание находящемуся в магазине в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кулаком правой руки нанес удар ФИО3 по шее слева, удар по лицу в область левой брови, от чего ФИО3 упал на пол. Затем ФИО1 правой ногой нанес ФИО3 удар по левому плечу (том 1 л.д. 29-30, 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрено помещение магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д.7-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрена запись видеонаблюдения в торговом зале магазина «Fix Price», просмотренной также в судебном заседании, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 ударов ФИО3, ДВД-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 25-37).

Копиями приговоров в отношении ФИО1: Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден, в том числе, за преступления, совершенные с применением насилия (том 1 л.д.69-70, 89-99, 103-104, 107-108, 110-111, 116-117, 132-136).

Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 имеются повреждения: кровоподтек в области шеи слева, ссадина в области наружного края левой брови, которые не причинили вреда здоровью, причинены при не менее двукратного воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в области шеи слева и в области наружного края левой брови, давность причинения повреждений не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-185).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, не противоречивы и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, поэтому суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1, у которого, по мнению защитника, не было умысла на нанесение побоев, а нанесение ударов потерпевшему было обусловлено опасностью нанесения ответных ударов потерпевшим, суд находит не состоятельными.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что удары были нанесены им потерпевшему ФИО3 умышленно, в ответ на требования последнего покинуть магазин.

Факт умышленного нанесения ударов подтверждается также показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО3 намеревался нанести удары подсудимому, с учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и просмотренной видеозаписи, у суда не имеется.

Из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая по причине требования потерпевшего к ФИО1 покинуть магазин.

При этом, суд исключает из обвинения указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость погашена и не образует в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ правовых последствий.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 189-191).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие матери пенсионерки, имеющей инвалидность и нуждающейся в медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ субъектом этого преступления является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, суд не учитывает при назначении наказания судимости за преступления, совершенные с применением насилия, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и входящие в диспозицию инкриминируемого ФИО6 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который согласно заключению комиссии врачей психиатров обнаруживает склонность к легким аффективным реакциям, раздражительность, внутреннее напряжение, а также учитывая показания суду подсудимого об отсутствии какого-либо влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по прежнему месту работы трактористом главой КФХ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы (поскольку арест не применяется).

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления при рецидиве, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 2 дня.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая факт совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, его поведение после совершения преступления, в частности, принесение извинений потерпевшему, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, имеющей инвалидность, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Высокогорский район Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин