Дело № 2-3-134/2025 г.

УИД 40RS0020-03-2025-000145-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 30 июня 2025 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДрайвКликБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ДрайвКликБанк» обратилось в суд с учетом заявленных уточнений с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «ДрайвКликБанк» ) и ответчиком ФИО3 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 1686636,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога данного транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №364 от 28.06.2022г. Своего согласия на отчуждение автомобиля истец не давал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк просит: взыскать с ФИО3 ФИО2 задолженность в размере 1391904, 47 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО1 (в настоящее время собственник транспортного средства, являющегося предметом залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2097500 рублей 00копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДрайвКликБанк» не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате а N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО3 ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 1686636,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №., в свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных платежей.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «ДрайвКликБанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ООО "<данные изъяты>" приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: № по цене 2100000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога данного транспортного средства.

28.06.2022г в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № внесена запись о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № в пользу залогодержателя «Сетелем Банк» ООО.

Как установлено судом, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, имеется просрочка в исполнении взятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, 09.01.2025г. в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 13.02.2025г.,которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 09.01.2025г задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1391904, 47 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету.

Таким образом, на данный момент сумма задолженности по кредитному договору не уплачена, требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлялось, что дает основания для взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.. принадлежит ответчику ФИО4.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 не представила возражений по данным исковым требованиям, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик произвел отчуждение предмета залога в отсутствие согласия на это залогодержателя, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что правопреемник залогодателя - собственник данного автомобиля ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как, проявив разумную осмотрительность, могла и должна была знать о залоге, однако этого не сделала, а значит, залог не является прекращенным, ФИО4 является приобретшей права и обязанности залогодателя ФИО3, суд считает иск банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, обращению подлежит взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERSEDES S-CLASS, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «ДрайвКликБанк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.06.2022г.

Поскольку, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для удовлетворения требования об установлении судом начальной продажной цены согласно рыночной оценки отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3, 15 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28920 рублей по требованию о взыскании суммы задолженности, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДрайвКликБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрировано по адресу: <адрес>, водительское удостоверение: №

в пользу ООО «Драйв Клик Банк», №, юридический адрес: 125124, <...>

задолженность по в размере 1391904 ( один миллион триста девяноста одна тысяча девятьсот четыре) рубля 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 28920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, всего 1420824 ( один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, ИНН №

в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, юридический адрес: 125124, <...>

расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № согласно определению Сухиничского районного суда Калужской области от 29.05.2025г. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2025г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова