Дело № 2-198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,
при секретаре Нюхченковой У.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
установил:
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 5/6 долей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 43 247 рублей 40 копеек и пени за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022 в размере 16 309 рублей 03 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 43 247 рублей 40 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 1/6 долей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 8 649 рублей 48 копеек и пени за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022 в размере 3261 рубля 81 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 8 649 рублей 48 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 рублей 53 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых указали, что не согласны с размером задолженности, а также на то, что размер пени, требуемый истцом, рассчитан без учета всех платежей и несоизмерим с суммой долга.
Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, м-н «В», <адрес>, у ФИО2 5/6 доли в праве собственности, у ФИО3 1/6 доля. В спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО1 с 04.08.1988, ФИО4 с 16.05.2020. Ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 51 896 рублей 88 копеек. 20 декабря 2021 года определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района был отменён судебный приказ от 14 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ г.о. Пущино МО задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени, за период времени с 01.09.2019 по 31.10.2011 в размере 88 657 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 87 копеек. Согласно представленному 28.09.2022 истцом уточненному расчету, солидарная задолженность ФИО1 и ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 5/6 долей составляет за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 43 247 рублей 40 копеек, пени за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022 16 309 рублей 03 копейки, общая сумма задолженности составляет 59 556 рублей 43 копейки. Солидарная задолженность ФИО1 и ФИО3 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 1/6 долей составляет за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 8 649 рублей 48 копеек, пени за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022 3 261 рубль 81 копеек, общая сумма задолженности 11 911 рублей 29 копеек (выписка из ЕГРН, выписка из домовой книги, из лицевого счёта, расчёт задолженности, определение об отмене судебного приказа в деле).
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 199, 200, 201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (в рассматриваемом случае 27 февраля 2022 года).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года. Размер ключевой ставки на 27 февраля 2022 г. составлял 9,5% годовых.
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики, будучи по закону обязанными производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не производили платежи длительное время, допустили задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2021. Расчёты размера задолженности и пени, представленные истцом, проверены судом, и суд принимает расчет истца, в части указанных в нем сумм задолженности, как обоснованный. Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 должен нести солидарную ответственность по оплате всех причисленных в иске услуг. Как установлено судом, ФИО1 не является собственником жилого помещения, а является зарегистрированным в нем лицом. В свою очередь, услуги: «отопление ОДПУ», «холодное водоснабжение ОДН», «электроснабжение ОДН», содержание жилого помещения, «горячее в/с (энергия) ОДН», «техническое обслуживание ВКГО», «водоотведение ОДН», «обращение с ТКО», «ГВС (Носитель) ОДН для закрытых систем, являются услугами, которые относятся к содержанию общего имущества, подлежат взысканию только с собственников жилого помещения в МКД. Услуги по исковому заявлению, которые могут быть взысканы в солидарном порядке не только с собственников жилого помещения, но и с зарегистрированного в нем лица, пользующегося коммунальным ресурсом в личных (а не общедомовых) нуждах - задолженность за «холодное водоснабжения», «подогрев», «водоотведение», «компонент ХВС для ГВС». При таких обстоятельствах, ФИО1 может отвечать солидарно с собственниками жилого помещения только в рамках указанной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 5/6 долей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 43 247 рублей 40 копеек, а с ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 1/6 долей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 8 649 рублей 48 копеек. В свою очередь, размер задолженности по плате за коммунальные услуги: «холодное водоснабжения», «подогрев», «водоотведение», «компонент ХВС для ГВС», в рамках которой ФИО1 может солидарно с ФИО4 и ФИО3 отвечать перед МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области согласно справке по лицевому счету № <***>, равен нулю. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих необоснованность или неправильность указанной задолженности.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также о несоразмерности размера задолженности и пени было заявлено ответчиками ФИО2 и ФИО3.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, обстоятельств дела и объяснений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, мировой суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области пени в размере 12 000 рублей за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022. С ФИО3 подлежат взысканию в пользу МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области пени в размере 3000 рублей за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022.
Поскольку во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, не подлежат взысканию и производные от основного долга задолженность по неустойке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО4 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 43 247 рублей 40 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, взыскании с ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 8 649 рублей 48 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности суд исходит из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, требования МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино» о взыскании с ФИО4, ФИО3 пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по дату фактического погашения долга правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, в свою очередь исковое заявление подано в 27 июля 2022 года. При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности не пропущен по всем платежам начиная с июля 2019 года, и соответственно не может быть применим к заявленной истцом задолженности, за периоды, начиная с сентября 2019 года.
Доводы ответчиков о неправильном размере задолженности проверены судом и не нашли своего подтверждения, произведенный стороной истца расчет, суд находит арифметически верным.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права зачислять поступившие платежи в счет периодов, которые наступили раньше, подлежат отклонению ввиду следующего. Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Представленные ответчиком платежные поручения, не содержат информации в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно действующему законодательству, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1986 рублей 69 копеек, а с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 476 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 67-69, 155, 157 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 5/6 долей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 43 247 рублей 40 копеек и пени за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022 в размере 12 000 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 43 247 рублей 40 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1986 рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с 1/6 долей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 8 649 рублей 48 копеек и пени за период времени с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.09.2022 в размере 3 000 рублей 81 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 8 649 рублей 48 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 476 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.
Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.
.