2-2338/2022

26RS0003-01-2022-002853-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке <адрес>, произошло залитие <адрес>.

Согласно акта о залитии жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были залиты: жилая комната №,2 кв.м., пол (ДВП) - 25,2 кв.м., стена (обои) - 58,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 25,2 кв.м., жилая комната №,1, кв.м., пол (ДВП) - 18,1 кв.м., стена (обои) - 54,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 18,1 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., линолеум - 7,9 кв.м., стена (обои) - 33,0 кв.м., потолок (побелка) - 7,9 кв.м. Так же подверглась залитию мебель, расположенная в 1 и 2 комнатах.

Для оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО1 обратился в АНО «НЭКС». Согласно заключению общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составила 369 842,69 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования составила 71 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия), в котором истцы просили ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причинённый заливом <адрес> по адресу: <адрес>, в размере в размере 441 342,69 рублей.

В ответ на указанное требование (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик просил предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра и составления акта оценки ущерба. Так же предложил после согласования реального ущерба выполнить восстановительный ремонт силами и средствами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» и принять решение о компенсации за повреждённое движимое имущество.

Ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем истцы полагают, что с ответчика необходимо взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость юридической помощи составила 50 000 рублей и оплачена была каждым доверителем от собственного имени в равных долях в размере 16 667 рублей каждый.

Также в результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцы понесли нравственные страдания и полагают необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Просили суд:

-взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 781,23 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147 114,23 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 667 рублей;

-взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 781,23 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147 114,23 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 667 рублей, расходы по подготовке технического заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э - 21 000 рублей ;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 168 781,23 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147 114,23 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 667 рублей;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признала, однако не согласилась с суммой заявленных исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке <адрес>, произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом о залитии жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о залитии жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» ФИО9, мастером сантехником ФИО10, мастером ФИО11, собственником <адрес> ФИО2, были залиты: жилая комната №,2 кв.м., пол (ДВП) - 25,2 кв.м., стена (обои) - 58,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 25,2 кв.м., жилая комната №,1, кв.м., пол (ДВП) - 18,1 кв.м., стена (обои) - 54,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 18,1 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., линолеум - 7,9 кв.м., стена (обои) - 33,0 кв.м., потолок (побелка) - 7,9 кв.м. Так же подверглась залитию мебель, расположенная в 1 и 2 комнатах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на правеобщей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите праг потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных норм исполнение указанных обязанностей производится Ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп.«В» п.31 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Исполнитель обязан, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривется сторонами в судебном заседании.

Истцами представлено техническое заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э, проведенное в целях оценки материального ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, экспертами АНО «НЭКС» ФИО12 и ФИО13.

В вышеуказанном заключении эксперта установлены следующие повреждения и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива:

-жилая комната № (на поэтажном плане помещение №), площадью 25,2 кв.м.: (поверхность стен, площадью 58 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности, смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями; поверхность пола, площадью 25,2 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 25,2 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности потолка, подготовка потолка под окраску и окраска потолка; дверь монтажная 1 шт. - смена заполнения дверного проема.

-жилая комната № (на поэтажном плане помещение №), площадью 18,1 кв.м.: (поверхность стен, площадью 54 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности, смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями; поверхность пола, площадью 18,1 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 18,1 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности потолка, подготовка потолка под окраску и окраска потолка; дверь монтажная 1 шт. - смена заполнения дверного проема.

-коридор (на поэтажном плане помещение №), площадью 7,9 кв.м. (поверхность стен, площадью 33 кв.м. - требуется смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями), протравка поверхности стен нейтрализующим раствором; поверхность пола, площадью 7,9 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 7,9 кв.м. - требуется протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка потолка под окраску и окраска потолка.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, помещения №, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составила 369 842,69 рублей.

Так же указанным заключением эксперта установлено поврежденное движимое имущество (мебель) и описаны работы по устранению дефектов.

Так в результате залива пострадали:

-шкаф-стенка - 1 шт. - замена;

-диван раскладной, цвет серый, обивка тканевая - 1 шт. - замена;

-диван, цвет бежевый, обивка тканевая - 1 шт. - замена;

-шкаф для обуви (обувница), цвет орех светлый - 1 шт. - замена;

-шкаф для одежды распашной, двухстворчатый, цвет орех светлый - 1 шт. - замена;

- шкаф для одежды распашной, одностворчатый, цвет орех светлый - 1 шт. - замена;

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования составила 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, составила 441 342,69 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, суд находит его допустимым доказательством по делу. Заключение экспертов №Э, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, приведены результаты натурного обследования, составлен локально-сметный расчет, указана применяемая методика определения стоимости, в связи с чем, признается в соответствии со ст.ст.57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

В силу ст.ст.15,393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из совокупности представленных суду письменных материалов, пояснений полученных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке <адрес>, произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности вследствие чего ФИО1, ФИО6, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 441 342,69 рублей.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, вины ответчика, как организации ответственной за содержание общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцам, с ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истцов в результате залива помещения, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Э определена общая сумма убытков в размере 441 342,69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 147114,23 рублей каждому подлежат удовлетворению, исходя из определенной стоимости экспертным методом с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, с учётом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для оценки материального ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной АНО «НЭКС».

Согласно договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№Э ФИО1 оплачена сумма стоимости экспертизы в размере 21 000 рублей.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по подготовке технического заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э в размере 21 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истцов и обращения их в суд, а также заключение экспертов послужило одним из доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истцов в размере 1 000 рублей каждому.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия), в котором истцы просили ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причинённый заливом <адрес> по адресу: <адрес>, в размере в размере 441 342,69 рублей.

В ответ на указанное требование (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просил предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра и составления акта оценки ущерба.

Также предложено после согласования реального ущерба выполнить восстановительный ремонт силами и средствами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» и принять решение о компенсации за повреждённое движимое имущество.

Ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно п.1 ст.13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.6 ст.13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере - 74 057,11 рублей (147114,23 рублей (сумма ущерба) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 50%), в пользу ФИО1 - 84 557,11 рублей (147 114,23 рублей (сумма ущерба) + 1000 рублей (сумма морального вреда) + 21000 рублей (стоимость услуг эксперта / 50%), в пользу ФИО3 - 74 057,11 рублей (147114,23 рублей (сумма ущерба) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 50%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами также заявлено требование к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 667 рублей каждому.

В доказательства понесенных расходов в материалы представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцами и ИП ФИО14, а таже чек-ордеры. В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 38) ФИО2 произвел оплату оказанных по договору услуг в сумме 16 667 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4986) ФИО3 произвела оплату оказанных по договору услуг в сумме 16 667 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4973) ФИО1 произвел оплату оказанных по договору услуг в сумме 16 667 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их и взыскать с ответчика в пользу истцов: ФИО2 - 10 000 рублей, в размере 6 667 рублей отказать, ФИО1 - 10 000 рублей, в размере 6 667 рублей отказать, ФИО3 - 10 000 рублей, в размере 6 667 рублей отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд находит необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и приходит к выводу о том, что поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 7 823,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158114,23 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147114,23 рублей: моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказать; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179114,23 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147114,23 рублей: моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказать; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, - отказать; расходы по подготовке технического заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э - 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 158114,23 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147114,23 рублей: моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказать; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 74057,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 84557,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 74057,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7823,42 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская