Дело № 1-616/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003699-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А., помощником судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Забродина П.В., заместителя прокурора Киреева А.А., старшего помощника прокурора Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плисс К.С., представившего удостоверение № 2550, действующего на основании ордера №34-01-2023-00595492 от 4 мая 2023 года,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 21 ноября 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 27 минут, ФИО1 находился совместно с Б.Е.И. по месту жительства в <адрес> жилого <адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и Б.Е.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к его матери - Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

"."..г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 27 минут, ФИО1, находясь в <адрес> жилого <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, стоя напротив Б.Е.И., используя в качестве оружия деревянный табурет, имеющийся в помещении квартиры, с применением значительной физической силы, нанес Б.Е.И. множественные удары – не менее 6-ти указанным табуретом в область головы, верхних и нижних конечностей, от чего потерпевшая потеряла сознание. "."..г. каретой скорой медицинской помощи Б.Е.И. доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» города Волжского, где ей была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Е.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами в веществе головного мозга, ушибленной раны лобной области, гематомами мягких тканей лица и ушибами мягких тканей головы, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что "."..г. он находился дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с сестрой П.Т.П. и матерью Б.Е.И. Никаких конфликтов между ним, П.Т.П. и Б.Е.И. в тот день не происходило. Днем к ним в гости приходила соседка Л.Л.Е., с которой он и П.Т.П., находясь в зальной комнате, выпили по две рюмки водки. Б.Е.И. спиртные напитки с ними не употребляла, поскольку ранее перенесла два инсульта. После чего Л.Л.Е. ушла к себе домой. Пройдя к себе в спальную комнату и посмотрев телевизор, он усн<адрес> в 23.00 он вышел из комнаты, и проходя через зальную комнату, увидел разложенный диван, на котором спали П.Т.П. и Б.Е.И. Сходив в туалет, он вернулся в свою комнату и продолжил спать. При этом он не слышал, чтобы Б.Е.И. кричала и звала на помощь. Второй раз он проснулся примерно в 2 часа 20 минут, однако не увидел в зальной комнате на диване ни П.Т.П., ни Б.Е.И. Тогда он направился в спальную комнату Б.Е.И., где в положении лежа на полу на правом боку обнаружил в бессознательном состоянии Б.Е.И., у которой на голове слева имелась не большая ссадина, при этом крови не было. Имеющийся в комнате табурет с металлическими ножками не имел повреждений и следов вещества бурого цвета, однако на полу лежало разбитое пластиковое ведро. После этого со стационарного телефона он позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь, сообщив, что Б.Е.И. лежит на полу и возможно у нее инсульт. Пройдясь по квартире, он не обнаружил П.Т.П. В связи с чем, подумав, что П.Т.П. причинила Б.Е.И. телесные повреждения, он позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции, сообщив, что обнаружил Б.Е.И. лежащую на полу. Далее он подошел к входной двери, которая была закрыта. После этого он вышел к лифту и стал ожидать скорую медицинскую помощь. На лестничной площадке он встретил приехавшую бригаду скорой медицинской помощи и провел в квартиру для оказании помощи Б.Е.И. Когда приехали сотрудники полиции, то они провели осмотр квартиры и попросили его проехать с ними в ОП №1. К соседке Л.Л.Е. он не обращался за помощью, поскольку самостоятельно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Телесные повреждения Б.Е.И. он не причинял.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению суд расценивает как избранный им способ защиты.

Исследовав показания подсудимого, допросив и огласив показания, данные на предварительном следствии представителя потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, огласив показания неявившегося свидетеля, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей П.Т.П. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, а Б.Е.И. приходилась им матерью. Все вместе они проживали по адресу: <адрес>. "."..г. в вечернее время она и Б.Е.И. находились дома, когда к ним в гости пришла соседка Л.Л.Е., с которой они расположились в зальной комнате, разговаривали и распили немного водки. Чуть позже домой пришел ФИО1 и принес с собой еще две бутылки водки. Спустя некоторое время Л.Л.Е. ушла к себе домой, и они остались втроем в зальной комнате. В какой-то момент ФИО1 начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, затем прошел на кухню, где взял нож, и вернувшись в зальную комнату начал размахивать перед ней ножом, порезав ей руку. Испугавшись, она выбежала из квартиры в подъезд. Находясь в подъезде между четвертым и пятым этажом, она присела возле батареи и заснула на несколько минут. После чего проснулась и в окно подъезда увидела, как врачи бригады скорой медицинской помощи несут Б.Е.И. на носилках в карету скорой помощи. После этого она увидела свет от фонаря в подъезде, и испугавшись, так как это было уже ночное время, побежала вверх по лестничному маршу, где на 9 этаже ее обнаружили сотрудники полиции и завели в квартиру, где она проживает. В квартире в этот момент находился только ФИО1 В спальной комнате она обнаружила окровавленный стул со сломанными ножками и отлетевшей краской. Затем ее и ФИО1 отвезли в отдел полиции, где сняли отпечатки пальцев. После чего ее отпустили домой, а ФИО1 оставили в отделе полиции.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшей П.Т.П. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым "."..г. примерно в 01 час 00 минут, когда они с Б.Е.И. находились в зальной комнате, к ним подошел ФИО1 и начал без повода высказываться в их адрес словами и фразами грубой нецензурной брани. Она потребовала от ФИО1 замолчать. Услышав ее слова, ФИО1 еще сильнее разозлился, отправился на кухню, где взял кухонный нож, после чего вернулся в зальную комнату и начал размахивать указанным ножом прямо перед ее лицом. Испугавшись поведения ФИО1, она начала прикрывать свое лицо руками, и ФИО1 задел ее лезвием ножа в правую локтевую область. Заметив, что он задел ее ножом, ФИО1 прекратил им размахивать. Воспользовавшись данным обстоятельством, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала из квартиры, убежала по лестничному маршу на пятый этаж и спряталась за перилами. Выбегая из квартиры она слышала, как ФИО1 продолжает высказываться в ее адрес и адрес Б.Е.И. словами и фразами грубой нецензурной брани. Когда она выбежала из квартиры, в помещении квартиры кого-либо, помимо ФИО1 и Б.Е.И. не было. Также она не слышала, чтобы кто-либо поднимался или спускался в указанный момент в сторону их квартиры. В подъезде в указанный момент она также находилась одна. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 выбежал из квартиры и начал стучаться к соседям на их этаже, при этом, ФИО1 продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Находясь на пятом этаже, присев на пол у двери одной из квартир, она задремала. Через некоторое время она проснулась и из окна, выходящего с лестничной площадки пятого этажа на внутридворовую территорию, увидела, как врачи бригады скорой медицинской помощи на носилках выносят из подъезда ее мать Б.Е.И. в сторону автомобиля скорой медицинской помощи. Еще через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые встретили ее на лестничной площадке и поинтересовались, что случилось. Она объяснила сотрудникам полиции всю ситуацию, после чего она с ними прошла в их квартиру, где в зальной комнате находился ФИО1 В спальной комнате имелся поломанный табурет, а также на полу имелись следы вещества бурого цвета. После этого сотрудники полиции доставили ее и ФИО1 в отдел полиции. После того, как Б.Е.И. выписали из больницы, находясь по месту жительства, она рассказала ей, что когда она выбежала из квартиры "."..г., ФИО1, еще сильнее разозлившись, схватил с кухни табурет и начал наносить Б.Е.И. множественные удары по голове. Кроме того, в ходе общения с их соседкой Л.Л.Е. ей стало известно о том, что "."..г. ФИО1 стучал во входную дверь Л.Л.Е. говоря при этом: «вызови мне скорую и полицию, я мать свою убил!» (т. 1 л.д. 26-28, 98-104, 188-191).

После оглашения показаний представитель потерпевшей П.Т.П. подтвердила, что давала такие показания, пояснив, что тогда лучше помнила события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания представителя потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.А. суду показал, что работает врачом выездной бригады скорой помощи. "."..г. он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов по адресу: <адрес>. Повод к вызову – «человек без сознания, убили». Прибыв по адресу, им не сразу удалось попасть в подъезд, так как на вызов по домофону в квартире никто не отвечал. Тогда они позвонили диспетчеру, которая в свою очередь позвонила человеку, вызвавшему скорую помощь, и тот сказал, что сейчас откроют, но так никто и не открыл. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому, им удалось дозвониться в домофон, после этого мужчина открыл им дверь. Поднявшись на 8 этаж они вошли в квартиру, которая была указаны в вызове. В данной квартире находился мужчина, который сейчас находится на скамье подсудимых, и который представился сыном пострадавшей, а также находилась сама пострадавшая, которая была в бессознательном состоянии. Вокруг все было в крови, рядом на полу имелся поломанный табурет с погнутыми ножками. Женщина была в тяжелом состоянии, на верхней части головы была ушибленная рана, на голени также была большая рана. Далее они спустили ее на носилках вниз и увезли на автомобиле бригады скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» города Волжского Волгоградской области в нейрохирургическое отделение. Был установлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой раны головы, ушибы мягких тканей лица, скальпированная рана правой голени, ссадины левой голени».

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности врача выездной бригады СМП. "."..г. примерно в 02 часа 30 минут на пульт диспетчера ПС № 1 филиала № 1 г. Волжского ГБУЗ «КССМП» Волгоградской области поступил вызов по адресу: <адрес>. Повод к вызову – «человек без сознания, избит неизвестным». Подъехав на внутридворовую территорию жилого дома они увидели служебный автомобиль сотрудников ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому. Совместно с сотрудниками полиции они прошли на лестничную площадку, после чего на лифте поднялись на восьмой этаж и прошли в <адрес>. В помещении указанной квартиры в спальной комнате в положении полусидя в кресле, согнувшись немного вперед, находилась Б.Е.И. На голове Б.Е.И. имелись множественные видимые телесные повреждения, а на ее одежде и на полу рядом с ней имелись обильные наложения вещества бурого цвета. На момент их прибытия Б.Е.И. уже находилась в бессознательном состоянии и чего либо по существу произошедших событий пояснить не могла. Рядом с креслом на полу имелся поломанный табурет со следами вещества бурого цвета. Также в квартире находился ФИО1 Более в квартире помимо Б.Е.И. и ФИО1 никого не было. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 начал дерзить им, по-хамски отвечать. Он приступил к первичному осмотру пациента, в ходе которого им было установлено следующее: в теменной области головы имеется ушибленная рана размерами 4 на 2 см, кровоточащая, в области лба и параорбитальной области справа имеется гематома, на передней поверхности голени имеется скальпированная рана размерами 15 на 7 см, кровоточащая, на левой голени имеется ссадина. Указанные телесные повреждения явно свидетельствовали о насильственном их получении пациентом. После этого Б.Е.И. экстренно была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» города Волжского Волгоградской области с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой раны головы, ушибы мягких тканей лица, скальпированная рана правой голени, ссадины левой голени» (т. 1 л.д. 157-161)

После оглашения показаний свидетель Ш.Е.А. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.О. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Волжскому. В дежурную часть ОП №1 поступил вызов, по которому он направился в составе следственно-оперативной группы. По адресу они прибыли уже после приезда сотрудников ППС и скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру открыл подсудимый, после чего следователь начала проводить осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры подсудимый сообщил, что во всем виновата сестра, однако к вартире кроме никого не было. Чуть позже этажом выше была обнаружена сестра подсудимого. Было принято решение доставить обоих в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш.В.О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. примерно в 02 часа 30 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» города Волжского Волгоградской области из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была госпитализирована Б.Е.И. с множественными телесными повреждениями в области головы, пребывающая в крайне тяжелом состоянии. Следственно-оперативная группа отправилась по вышеуказанному адресу. Пройдя на лестничную площадку пятого этажа, он и остальные сотрудники полиции встретили П.Т.П., которая представилась им родной дочерью Б.Е.И. и пояснила, что в указанный день между ней, Б.Е.И. и ее родным сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял ее и Б.Е.И. После чего, размахивая ножом, порезал ей руку. Испугавшись, она убежала из квартиры. После этого, он и остальные сотрудники полиции совместно с П.Т.П. прошли в <адрес>, где обнаружили ФИО1 Кого-либо еще в квартире не было. Пройдя в спальную комнату они обнаружили поломанный табурет со следами вещества бурого цвета. Кроме того, на полу также имелись следы вещества бурого цвета. В помещении квартиры было хорошо заметно, что пытались скрыть следы преступления, а именно в помещении спальной комнаты, где находился табурет, имелись следы разводов, был задран ковер (т. 1 л.д. 140-144)

После оглашения показаний свидетель Ш.В.О. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.П. суду показал, что работает старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз ЭКО Управления МВД России по <адрес>. С 13 на "."..г. он заступил на суточное дежурство. В ночное время поступил вызов о том, что в больницу доставлена женщина с телесными повреждениями. По адресу: <адрес> он выехал в составе следственно-оперативной группы. Прибыв по адресу, они долго не могли попасть в квартиру, так как дверь никто не открывал. После мужчина открыл им дверь, и они прошли в квартиру. В квартире кроме мужчины никого не было. В комнате, расположенной справа, был беспорядок, а именно: на сиденье и ножках табурета имелись следы крови, ведро разбитое пластиковое было все в крови, на постели наволочка в крови, весь пол был в пятнах крови. Мужчина, находящийся в квартире, ничего не смог пояснить о произошедшем. Оперативный сотрудник и участковый пошли проводить обход по квартирам, и этажами ниже обнаружили сестру подсудимого.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т.А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта отделения криминалистических экспертиз ЭКО Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. примерно в 02 часа 30 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. Фишера» города Волжского Волгоградской области поступила Б.Е.И. с множественными телесными повреждениями в области головы, в крайне тяжелом состоянии. Следственно-оперативная группа отправилась по месту жительства Б.Е.И., а именно по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу и пройдя на лестничную площадку, он и остальные сотрудники полиции встретили П.Т.П., которая представилась им родной дочерью Б.Е.И., и пояснила, что в указанный день между Б.Е.И., ней и ее родным братом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал вести себя агрессивно, угрожать ей и ее матери Б.Е.И., в результате чего она покинула квартиру, оставив Б.Е.И. и ФИО1 одних. Как пояснила им П.Т.П., она попыталась успокоить ФИО1, однако он начал угрожать ей ножом и попытался также причинить ей телесные повреждения, в связи с чем она выбежала из квартиры. После этого, он и остальные сотрудники полиции прошли в помещение <адрес>, где обнаружили ФИО1 В спальной комнате имелся поломанный табурет. В помещении квартиры было хорошо заметно, что пытались скрыть следы преступления, а именно бутылки со стола в кухонной комнате были убраны, посуда вымыта. Однако, в помещении спальной комнаты на полу и на табурете, а также на поломанном ведре имелись следы вещества бурого цвета, которые были изъяты им по указанию следователя (т. 2 л.д. 8-12).

После оглашения показаний свидетель Т.А.П. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С. суду показал, что работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» г. Волжского Волгоградской области. В январе 2023 года Б.Е.И. поступила в больницу с ЗЧМТ, он был ее лечащим врачом, впоследствии она была выписана и через какое-то время она скончалась от инфаркта.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности врача нейрохирурга ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» города Волжского Волгоградской области. "."..г. в ночное время в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» бригадой скорой медицинской помощи из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, была доставлена Б.Е.И. с предварительным диагнозом: «ЗМЧТ, ушиб головного мозга тяжелой степени». На момент поступления Б.Е.И. находилась в неконтактном состоянии, и чего-либо по существу произошедших с ней событий лично пояснить не могла. Спустя несколько дней состояние здоровья Б.Е.И. стабилизировалось, в связи с чем по решению врачебной коллегии она была переведена для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение. Когда Б.Е.И. пришла в сознание, она сообщила, что телесные повреждения ей в ходе конфликта причинил ее сын. В дальнейшем, состояние здоровья Б.Е.И. постепенно улучшалось, в связи с чем она была выписана "."..г. Домой Б.Е.И. забирала ее дочь П.Т.П. (т. 1 л.д. 227-231).

После оглашения показаний свидетель С.В.С. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.С. суду показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому. В январе 2023 года в ночное время от дежурного УМВД России по г. Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла то ли драка, то ли скандал, в связи с чем он осуществлял выезд по данному адресу. Приехав по указанному адресу у подъезда уже стояла скорая медицинская помощь. Подойдя к домофону он увидел врачей бригады скорой помощи, которые не могли попасть в подъезд, так как дверь квартиры, из которой поступил вызов, никто не открывал. Через 3-5 минут дверь подъезда открыл мужчина, находящийся сейчас на скамье подсудимых. Данный мужчина вел себя агрессивно. Поднявшись в квартиру и пройдя в нее, в дальней комнате была обнаружена женщина, у которой на голове была гематома, повсюду были следы крови. Также в комнате был сломанный табурет со следами крови. Мужчина пояснил, что данная женщина является его матерью. Кроме подсудимого и потерпевшей в квартире больше никого не было. Далее он помог врачам бригады скорой медицинской помощи вынести потерпевшую из квартиры до машины скорой помощи. Далее приехала следственно-оперативная группа и он уехал.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т.Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № 1 ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> жилого <адрес> произошел конфликт между лицами, проживающими в данной квартире. Прибыв по указанному адресу у подъезда уже стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи. Совместно с врачами бригады скорой медицинской они поднялись в <адрес>, где в спальной комнате на кресле находилась Б.Е.И. На голове Б.Е.И. имелись множественные телесные повреждения, а на ее одежде и на полу рядом с ней имелись обильные наложения вещества бурого цвета. На момент прибытия сотрудников полиции и врачей бригады скорой медицинской помощи, Б.Е.И. уже находилась в бессознательном состоянии. Рядом с креслом, в котором находилась Б.Е.И., на полу имелся поломанный табурет со следами вещества бурого цвета. В квартире также находился ФИО1 Более в квартире никого не было(т. 1 л.д. 146-151).

После оглашения показаний свидетель Т.Ю.С. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б,Е.А. суду показала, что она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. она находилась на дежурных сутках, когда в дежурную часть ОП №1 поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. Фишера» города Волжского Волгоградской области поступила Б.Е.И. с множественными травмами головы. Она в составе следственно-оперативной группы отправилась на адрес места происшествия, а именно: <адрес>. Поднимаясь в квартиру на лестничной площадке им встретилась сестра ФИО1, у которой на руке был порез и которая пояснила, что когда она находилась дома вместе с ФИО1 и Б.Е.И., ФИО1 повел себя агрессивно, схватил нож и причинил ей порез, в связи с чем она выбежала из квартиры. Далее они проследовали в квартиру, дверь в квартиру открыл ФИО1, который вел себя агрессивно. Более в квартире никого не было. В квартире было убрано, следов распития спиртных напитков не было. В дальней комнате ковер был собран, а на полу имелись следы вещества бурого цвета, также на полу были фрагменты разбитого пластикового ведра, табурет с погнутыми металлическими ножками, на которых также имелись следы крови, а также на кресле имелись следы крови. В ходе осмотра места происшествия все было изъято: фрагмент пластикового ведра с веществом бурого цвета, табурет с погнутыми металлическими ножками. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ее присутствии к ФИО1 никто не применял ни психологическое, ни физическое воздействие.

Из показаний свидетеля Л.Л.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, она проживает в <адрес>. "."..г. примерно в 02 часа 00 минут в ее входную дверь постучали. Посмотрев в дверной глазок она увидела ФИО1, который попросил ее вызвать скорую помощь, сказав при этом: «тетя Лида, вызовете скорую! Я похоже мать свою убил!». Испугавшись, она не стала открывать ФИО1 входную дверь, а только ответила, что не умеет звонить в скорую помощь, так как раньше этого никогда не делала. После этого она отошла от двери, и более ФИО1 в ее дверь не стучал. Через некоторое время она начала переживать за Б.Е.И., в связи с чем вышла из своей квартиры и подошла к входной двери квартиры Б.Е.И. Входная дверь находилась в открытом положении. Она окликнула Б.Е.И., однако никто не отзывался. Она прошла вглубь квартиры, дойдя до зальной комнаты, откуда увидела, что в помещении спальной комнате в положении сидя в кресле, наклонившись вперед, находится Б.Е.И. При этом, в спальной комнате на полу имелись следы вещества бурого цвета. Она еще раз окликнула Б.Е.И., однако та снова ничего не ответила, так как находилась в бессознательном состоянии. ФИО1 и П.Т.П. в указанный момент в квартире отсутствовали. После того, как Б.Е.И. выписали из больницы, она навестила ее по месту жительства. В ходе беседы Б.Е.И. ей сообщила, что "."..г. в ночное время ФИО1 в ходе конфликта нанес ей несколько ударов табуретом по голове (т. 1 л.д. 170-179).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» были изъяты предметы одежды, в которых находилась потерпевшая Б.Е.И. в момент совершения в отношении нее преступления, а именно одеяло; кофта ажурной вязки; кофта из светло-серого трикотажа; футболка; брюки темно-синего цвета; брюки из черного трикотажа; тапочки; носки (гольфы); платок пуховый; два фрагмента бинта (т. 1 л.д. 32-34);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника была изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения притупления, а именно принадлежащая ему футболка (т. 1 л.д. 64-66);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника были получены образцы отпечатков пальцев на дакто-карту, по которым в дальнейшем была проведена дактилоскопическая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 59-61);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение <адрес> жилого <адрес>. В ходе настоящего осмотра обнаружены и изъяты фрагмент пластикового ведра; табурет с металлическими ножками; шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; дакто-карта на имя П.Т.П. (т. 1 л.д. 7-12);

протокол осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №..., а именно: фрагмент пластикового ведра; табурет с металлическими ножками; два ножа; медицинская карта стационарного больного на имя Б.Е.И.; оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора вызова службы «112» от "."..г.; одеяло; футболка ФИО1; кофта ажурной вязки; кофта из светло-серого трикотажа; футболка Б.Е.И.; брюки темно-синего цвета; брюки из черного трикотажа; тапочки; носки (гольфы); платок пуховый; два фрагмента бинта; шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; смывы с рук ФИО1; две дакто-карты на имя ФИО1; дакто-карта на имя П.Т.П. В ходе настоящего осмотра на предметах одежды Б.Е.И. обнаружены следы крови. Помимо этого, в ходе осмотра оптического DVD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора вызова службы «112» от "."..г. установлен диалог между обвиняемым ФИО1 и диспетчером службы «112», при этом несвязный голос ФИО1 свидетельству об агрессивном состоянии ФИО1 в указанный момент (т. 2 л.д. 18-27, 32-33);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Б.Е.И. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами в веществе головного мозга, ушибленной раны лобной области, гематомами мягких тканей лица и ушибами мягких тканей головы, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 40-42);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от "."..г. в <адрес> жилого <адрес> оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 48-57);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому кровь, обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от "."..г., предметах, а именно: табурете и фрагменте пластикового ведра, а также изъятых в ходе выемки в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» от "."..г. предметах, а именно: одеяле, кофте из бело-зеленой пряжки, футболке, брюках из темно-синего текстиля и черного трикотажа, тапочках, носках, платке, двух фрагментов бинтов, принадлежит Б.Е.И. (т. 2 л.д. 64-70);

справкой врача АРО ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» Г.М.В., согласно которой с "."..г. на стационарном лечении с диагнозом «ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматический САК, перелом основания черепа, множественные ушибы мягких тканей головы», находилась Б.Е.И. (т. 1 л.д. 15);

светокопией карты вызова СМП №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 02 часа 27 минут бригаде СМП №... поступил вызов по адресу: <адрес>, с формулировкой: «женщина без сознания, избита неизвестным». По результатам вызова в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» с множественными травмами головы госпитализирована Б.Е.И. (т. 1 л.д. 155-156);

сведениями из ГКУ ВО «ЦУиС», согласно которым "."..г. в 02 часа 18 минут в службу «112» поступил вызов по адресу: <адрес>, с формулировкой: «убийство». Вызов поступил с номера «<...>», абонент – «ФИО1» (т. 2 л.д. 16).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт старшего оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому Х.А.М. от "."..г., содержащийся в томе 1 на л.д. 4, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сопоставимы между собой и достоверно подтверждают вину последнего в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 наносил предметом, используемым в качестве оружия – деревянным табуретом, удары в область головы, верхних и нижних конечностей потерпевшей Б.Е.И., причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Е.И., опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Е.И., из исследованных доказательств не усматривается.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший следователь СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области П.Д.В., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Свидетель П.Д.В. суду показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило к нему из ОП №... СУ УМВД России по г. Волжскому, поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователем МВД были проведены первоначальные следственные действия, а именно: ФИО1 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, назначены экспертизы, допрошена П.Т.П. С самых первых допросов ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал. Допрос обвиняемого проходил в присутствии защитника. Ни с его стороны, ни со стороны кого-либо в его присутствии, к ФИО1 не применялось ни психологическое, ни физическое воздействие к даче признательных показаний. По окончании допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от него не поступало никаких жалоб. В отношении него также не проводились процессуальные проверки по жалобам ФИО1 Свидетелей стороны обвинения допрашивал непосредственно он. В ходе допроса свидетелей он верно фиксировал данные ими показания, после чего им было предоставлено время для ознакомления. При этом никаких замечаний от допрошенных свидетелей не поступало. Поскольку ход расследования уголовного дела определяет следователь, он провел ряд следственных действий, который посчитал нужным, и кроме того, в ходе следствия было добыто достаточно доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в связи с чем необходимости в допросе Б.Е.И., а также проведения очных ставок, следственного эксперимента не имелось. Кроме того, на момент поступления уголовного дела к нему Б.Е.И. была не контактна, в связи с чем он был лишен возможности ее допросить по обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения подсудимого ФИО1 относительно того, что "."..г. между ним, П.Т.П. и Б.Е.И. не происходило конфликтов, являются несостоятельными, поскольку из оглашенных показаний представителя потерпевшей П.Т.П. следует, что в тот момент, когда П.Т.П. и Б.Е.И. находились в зальной комнате, к ним подошел ФИО1 и без повода начал высказываться в их адрес словами и фразами нецензурной брани.

Несостоятельными являются доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что телесные повреждения Б.Е.И. причинила П.Т.П. Так из показаний представителя потерпевшей П.Т.П. следует, что после того, как ФИО1 начал размахивать перед ней ножом и нанес ей телесное повреждение, она выбежала из квартиры. При этом в квартире кроме ФИО1 и Б.Е.И. никого больше не было. После того, как Б.Е.И. выписали из больницы, она рассказала ей, что когда она (П.Т.П.) выбежала из квартиры, ФИО1 нанес ей табуретом удары по голове. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции Т.Ю.С., Ш.В.О., Б,Е.А., Т.А.П. и врач бригады скорой медицинской помощи Ш.Е.А., кроме ФИО1 в квартире никого не обнаружили. При этом в квартире было заметно, что пытались скрыть следы преступления, а именно был собран ковер и замыт пол. Из показаний свидетеля Л.Л.Е. следует, что ночью "."..г. ФИО1 стучал ей в дверь и просил вызвать скорую медицинскую помощь, говоря при этом, что он убил свою мать. После того, как Б.Е.И. выписали из больницы она разговаривала с последней, и Б.Е.И. ей сообщила, что телесные повреждения табуретом причинил ей ФИО1 Из показаний свидетеля С.В.С. также следует, что когда Б.Е.И. пришла в больнице в сознание то сообщила, что телесные повреждения причинил ей сын. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что телесные повреждения Б.Е.И. могли быть причинены иным лицом.

Доводы подсудимого о том, что допрошенные в качестве свидетелей врач выездной бригады СМП Ш.Е.А., сотрудник полиции Т.Ю.С., врач нейрохирург С.В.С., оперуполномоченный Ш.В.О., эксперт Т.А.П., следователь Б,Е.А. его оговорили, являются не состоятельными и материалами дела не подтверждаются. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, данные свидетели допрошены в строгом соответствии с законом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Л.Л.Е. не могла дать такие показания следователю, также являются необоснованными. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей П.Т.П. подтвердила, что от Л.Л.Е. ей стало известно о том, что "."..г. ФИО1 стучал ей в дверь и просил вызвать скорую, говоря при этом, что он убил мать. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь П.Д.В. суду показал, что он верно фиксировал данные свидетелями показания, после чего им было предоставлено время для ознакомления. При этом никаких замечаний от допрошенных свидетелей не поступало.

Ссылка защитника на то, что на изъятом табурете и фрагментах пластикового ведра отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, а также на изъятой одежде ФИО1 отсутствуют следы крови, принадлежащей потерпевшей Б.Е.И., связи с чем он не может быть причастен к инкриминируемому ему преступлению, является несостоятельной. Согласно заключению эксперта №... от "."..г., следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия "."..г., в комнате №..., где была обнаружена потерпевшая Б.Е.И., а именно на двери в комнату, на створке шкафа, на фрагменте пластикового ведра, принадлежат ФИО1 Органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшевтсия не были изъяты отпечатки пальцев с табурета, поскольку после осмотра места происшествия табурет был изъят и направлен на биологическую экспертизу. В этой связи утверждения стороны защиты о том, что на табурете отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, являются необоснованными. То обстоятельство, что на изъятой в ходе выемки "."..г. одежде, принадлежащей ФИО1, отсутствуют следы крови потерпевшей, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к данному преступлению, поскольку с момента совершения преступления и до прибытия сотрудников полиции на место происшествия прошел промежуток времени, за который подсудимый ФИО1 имел возможность сменить одежду.

Отрицая в судебном заседании, что он не вызывал скорую помощь и сотрудников полиции со словами: «женщина без сознания, избита не известными» и «убийство», утверждая при этом, что сначала он позвонил в службу «112» и вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив, что у Б.Е.И. инсульт, и только после того, как не обнаружил в квартире П.Т.П., предположив, что это она причинила телесные повреждения Б.Е.И., позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции, сообщив, что обнаружил Б.Е.И. лежащую на полу, суд расценивает как избранный им способ защиты. Вместе с тем, в судебном заседании была исследована карта вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой вызов бригады скорой помощи по <адрес> был принят в 02 часа 27 минут "."..г. со словами: женщина без сознания, избита не известными. В то время как вызов сотрудников полиции по адресу: <адрес> поступил в службу «112» "."..г. в 02 часа 18 минут, со словами: убийство. В этой связи суд приходит к выводу, что совершив преступление и вызвав сначала сотрудников полиции, сообщив, что «совершено убийство», а уже после скорую медицинскую помощь, и опять же сообщив - «избита неизвестными», а в дальнейшем поняв, что он совершил, и боясь быть привлеченным к уголовной ответственности, в судебном заседании отрицая данные обстоятельства, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, "."..г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 27 минут, находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, не менее 6-ти ударов в область головы, верхних и нижних конечностей Б.Е.И., в результате чего причинил Б.Е.И. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами в веществе головного мозга, ушибленной раны лобной области, гематомами мягких тканей лица и ушибами мягких тканей головы, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта-психиатра №... от "."..г. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <...>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено состояния опьянения подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент пластикового ведра, табурет с металлическими ножками, два ножа, одеяло, два фрагмента бинта, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда Волгоградской области, - уничтожить;

футболку ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда Волгоградской области, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить;

кофту ажурной вязки; кофту из светло-серого трикотажа; футболку Б.Е.И.; брюки темно-синего цвета; брюки из черного трикотажа; тапочки; носки (гольфы); платок пуховый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда Волгоградской области, вернуть по принадлежности потерпевшей П.Т.П., а при отказе в получении – уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного на имя Б.Е.И., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда Волгоградской области, - вернуть по принадлежности;

оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора вызова службы «112» от "."..г.; шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; две дакто-карты на имя ФИО1; дакто-карта на имя П.Т.П., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева