Дело №1-141/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000887-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 05 октября 2022 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 мая 2023 года Невельским районным судом Псковской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

по состоянию на 27 октября 2023 года неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 01 месяц 29 дней, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 04 года, 07 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> обнаружил: две металлические банки и тубус из полимерного материала с находящимся в них порохом, и, имея на то соответствующее разрешение серии **, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, перенес их в помещение сарая, расположенного во дворе данного дома, где хранил на крышке металлического бидона с левой стороны от входа.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии **, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение охотничьего длинноствольного, гладкоствольного ружья марки «ТОЗ-34ЕР», а также взрывчатого вещества в виде пороха, выданное ФИО1, было аннулировано, однако, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного владения взрывчатым веществом в виде пороха, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен, не сдал в правоохранительные органы две металлические банки и тубус из полимерного материала с находящимся в них порохом. Таким образом, он незаконно хранил взрывчатое вещество в виде пороха на крышке металлического бидона с левой стороны от входа в сарай, расположенный во дворе дома № ** д. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут по ** ** минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: тубус из полимерного материала, с находящимся внутри порохом, массой 137 грамм, металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный БАРС», с находящимся внутри порохом, массой 215 грамм, металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся внутри порохом, массой 199 грамм.

Согласно заключению эксперта № 1425 от 12 сентября 2023 года, предоставленные на экспертизу вещества, извлеченные из тубуса и металлических банок, общей массой 551 грамм, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по своему прямому назначению. Представленный бездымный порох основных своих свойств не утратил. Бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. В результате воздействия открытого огня на бездымный порох массой 136 грамм из тубуса происходило послойное горение ярким пламенем желтого цвета без образования дыма в течение 14,69 секунд. В результате воздействия открытого огня на бездымный порох массой 214 грамм из металлической банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный БАРС» происходило послойное горение ярким пламенем желтого цвета без образования дыма в течение 58,19 секунд. В результате воздействия открытого огня на бездымный порох массой 198 грамм из металлической банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» происходило послойное горение ярким пламенем желтого цвета без образования дыма в течение 13,67 секунд.

Согласно статье 16 Федерального Закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию является порох.

Взрывчатое вещество – порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям – производителям, организациям – распространителям и организациям – потребителям независимо от формы собственности, следовательно граждане не являются субъектами, которым разрешен свободный оборот взрывчатых веществ, в частности дымного и бездымного пороха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым подсудимый пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили распоряжение ** врио начальника МО МВД России «Невельский» Р.А.В. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование надворных построек по адресу: <адрес>, <адрес> где он проживает, с целью отыскания боеприпасов и взрывчатых веществ. После чего ему и двум незаинтересованным лицам были разъяснены права и обязанности в ходе производства обследования, затем ему было предложено добровольно выдать боеприпасы и взрывчатые вещества, а также другие предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые преступным путем. Он сказал, что у него ничего не имеется. После чего сотрудники полиции с его разрешения приступили к производству обследования, в ходе которого в помещении сарая, слева от входа, на крышке алюминиевого бидона сотрудники полиции обнаружили три емкости, а именно: тубус из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри порохом, металлическую банку с бумажной этикеткой с рисунком и надписью «порох охотничий бездымный «БАРС», с находящимся внутри порохом, металлическую банку с бумажной этикеткой с рисунком и надписью «порох бездымный «СОКОЛ» с находящимся внутри порохом. Данные предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты. Более в ходе обследования ничего запрещенного к хранению обнаружено и изъято не было. Также ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел в доме, в котором проживает, 2 банки и тубус, в которых был порох, оставшийся после смерти его отца. Ранее, как и отец, он был охотником, имел охотничье ружье «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра, также он имел разрешение на хранение и ношение данного оружия и охотничий билет серии **, затем он продлил разрешение на ношение и хранение данного оружия и получил разрешение РОХа **. Обнаруженный порох он решил оставить себе для личных нужд, поскольку был охотником на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления автомашиной, составили соответствующие документы, в связи с чем он знал, что у него аннулируют разрешение на хранение и ношение оружия и изымут охотничье ружье, а потому он сам лично отвез в отдел полиции <адрес> охотничье ружье и сдал его, а разрешение на ношение и хранение охотничьего ружья аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Банки с порохом он решил оставить для себя, так как планировал впоследствии восстановить разрешение на огнестрельное оружие. Ему известно, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, а также он знает, что за приобретение и хранение взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность.

Помимо признания своей вины в совершении указанного преступления самим подсудимым, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.М.А., ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невельский», в судебном заседании показал, что в ходе проверки оперативной информации о возможности хранения ФИО1 взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Невельский» Р.А.В. утверждено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 Данное оперативно-розыскное мероприятие проходило ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, в котором также принимали участие: о/у В.С.Г., о/у П.С.И., 2 незаинтересованных лица – З.А.П., П.С.В., а также сам ФИО1 Перед проведением обследования он предъявил распоряжение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было предложено добровольно выдать боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые преступным путем. ФИО1 ничего не выдал. В ходе производства обследования в помещении сарая, слева от входа, на крышке алюминиевого бидона были обнаружены и изъяты: тубус из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри веществом темного цвета, похожим на порох, металлическая банка с бумажной этикеткой с рисунком и надписью «Порох охотничий бездымный БАРС», с находящимся внутри веществом темного цвета похожим на порох, металлическая банка с бумажной этикеткой с рисунком и надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся внутри веществом темного цвета похожим на порох. Данные предметы были изъяты и запакованы соответствующим образом, скреплены подписями всех участвующих лиц. Более в ходе производства обследования ничего запрещенного к хранению обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО1 по поводу изъятых предметов пояснил, что это охотничий порох, который остался ему от отца. Хранил он его для собственных нужд. Ранее он был охотником, однако его лишили разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья.

Свидетели В.С.А., допрошенный в судебном заседании, и П.С.И., показания которого были оглашены, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.А.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей З.А.П. и П.С.В., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где также принимали участие сотрудники полиции о/у П.М.А., о/у В.С.А., П.С.И. и хозяин дома ФИО1 Перед проведением обследования П.М.А. предъявил распоряжение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а ФИО1 было предложено добровольно выдать боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые преступным путем, однако ФИО1 ничего не выдал. После чего сотрудники полиции приступили к проведению обследования, в результате которого в помещении сарая, слева от входа, на крышке алюминиевого бидона были обнаружены и изъяты: тубус из полимерного материала черного цвета, металлическая банка с бумажной этикеткой с рисунком и надписью «Порох охотничий бездымный БАРС», металлическая банка с бумажной этикеткой с рисунком и надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Внутри всех трех обнаруженных предметов находилось вещество темного цвета похожее на порох. Данные предметы были упакованы и изъяты. Более в ходе производства обследования ничего запрещенного к хранению обнаружено и изъято не было. На этом обследование было завершено, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Никаких замечаний в ходе производства обследования от участвующих лиц не поступало. ФИО1 по поводу изъятых предметов пояснил, что это охотничий порох, который остался ему от отца. Хранил он его для собственных нужд, так ка ранее был охотником.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Невельский» ст. лейтенанта полиции П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР МО МВД России «Невельский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может хранить боеприпасы и взрывчатые вещества в надворных постройках по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, а в соответствии с рапортом того же лица об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222. 1 УК РФ.

Распоряжением ** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд следует, что в СО МО МВД России «Невельский» переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом обследования и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования в помещении сарая, расположенного на территории дома по адресу: <адрес> у ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся внутри веществом, похожим на порох, металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный БАРС», с находящимся внутри веществом, похожим на порох, тубус из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, похожим на порох.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества, извлеченные из тубуса и металлических банок, общей массой 551 грамм, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по своему прямому назначению. Представленный бездымный порох основных своих свойств не утратил. Бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. В результате воздействия открытого огня на бездымный порох массой 136 грамм из тубуса происходило послойное горение ярким пламенем желтого цвета без образования дыма в течение 14,69 секунд. В результате воздействия открытого огня на бездымный порох массой 214 грамм из металлической банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный БАРС» происходило послойное горение ярким пламенем желтого цвета без образования дыма в течение 58, 19 секунд. В результате воздействия открытого огня на бездымный порох массой 198 грамм из металлической банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» происходило послойное горение ярким пламенем желтого цвета без образования дыма в течение 13,67 секунд.

Из справки ОЛРР (по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническим районам) г. Великие ФИО3 по Псковской области следует, что разрешение на хранение и ношение оружия серии **, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, оружие изъято и помещено в КХО ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: тубус из полимерного материала черного цвета, металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ», металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «БАРС», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Агафоновой О.В. и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения ФИО1 рассказал, где он незаконно хранил охотничий бездымный порох, общей массой 551 грамм.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, в связи с чем приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является установленной.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных доказательствах, в частности: показаниях свидетелей П.М.А., В.С.А., П.С.И., давших в судебном заседании последовательные и взаимосвязанные показания, а также оглашенных показаниях свидетелей З.А.П. и П.С.В.

Показания свидетелей относительно предмета доказывания устойчивы, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется и судом не установлено. Суд показаниям перечисленных лиц доверяет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, и свидетельствуют о том, что ФИО1 в доме по месту своего жительства незаконно хранил порох, являющийся взрывчатым веществом.

Вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела, в частности: протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исследовав приведенное заключение эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ, и кладет его в основу приговора, поскольку оно изложено в достаточно ясной форме, выводы эксперта достаточно аргументированы и научно обоснованы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, при этом выводы экспертизы согласуются с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, оснований не доверять эксперту у суда нет.

Более того, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершения данного преступления, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Исследовав доказательства в их совокупности, квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии суд считает правильной, признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственного действия, а не выдано ФИО1 в добровольном порядке до его начала.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, холост, проживает на территории Невельского района, на иждивении никого не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, является пенсионером и получателем пенсии по старости, размер которой составляет около 14000 рублей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несколько хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал полные признательные последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания, то подсудимому ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд признает исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 мая 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, по делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 в общем размере 4860 рублей. Размер данных процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, однако, указал, что не имеет материальной возможности их возместить ввиду сложного материального положения, поскольку его доход состоит только из пенсии, размер которой очень низкий.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в силу имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его возраста и невысокого размера получаемой им пенсии по старости, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пустой тубус из полимерного материала черного цвета, пустую металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ», пустую металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «БАРС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 4860 рублей отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.