Судья: Лопатина И.В. УИД 52RS0004-01-2023-000036-46

Дело № (2а-1710/2023) Дело №33а-12187/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Лазаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействий, постановления о расчете задолженности по алиментам,

установила:

Административный истец - ФИО1 ФИО24. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в производстве Московского РОСП УФССП по Нижегородской области находятся два исполнительных производства, с предметом исполнения: алименты на содержание ее несовершеннолетней дочери, а также алименты на административного истца - матери ребенка.

С февраля по сентябрь 2022г. должник уклонялся от уплаты алиментов. ФИО1 ФИО25. считает, что полученная истицей переплата по алиментам на нее и малолетнюю дочь, зачтена судебным приставом-исполнителем в счет образовавшейся задолженности по алиментам неправомерно, в этой связи незаконными являются расчеты задолженности по алиментам. Заинтересованное лицо (должник) непосредственно виновен в образовавшейся переплате выплаченных алиментов в связи с его систематическими уклонениями от уплаты алиментов. Считает, что судебным приставом также допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении в установленный законом срок постановления от 15.09.2022г. о расчете задолженности по алиментам за период с 02.03.2022г. по 31 июля 2022 года должника ФИО1 ФИО26, взыскиваемых в пользу ФИО1 ФИО27 на содержание малолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения в размере 1/4 от всех видов заработка (дохода) по исполнительному производству [номер]-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении в установленный законом срок постановления от 05.09.2022г. о расчете задолженности по алиментам за период с апреля по 29 июня 2022 года должника ФИО1 ФИО28, взыскиваемых в пользу ФИО1 ФИО29 в размере 1/2 прожиточного минимума по Пермскому краю по уходу за малолетней дочерью до 3-х летнего возраста ребенка по исполнительному производству [номер]-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от 15.09.2022г. о расчете задолженности по алиментам за период с 02.03.2022г. по 31 июля 2022 года должника ФИО1 ФИО30, взыскиваемых в пользу ФИО1 ФИО31 на содержание малолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения в размере ? от всех видов заработка (дохода) по исполнительному производству [номер]-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2022г. о расчете задолженности по алиментам за период с апреля по 29 июня 2022 года должника ФИО1 ФИО32, взыскиваемых в пользу ФИО1 ФИО33 в размере 1/2 прожиточного минимума по Пермскому краю по уходу за малолетней дочерью до 3-х летнего возраста ребенка по исполнительному производству [номер]-ИП;

- определить размер задолженности должника ФИО1 ФИО34 по алиментам за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно в пользу ФИО1 ФИО35 на содержание малолетней дочери ФИО1 ФИО36, [дата] года рождения по исполнительному производству [номер]- ИП;

- определить размер задолженности должника ФИО1 ФИО37 по алиментам по уходу за малолетним ребенком за период с февраля 2022 года по 29 июня 2022 года включительно в пользу ФИО1 ФИО38 по исполнительному производству [номер]-ИП.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 года требования ФИО1 ФИО39. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об определении задолженности по алиментам выделены в отдельное производство для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО40 к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в не направлении в установленный законом срок постановлений от 15.09.2022г., от 05.09.2022г. о расчете задолженности по алиментам, о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2022г., от 05.09.2022г. о расчете задолженности по алиментам - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО41. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании бездействий, постановления о расчете задолженности по алиментам.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО42 РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области представлены в судебную коллегию письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

ФИО1 ФИО43. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа №2-2503/2019 от 27.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 18.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 ФИО44, [дата] г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 27.09.2019 на содержание ФИО1 ФИО45, [дата] г.р. и до совершеннолетия.

На основании исполнительного листа №2-2137/2019 от 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО46 алиментов на содержание супруга, [дата] г.р., в размере ? величины прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения ежемесячно, начиная с 13.08.2019 и до достижения ребенком - ФИО1 ФИО47, [дата].р. трехлетнего возраста.

18.10.2019, 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП/, [номер]-ИП - на основании ст.47 п.8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

17.07.2020г., 11.08.2020г. ФИО1 ФИО48. обращалась в прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов.

Кроме этого, ФИО1 ФИО49. обращалась в суд с административным иском о оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2021 года признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП по Московскому району г.Н.Новгорода при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам [номер]-ИП от 18.10.2019 года, [номер]-ИП от 13.11.2019 года, в том числе в части не привлечения должника ФИО1 ФИО50 к административной ответственности в соответствии с п. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

10.08.2020 старшим судебным приставом ФИО5 были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании данных исполнительных производств, которым были присвоены новые номера: [номер]-ИП-по алиментам на свое содержание, [номер]-ИП по алиментам на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.12.2020 г. по исполнительному производству [номер]-ИП по алиментам на содержание супруги произведен расчет задолженности с 01.04.2020 по 30.11.2020г. в размере 46 089,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.02.2021г. взамен постановления от 09.12.2020г. произведен расчет задолженности с 01.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 46 532 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 29.03.2022г. в рамках исполнительного производства [номер] вынесено постановление, которым установлено, что задолженность на 30.11.2020 г. составляет 46 532 руб. В том числе, сумма алиментов за март 2020 г. составляет 5669 руб., в счет оплаты алиментов учтена сумма 1683,21 руб., остаток задолженности составляет 3985,79 руб.; в период с 24.04.2020 по 03.08.2021 должник был трудоустроен в ПАО Сбербанк, алименты удерживались из заработной платы, а также алименты перечислялись с депозитного счета Московского РОСП. При наличии данных обстоятельств, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась переплата в сумме 16 345,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.09.2022г. по исполнительному производству [номер] установлено, что на 31.03.2022 г. образовалась переплата в сумме 16 345,79 руб. Размер алиментов с 01.04.2022 по 29.06.2022 с учетом переплаты составил 3091,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.09.2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 ФИО51. в АО Юникредит Банк в сумме 3091,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.12.2022г. исполнительное производстве [номер]-ИП о взыскании алиментов на содержание супруги ФИО1 ФИО52. окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.12.2020г. по исполнительному производству [номер]-ИП – по алиментам на содержание ребенка произведен расчет задолженности с 01.04.2020 по 30.11.2020г. в размере 99 436,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.12.2020 г. установлено, что задолженность с 27.09.2019 по 30.11.2020 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет в размере 73 142, 52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.02.2021г. взамен постановления от 23.12.2020г. определен размер задолженности за период с 27.09.2019 по 30.11.2020 в размере 78 482,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2022г. установлено, что на 30.11.2020 г. имелась задолженность в сумме 78 482,86 руб., с декабря 2020 г. по март 2022г. Тесаков ФИО53. обязан был оплатить алименты в сумме 168 520,21 руб. (декабрь 2020 – 17787,48 + 2021г. – 121585,60 руб.+ январь-март 2022 – 10277,73 руб.+март 2022 -18869,40 руб.). Оплачено алиментов за указанный период 263 690,03 ( декабрь 2020 - 42789+ 2021г.-204766,03+ янв. - март 2022 – 16135), переплата составила 16 685,96 руб. (263 690,03-78 482,86-168 520,21 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.09.2022г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2022 г. исключен из расчета задолженности по алиментам от 31.03.2022 период 30 дней – с марта 2022 в сумме 18869 руб. 40 коп. Определена задолженность по алиментам по состоянию на 02.03.2022г. в размере -35 555,36 руб. (переплата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.09.2022г. определена задолженность по алиментам на содержание ребенка в период с 02.03.3022 по 31.07.2022г. на 01.08.2022 в размере 8539,30 руб., поскольку с 21.03.2022 по 17.04.2022 должник состоял на учете в ЦЗН, с 18.04 по 31.07.2022 трудоустроен в АО «ЮниКредит Банк».

Не соглашаясь с постановлениями судебного пристава от 15.09.2022 года о расчете задолженности по алиментам, административный истец обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, истец указывает, что судебным приставом допущены незаконные бездействия выразившееся в не направлении постановлений в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», исходил из того, что в соответствии с приведенными положениями закона размер задолженности по алиментам как на содержание супруги ФИО1 ФИО54 так и на содержание ребенка определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, исходя из размера алиментов, установленного судебными актами и заработка лица, обязанного их уплачивать, а также в некоторые периоды исходя из средней заработной платы.

При этом, установив, что по исполнительным производствам имелась переплата по алиментам, суд пришел к выводу о правомерности произведённого расчета и определения задолженности по алиментам с учетом имеющейся переплаты.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о необоснованном зачете полученной ею переплаты по алиментам в счет образовавшейся задолженности, указал на то, что полученные суммы в части превышения ежемесячного размера алиментов не могут быть отнесены к добровольной выплате должником сумм на содержание ребенка и супруги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суммы, превышающие размер начисленных алиментов, не относятся к числу алиментных платежей, в связи с чем, обоснованно были включены в расчет всего объема уплаченных денежных средств, в качестве уплаченных алиментов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 ФИО55. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановлений о расчете задолженности по алиментам, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства действительно установлено, что судебным приставом несвоевременно были направлены данные постановления, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку административным истцом были получены оспариваемые постановления, право на их обжалование ФИО1 ФИО56. реализовано, следовательно, допущенное бездействие не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, расчет задолженности по алиментам произведен, о чем вынесены постановления, копии которых направлены взыскателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел зачет переплаты ранее полученных алиментов в счет вновь образовавшейся задолженности, тем самым истребовал обратно выплаченные алименты, не могут быть признаны обоснованными с учетом обстоятельств настоящего дела, данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что переплата по алиментам стала возможной вследствие одновременного удержания судебным приставом из заработной платы должника ФИО1 ФИО57. и с его расчетных счетов, т.е. вследствие произведённых действий судебным приставом-исполнителем, а не должником. Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 116 СК РФ, предусматривающая недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов.

Утверждения ФИО1 ФИО58. в жалобе о том, что в оспариваемых постановлениях неверно указан период задолженности, поскольку по исполнительному производству о взыскании алиментов на ее содержание расчет заложенности произведен с апреля по 29 июня 2022 года, тогда как алименты не выплачивались с февраля 2022 года, а по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание дочери задолженность должнику определена с 02.03.2022 года по 31.07.2022 года, тогда как выплата алиментов началась с октября 2022 года, т.е. в расчет не вошли еще 2 месяца, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из объяснений административного ответчика, поступивших в судебную коллегию, по состоянию на 15.09.2022 года по исполнительному производству [номер]-ИП с предметом исполнения: о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю ФИО1 ФИО59., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходах должника за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, в связи с чем, произвести расчёт не представилось возможным; в рамках исполнительного производства будет производиться расчет задолженности начиная с 01.08.2022 года и далее, до достижения ребенком совершеннолетия.

По исполнительному производству [номер] с предметом исполнения: о взыскании задолженности на ФИО1 ФИО61., расчет задолженности был произведён во исполнение требований исполнительного документа, которым установлено взыскивать задолженность на содержание ФИО1 ФИО63. до достижения ребенком ФИО1 ФИО62., [дата] года рождения трехлетнего возраста, т.е. по 29.06.2022 года, что и было сделано судебным приставом, расчёт задолженности был произведен по 29.06.2022 года.

Другие доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО64.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: