Дело №2-835/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2011 между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 01.06.2011 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. срок на 60 мес. (с 01.06.2011 по 18.11.2014), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 27.10.2016, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 01.06.2011, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». В соответствии со ст.385 ГК РФ общество уведомило ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 14.02.2025 задолженность по договору составляет 335 198 руб. 93 коп., в том числе: 291 690 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, 43 508 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов, задолженность образовалась в период с 07.05.2014 по 01.06.2018.
Исходя из изложенного ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011 в размере 335 198 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб. 97 коп.
Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ответе на запрос суда от 24.07.2025 указал, что права требования по кредитному договору № от 01.06.2011, уступлены 27.10.2016 в пользу ООО «ЦЗ инвест», все документы переданы новому кредитору.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в представленном в суд заявлении от 14.07.2025, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что заявленные требования она не признает полностью, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы №2-45/2023 по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 01.06.2011, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. по 01.06.2016 под процентную ставку 26,0 % годовых.
Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с графиком платежей размер платежа (кроме первого и последнего составляет 15 095 руб. 13 коп. (размер последнего платежа 01.06.2016 – 16 707 руб. 80 коп.
Ответчик ФИО2 засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств.
Согласно п.2.6 кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу п.2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.
Свои обязательства по договору о предоставлении кредита истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.
Согласно дополнительному соглашения № к кредитному договору № от 01.06.2011, стороны договорились изменить дату и размер ежемесячного платежа, который с декабря 2023 года составил: размер ежемесячного платежа: 15 145 руб. 08 коп., дата ежемесячного платежа 7 числа каждого календарного месяца.
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от 20.12.2013 – остаток ссудной задолженности на дату расчета составил – 333 382 руб. 95 коп.
Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств с 07.05.2024 по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Данное уведомление было направлено ФИО2 по адресу её регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании договора уступки прав требования № от 27.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил право требования задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011 в отношении должника ФИО2 – ООО «ЦЗ инвест» (26.11.2019 признано несостоятельным (банкротом).
На основании договора уступки прав требования № от 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» переуступил право требования задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011 в отношении должника ФИО2 – ООО «М.Б.А. Финансы» (18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). Из выписки реестра к кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет 335 198 руб. 93 коп., дата начала задолженности 07.05.2014.
В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
До настоящего времени кредитный договор № от 01.06.2011 в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожными) полностью либо в части не признавался.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО2 обусловленного договором займа подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 07.05.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 335 198 руб. 93 коп., в том числе: 291 690 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, 43 508 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов.
Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, не оспаривался ответчиком и его представителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга за период с 07.05.2014 по 01.06.2018.
При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, а также имеющимся в материалах дела документов, следует, что оплата по кредитному договору № от 01.06.2011, была осуществлена 04.12.2014 в сумме 8 335 руб. 22 коп. (выписка по счету). После указанного периода каких-либо операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 07.05.2014, поскольку ответчиком добровольно операций по оплате платежей не производилось.
Кроме того, срок последнего платежа, согласно графику платежей, указан с учетом дополнительного соглашения 07.06.2016.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с 07.05.2024, в последующем 27.10.2016 переуступив право требования задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011 в отношении должника ФИО2 – ООО «ЦЗ инвест», которое 01.06.2018 в свою очередь переуступило его ООО «М.Б.А. Финансы».
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении Банком ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЦЗ инвест», ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес должника ФИО2 заключительного требования о погашении задолженности по спорному кредитному договору. При этом, ответчиком представлено уведомление об уступке права требования от 14.11.2022, направленное ООО «М.Б.А. Финансы» с просьбой погасить задолженность в размере 377 420 руб. 10 коп.
17.01.2023 (отправлено почтой 06.01.2023) ООО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.
19.01.2023 был вынесен судебный приказ №2-45/2023 о взыскании в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011 за период с 07.05.2024 по 01.06.2018 в размере 335 198 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 99 коп.
02.09.2024 мировым судьей судебный приказ от 19.01.2023 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО2
Определением мирового судьи от 02.10.2024 по заявлению ФИО2 был произведен поворот исполнения судебного приказа №2-45/2023 от 19.01.2023, и ООО «М.Б.А. Финансы» обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 180 535 руб. 63 коп. взысканные с неё в период исполнения судебного приказа.
Обращаясь в суд с исковым заявлением 12.05.2025 (отправлено почтой 07.03.2025), истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать по последнему платежу 07.05.2014, учитывая, что не поступили денежные средства для оплаты очередного в соответствии с графиком. При этом, суд также учитывает, что согласно графику последний платеж указан 07.06.2016, в связи с чем, трехгодичный срок также истекает 07.06.2019.
Впервые за судебной защитой правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО) - ООО «М.Б.А. Финансы» обратился 06.01.2023, что следует из штампа почтовых отправлений, то есть спустя более трех лет с момента неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.
При этом, суд также учитывает, что уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Взысканные денежные средства пошли в погашение основного долга, который образовался в отношении иных просроченных платежей.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, истец, достоверно зная о нарушении своего права с 08.05.2014, по последнему платежу обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.01.2023 после истечения срока исковой давности, а в последующем после отмены судебного приказа 02.09.2024 с исковым заявлением - 07.03.2025, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности, включая просроченный основной долг, и как следствие просроченные проценты, комиссии, штрафы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты>) Е.А. Новиков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>