Дело 2-4/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Полтавка 5 июня 2025 г.
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил автосалон «CRYSTAL MOYORS» (ООО «Авалон»), расположенный по адресу: <...>, с целью покупки автомобиля Niva Travel. Менеджер по продажам на сайте автосалон показал транспортное средство данной модели, однако данный автомобиль Niva Travel находился в г. Перми. Со слов менеджера, транспортное средство находилось в отличном техническом состоянии с пробегом 35 000 км. Поскольку заявленные продавцом характеристики и состояние автомобиля его устраивали, он согласился приобрести его. В связи с тем, что у него не было достаточной суммы для приобретения автомобиля, ему было предложено приобрести автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от 06.09.2024 №, стоимость кредита составила 1 123 688 руб. 80 коп. Между ним и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2024 №, согласно которому он приобрел транспортное средство марки LADA Niva Travel, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по цене 1 049 000 руб. 14.09.2024 ему позвонили из автосалона «CRYSTAL MOYORS» и сообщили о прибытии автомобиля марки Niva Travel в салон. Однако, при осмотре приобретенного им автомобиля им были обнаружены многочисленные дефекты на левой передней и задней двери, левой фары, отсутствие обшивки и полки в багажном отделе, дефекты обшивки потолка внутри салона, в ужасном состоянии моторное отделение. Считает, что ему был продан товар с существенным недостатком, о наличии которого ему не сообщалось и не было известно в момент покупки, более того, продавец намерено скрыл от него достоверную информацию о товаре. Между тем, если бы ему до покупки была известна достоверная информация о данном автомобиле, договор купли-продажи не был бы заключен. В связи с указанными обстоятельствами, он после обнаружения недостатков была вынужден написать заявление на имя генерального директора ООО «Авалон» и сообщить об отказе в приобретении автомобиля марки LADA Niva Travel, 2021 года выпуска. Считает, что его права и законные интересы были существенным образом нарушены действиями продавца, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи. Им в адрес ответчика 20.09.2024 была направлена претензия, однако до настоящего момента ответа так и не поступило и его требования остаются без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2024 № транспортного средства LADA Niva Travel, 2021 года выпуска; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 049 000 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 049 000 руб., убытки в размере 177 914 руб. 18 коп. по оплате процентов по кредитному договору, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 750 руб. и 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он с супругой поехал в автосалон ООО «Авалон», который находится г. Омске с целью приобрести автомобиль, однако в наличии подходящего варианта в автосалоне ООО «Авалон» не было и тогда менеджер предложил рассмотреть автомобиль, который находится г. Перми. Он показал на мониторе компьютера несколько картинок, рассказал, что машина в отличном состоянии, практически новая, небольшой пробег. Поскольку необходимой денежной суммы в наличии у него не было, менеджер предложил ему оформить кредит, но перед заключением кредитного договора необходимо было заключить договор купли-продажи автомобиля, который находился в г. Перми, иначе заявку на кредит банк мог не одобрить, как пояснил менеджер автосалона. Заявка была одобрена. Однако, он начал сомневаться относительно покупки автомобиля, которого нет в наличии, о чем сообщил менеджеру. После чего, менеджер начал настаивать на заключении сделки, убеждал, что автомобиль в отличном состоянии, и в случае, если автомобиль по прибытию не понравиться, от него можно будет отказаться. Он согласился заключить договор купли-продажи автомобиля, при этом автомобиль лично не осматривал. Примерно 13.09.2024 ему позвонил сотрудник автосалона и сообщил, что автомобиль прибыл. 14.09.2024 он приехал на осмотр, в ходе которого сразу обнаружил многочисленные недостатки у автомобиля, о чем сообщил менеджеру автосалона и написал заявление об отказе от автомобиля. Его заявление было проигнорировано. Затем он написал претензию, но ответ его не устроил. Никаких документов о приемке, осмотре автомобиля он не подписывал.
Представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Представитель ФИО4 указала, что спорный автомобиль по настоящее время находится в автосалоне ООО «Авалон», там же автомобиль был осмотрен экспертом во время проведения экспертизы. Во время осмотра экспертом менеджер автосалона пояснял ему, что автомобиль прибыл с другого города после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, и с момента прибытия и по настоящее время находился только в автосалоне.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик действовал на основании агентского договора от имени и за счет ФИО2, в связи с чем основания для привлечения ООО «Авалон» к ответственности отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, прежний собственник транспортного средства, ООО «Авалон» в договорных отношениях с истцом не состоит. Отмечает, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был удовлетворен качеством автомобиля, ему была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, претензий по качеству продавцу не высказывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом недостатки возникли до момента передачи автомобиля истцу. В случае удовлетворения требований истца просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям истца ФИО1
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Полтавскому району в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из представленного в дело агентского договора от 16.02.2024 №, заключенного между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) (л.д. 36-37), следует, что по настоящему договору агент обязуется по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет – зеленый, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Стороны в п. 1.2 указанного договора согласовали, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
Пунктом 1.3 договора установлено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1.5 договора товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала.
Согласно п. 3.3 договора агент не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента.
В соответствии с п. 3.4 договора агент не несет ответственность за повреждения и недостатки товара, в случае если такие повреждения или недостатки не могли быть замечены при первичном осмотре.
На основании отчета агента к агентскому договору от 16.02.2024 № ООО «Авалон» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 780 000 руб. (л.д. 41).
В подтверждение выплаты ФИО2 денежных средств в размере 780 000 руб. (+ комиссия в размере 3 588 руб.) стороной ответчика представлена копия расходного кассового ордера от 17.02.2024 № (л.д. 39).
06.09.2024 между ФИО2 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 на основании агентского договора от 16.02.2024 №, и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет – зеленый. Указанное транспортное средство продано продавцом за 1 049 000 руб., которые покупатель оплатил полностью (л.д. 30).
Договор подписан со стороны продавца по поручению принципала ООО «Авалон» ФИО6 и со стороны покупателя ФИО1
Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено истцом за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного 06.09.2024 с АО «ОТП Банк» (л.д. 18-20). Кредит обеспечен залогом данного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий).
14.09.2024 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Авалон» было подано заявление, в котором он выразил намерение отказаться от товара, указав на обнаружение в нем дефектов левой передней и задней двери, левой фары, задней двери, отсутствие обшивки и полки багажного отделения, салона – обшивки потолка, моторного отделения (л.д. 31).
20.09.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Авалон» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2024 № транспортного средства, выплатить денежные средства в размере 1 049 000 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 750 руб. (л.д. 12-16).
Требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Авалон» (ОГРН <***>) является торговля автотранспортными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Как указывалось выше, 06.09.2024 между ФИО2 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 на основании агентского договора от 16.02.2024 №, и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет – зеленый, стоимостью 1 049 000 руб. (л.д. 30).
Согласно сведениям ОМВД России по Полтавскому району, ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного транспортного средства LADA NIVA прекращена по заявлению владельца, последним собственником транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 83).
Следовательно, на момент приобретения автомобиля истцом ФИО1 ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля.
Кроме того, денежные средства от продажи спорного автомобиля ФИО1 в сумме 1 049 000 руб. поступили именно ООО «Авалон».
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Авалон» в сети Интернет, общество оказывает, в том числе, услуги по комиссионной продаже автомобилей.
Из изложенного следует, что ФИО1 с целью приобретения спорного автомобиля обратился в специализированную организацию по реализации транспортных средств, денежные средства за автомобиль были полностью перечислены на счет ответчика, у последнего сформировалось мнение о том, что спорный автомобиль он приобретает именно у ООО «Авалон».
В рамках настоящего дела спор возник по качеству товара, то есть вещи, ставшей объектом сделки по купле-продаже через юридическое лицо ООО «Авалон», предметом деятельности которого является именно продажа автомобилей.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика от 18.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) недостатков в приобретенном ФИО1 автомобиле, а также причины их возникновения и способов устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.04.2025 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертами сделаны следующие выводы. В ходе визуального осмотра автомобиля LADA NIVA TRAVEL, г.р.з. № выявлены недостатки и дефекты, в том числе: капот - нарушены боковые зазоры, в передней правой части нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП) в виде царапин; дверь передняя левая деформирована в задней верхней части в виде вмятин; дверь задняя левая - незначительная деформация в передней средней части в виде вмятины и нарушение ЛКИ; расширитель арки заднего левого колеса задний поврежден в виде вмятины и царапин; накладка заднего бампера (расширитель арки заднего левого колеса) поврежден в виде вмятины и царапин; бампер задний - просадка панели бампера справа и слева относительно штатного крепления (увеличенные зазоры); кронштейн крепления запасного колеса - нарушение ЛКП в виде выступающей коррозии; щетка стеклоочистителя стекла двери задка отсутствует; дверь задка - нарушение ЛКП в правой части в виде царапин на S до 50% поверхности детали, участок выступающей коррозии, закрашенный инородным материалом; в нише люка горловины топливного бака установлен клапан для заправки газовым топливом; крышка люка горловины топливного бака - нарушение ЛКП в виде коррозии металла; расширитель арки заднего правого колеса задний поврежден в виде сквозного отверстия в передней нижней части с отсутствием фрагмента пластика; арка заднего правого колеса - наличие выступающей коррозии металла с нарушением ЛКП; облицовка рамы ветрового окна (РВО) повреждена в нижней левой части с отсутствием фрагмента пластика; блок-фара левая - место стыка корпуса и рассеивателя, загерметизировано инородным материалом (герметиком); шумоизоляция щитка передка деформирована и не закреплена; обивка капота внутренняя термошумоизоляционная – отсутствует; обивка крыши салона не закреплена, провисает; задняя полка багажника отсутствует; обивка багажника (арки колеса) правая и левая деформированы; облицовка багажника внутренняя верхняя (облицовка стекла боковины) правая и левая повреждены с отсутствием фрагмента пластика; в багажном отделении установлен топливный газовый баллон; в моторном отсеке установлено газовое оборудование. При выполнении контрольного движения в обычном режиме, выявлен посторонний шум в КПП на 2-ой передаче. Выявленные и перечисленные выше дефекты и недостатки автомобиля LADA NIVA TRAVEL, а также посторонний шум в КПП, возникли и получены ранее, в процессе эксплуатации, до момента продажи автомобиля истцу ФИО1 Установить конкретно при каких условиях получены повреждения не представляется возможным. Газобалонное оборудование (ГБО установлено на автомобиль LADA NIVA TRAVEL, прежними владельцами ТС, до момента продажи автомобиля истцу ФИО1 В связи с отсутствием в предоставленных экспертам на исследование материалах дела свидетельства о регистрации ТС, в котором регистрируется дата установки на автомобиле дополнительного оборудования (ГБО), на каком этапе эксплуатации автомобиля установлено ГБО, не представляется возможным. Для устранения выявленных и не устраненных ранее дефектов автомобиля LADA NIVA TRAVEL, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. В комплекс ремонтно-восстановительных работ должны войти работы: замена поврежденных съемных деталей, установка недостающих (отсутствующих) деталей, ремонт поврежденных деталей оперения (кузова) автомобиля, окраска деталей оперения (кузова) с нарушенным ЛКП, в том числе деталей после выполнения ремонтных работ, ремонт КПП, демонтаж газобаллонного оборудования, химчистка салона автомобиля.
Автомобиль LADA NIVA TRAVEL, VIN: №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, эксплуатировался в интенсивном режиме такси, предусматривающем оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке. В результате эксплуатации в интенсивном режиме, с даты начала эксплуатации (04.04.2021), на дату реализации (06.09.2024), выработал более половины своего ресурса, эксплуатационный износ автомобиля составляет - 53,84%. Техническое состояние автомобиля LADA NIVA TRAVEL, VIN: №, 2021 года выпуска, г.р.з. К 099 НУ 186, пробегу 185 000 км. соответствует.
Основываясь на выявленных дефектах автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, учитывая нарушения законодательной литературы, эксперты считают, что автомобиль LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, с технической точки зрения является товаром ненадлежащего качества.
При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.
Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» допустимым доказательством.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Ответчик ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов.
ООО «Авалон» при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должно было сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его (истца) осознанный выбор при приобретении данного товара.
Ссылка ООО «Авалон» на то, что в спорной сделке он выступал агентом, поскольку автомобиль продавал ФИО2, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм ГК РФ. Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Авалон» в отношениях с ФИО1 фактически выступало продавцом спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, именно ООО «Авалон» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже.
Ответчиком ООО «Авалон» не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ФИО1 был предупрежден обо всех недостатках автомобиля, либо доказательств, из которых бы следовало, что этих недостатков в автомобиле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ООО «Авалон» уплаченных по нему денежным средств в размере 1 049 000 руб.
При этом, суд учитывает, что транспортное средство ФИО1 из салона ответчика не забиралось, до настоящего времени по-прежнему находится на территории и в пользовании ООО «Авалон».
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъясняется в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Как указывалось выше, спорное транспортное средство было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного 06.09.2024 с АО «ОТП Банк» кредитного договора №, согласно которому банком была предоставлен кредит на сумму 1 123 688 руб. 80 коп. с изменяющейся процентной ставкой сроком до 06.09.2032 (л.д. 18-20).
Как следует из представленного в дело истцом приходного кассового ордера от 05.02.2025 №, кредитные обязательства были погашены ФИО1, на счет банка внесена сумма в размере 1 226 914 руб. 81 коп., также в период с 27.09.2024 по 26.04.2025 ФИО1 осуществлялось гашение кредита в соответствии с установленным графиком, за указанный период внесены денежные средства в размере 189 432 руб., из чего следует, что по кредитному договору истцом были оплачены проценты и комиссии в размере 292 658 руб. 01 коп. ((1 226 914 руб. 81 коп. + 189 432 руб.) - 1 123 688 руб. 80 коп).
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля, а также услуг обусловленных приобретением автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с этим при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца, в данном случае ответчика.
Из данного вывода следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, сумма уплаченных процентов в силу приведенных положений закона также подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Авалон» в пределах заявленных истцом требований – в размере 177 914 руб. 18 коп.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 049 000 руб., в пределах цены договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 142 957 руб. 09 коп. (1 049 000 руб. + 177 914 руб. 18 коп. + 1 049 000 руб. + 10 000 руб.)/2)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа суд не усматривает.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа, пени) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Суд полагает, что заявленное ООО «Авалон» ходатайство о снижении размера неустойки является не мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор № ОМ-18092403 об оказании юридических услуг от 18.09.2024 (л.д. 46), заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых юридических услуг: претензия в ООО «Авалон», исковое заявление в суд.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 28 750 руб.
Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 28 750 руб. подтверждается кассовым чеком от 18.09.2024 (л.д. 45).
Также в материалы дела представлен договор № ОМ-25102402 об оказании юридических услуг от 25.10.2024 (л.д. 47), заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов ФИО1 в Полтавском районном суде Омской области по делу № 2-369/2024, с подготовкой необходимой документации.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 65 000 руб.
Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 65 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024 (л.д. 45/оборот).
Из представленных в дело актов, составленных между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнителем были составлены следующие документы: ходатайство о передаче рассмотрения гражданского дела по месту заключения договора купли-продажи, ходатайство о прекращении взыскания по кредитному договору, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы автомобиля, уточненное исковое заявление, а также осуществлены выезды в судебные заседания.
Из материалов гражданского дела следует, что фактически ФИО1 со стороны ООО «Центр правовой поддержки» были оказаны следующие юридические услуги: подготовлена претензия, составлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство о передаче рассмотрения гражданского дела по месту заключения договора купли-продажи, ходатайство о прекращении взыскания по кредитному договору, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы автомобиля. Также представителями ФИО7 и ФИО8 осуществлялось представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.
Содержанием представленных в дело агентских договоров, заключенных между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО7 и ФИО8, судом установлено, что указанные представители действовали в интересах ФИО1 во исполнение договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), от лица ООО «Центр правовой поддержки».
В силу абз. второго п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в части составления претензии, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем не предусмотрен, претензии направлены истцом по собственной инициативе, несение расходов за подготовку досудебных претензий и почтовых расходов по направлению ответчику досудебных требований не является необходимым для реализации права на обращение в суд в связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми расходами.
Принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы – составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителей в судебных заседаниях, удовлетворение судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в полном объеме, а также удовлетворение исковых требований имущественного характера, неподлежащих оценке, а также учитывая, что в удовлетворении подготовленных представителями ходатайств о передаче рассмотрения гражданского дела по месту заключения договора купли-продажи и о прекращении взыскания по кредитному договору судом было отказано, суд определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., который по мнению суда отвечает требованиям разумности и соразмерности. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на сумму 48 500 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Авалон» в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9), которая подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Авалон», в остальной части, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 37 759 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ООО «Авалон» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от 06.09.2024, заключенный между ФИО2 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 на основании агентского договора от 16.02.2024 №, и ФИО1 (покупатель).
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 049 000 руб., убытки в размере 177 914 руб. 18 коп., неустойку в размере 1 049 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 142 957 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 759 руб. 14 коп.
В остальной части требований ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2025.