Решение по делу № 2-1150/2022 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Дело № 2-58/2023 (2-1150/2022)

УИД № 52RS0047-01-2022-001043-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 07 февраля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя требования следующим.

08.12.2016 года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. № №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение фирменного наименования на «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях, Тарифах.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 12.05.2022 года размер задолженности ответчика перед банком за период с 28.07.2019г. по 12.05.2022 г. составляет 179 964,80 руб., из них:

- 147 139,80 руб. - задолженность по основному долгу,

- 25 070,70 руб. - задолженность по процентам,

- 1567,11 руб. - задолженность по неустойкам,

- 6187,19 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствии с изложенным, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.12.2016 года № в сумме 179 964,80 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 799 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Представила в суд письменную позицию, в соответствии с которой выразила несогласие с заявленной суммой взыскания в части размера задолженности, указала, что оплатила банку 156 392 руб. Кроме того, просила применить срок исковой давности по спору, указала, что его следует исчислять с последнего платежа - с 19.01.2020 г., и в иске отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, усматривается следующее.

08.12.2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 164 697 руб., с датой возврата кредита – 08.12.2021 г. под процентную ставку – 29,50 % годовых.

Согласно условий договора погашение кредита предусмотрено путем оплаты ежемесячных платежей до 08 числа каждого месяца. Согласно представленного истцом и не опровергаемого ответчиком графика, согласно условий договора, подписанных ответчиком, количество платежей по кредиту – 60. Размер платежа предусмотрен договором в 5290 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, являющихся составными частями договора.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из соотношения выписки по счету и условий договора, расчета истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета банка, на 12.05.2022 года размер задолженности за период с 28.07.2019г. по 12.05.2022 г. составляет 179 964,80 руб., из них 147 139,80 руб. - задолженность по основному долгу, 25 070,70 руб. - задолженность по процентам, 1567,11 руб. - задолженность по неустойкам, 6 187,19 руб. - задолженность по комиссиям.

Данный расчет соответствует условиями договора сторон.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком также не оспаривается, равно как и размер заявленной задолженности по порядку ее формирования, собственного расчета не представлено.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор №, обязанности по которому банком исполнены надлежащим образом, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, что влечёт взыскание заявленной задолженности с заёмщика в общем размере 179 964,80 руб.; с учетом удовлетворения основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также заявленная госпошлина в размере 4 799 руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и положениям НК РФ.

Отвергая позицию ответчика по делу, суд указывает следующее.

Ответчику неоднократно разъяснялось право на предоставление позиции как в устном, так и в письменном виде, на представление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, право на ведение своих дел лично и (или) через представителя. Ранее заочное решение по делу было отменено по заявлению ответчика.

Ответчик ранее в своем заявлении, а также в представленной письменной позиции по делу от 03 февраля 2023 г., указала на несогласие с заявленной суммой взыскания в части размера задолженности, указала, что оплатила банку 156 392 руб. Однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение заявленных требований не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, исключительно позиция ответчика в данной части не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства для отказа в иске, снижения размера взыскания. При этом, ответчиком не представлено каких-либо платежных документов в погашение кредитной задолженности, не учтенных имеющейся в материалах дела выпиской по счету и расчетом задолженности истца.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по спору с последнего платежа - с 19.01.2020 г., и отказа в иске, также подлежат отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, при применении срока исковой давности по делу подлежит учету договор сторон, его условия, а также факт обращения банка к мировому судье, вынесение судебного приказа и его отмена.

Как следует из приведенных норм закона и обстоятельств настоящего дела, исчисление сроков исковой давности подлежит осуществлению по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 28.07.2019 г., по состоянию на 15.05.2022 г.

Последнее движение денежных средств по выписке по счету имело место 19.01.2020 г., что следует из выписки по счету, а также и позиции ответчика.

Со стороны истца имело место обращение к мировому судье о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору (заявление было направлено мировому судье 10.12.2021 г.), был вынесен судебный приказ № от 20.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области, определением от 13 января 2022 г. данный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 03.06.2022 г. (согласно почтового конверта), то есть в установленный законом срок.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, в данном случае срок исковой давности не пропущен ни по одному платежу.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Срок исковой давности применению не подлежит.

При этом, учитывая, что ко взысканию истцом заявлены комиссия, неустойка, что является договорными штрафными санкциями, суд считает необходимым указать следующее.

Мотивированных возражений относительно размеров взыскания, его снижения, применения ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств в данной части не представлено. Учитывая, что в данных правоотношениях стороной договора является потребитель, вопрос о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ может быть поставлен и разрешен по инициативе суда.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая правовую природу неустойки (штрафа), направленную на восстановление нарушенного права, а также характер спорных правоотношений, как правоотношений между коммерческой организацией и потребителем (ответчиком), учитывая период просрочки, действия как истца, так и ответчика, принимая во внимание сумму основного долга в 147 139,80 руб., а также договорных процентов, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах дела, штрафные санкции, заявленные ко взысканию в общей сумме 7754,3 руб. (задолженность по неустойкам и комиссиям) не могут быть признаны явно несоразмерными и снижению не подлежат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт гражданина РФ серия № №, код и наименование подразделения: №, ОМВД Семеновского района Нижегородской области, дата выдачи 28.09.2005 г.) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 08.12.2016 года № в сумме 179 964,80 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.