Дело <№> <Дата>

УИД 29RS0<№>-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа», ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее –МКК «Развитие», организация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа» (далее – ООО «МарКа», общество), ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2018 года между МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «МарКа» в лице генерального директора ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № Ю-мг.18/з.056, согласно которому займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 16 апреля 2021 года под 7 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 17 апреля 2018 года с ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены соответственно договоры поручительства № Ф.18/п.056/1, № Ф.18/п.056/2, № Ф.18/п.056/3. Заемщик, получив сумму займа, принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 151 361 руб. 69 коп. С апреля 2019 года обязательства по договору заемщиком не выполняются, требования претензионных писем о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2020 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 18 февраля 2020 года по 8 августа 2022 года в размере 523 881 руб. 08 коп., из которых 75 951 руб. 63 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 396 417 руб. 72 коп. - договорная неустойка, начисленную на сумму основного долга, 51 511 руб. 73 коп. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после взыскания задолженности по решению суда от 27 мая 2020 года в порядке принудительного исполнения от ответчиков поступали денежные средства, которые учтены в счет погашения задолженности по договору займа.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные последним были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимые сообщения, к которым относятся судебные повестки, с которыми закон связывает гражданско-процессуальные последствия для лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчиков ООО «МарКа», ФИО1, ФИО3, ФИО2 извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 года между истцом (займодавец) и ООО «МарКа» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №Ю-мг.18/з.056, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 16 апреля 2021 года под 7 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пунктов 2.3, 3.1 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения, а возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равными срочными платами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки, установленные Графиком возврата займа.

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня со дня, следующего за датой перечисления суммы займа заемщику, и заканчиваются днем полного возврата суммы займа (абз. 2 п. 3.2, п. 3.4 договора займа).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неустойка) в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех просроченных обязательств.

В силу п. 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Денежные средства в размере 500 000 руб. получены ответчиком ООО «МарКа», что подтверждается платежным поручением № 468 от 17 апреля 2018 года.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 151 361 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 23 апреля 2019, № 55 от 13 марта 2019 года, № 56 от 13 марта 2019 года, № 21 от 18 января 2019 года, № 1742 от 17 декабря 2018 года, № 1620 от 18 октября 2018 года, № 1621 от 18 октября 2018 года, № 1529 от 17 сентября 2018 года, № 1457 от 15 августа 2018 года, № 1350 от 16 июля 2018 года, № 119 от 18 июня 2018 года, № 1313 от 16 мая 2018 года, № 1686 от 19 ноября 2018 года, № 299120 от 20 января 2022 года, № 887426 от 25 февраля 2022 года, № 534690 от 16 мая 2022 года, № 573660 от 28 марта 2022 года. То есть заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 17 апреля 2018 года с ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № Ф.18/п.056/1, № Ф.18/п.056/2, № Ф.18/п.056/3 соответственно. В силу п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства последние при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года по делу № 2-931/2020 солидарно с ООО «МарКа», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа № Ю-мг.18/з.056 от 17 апреля 2018 года по состоянию на 17 февраля 2020 года по основному долгу в сумме 442 597 руб. 89 коп., по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 руб. 54 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, в сумме 32 966 руб. 17 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 3 548 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб., всего взыскано 512 823 руб. 56 коп.

На основании данного решения истцу в отношении ответчиков выданы исполнительные листы: ООО «МарКа» - сер.ФС <№>, ФИО1 - сер. ФС <№>, ФИО3 - сер. ФС <№>, ФИО2 - ФС <№>.

Согласно информации с официального сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

- в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на должника ООО «МарКа», остаток задолженности 512 823 руб. 56 коп.;

- в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на должника ФИО1, остаток задолженности 438 313 руб. 36 коп. (подтверждается копией материалов исполнительного производства);

- в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на должника ФИО3, остаток задолженности 512 823 руб. 56 коп.;

- в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на должника ФИО2, остаток задолженности 512 823 руб. 56 коп.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисляемую на остаток основного долга и на просроченные проценты за пользование суммой займа, до полного исполнения обязательств по договору, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ООО «МарКа», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и договорной неустойки являются законными и обоснованными.

По расчету истца за период с 18 февраля 2020 года по 8 августа 2022 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 523 881 рубль 08 копеек, в том числе 75 951 руб. 63 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 396 417 руб. 72 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 51 511 руб. 73 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены поступившие от должников денежные средства по исполнительным производствам. Контррасчет по размеру задолженности ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки за неисполнение договора займа не подлежит начислению.

Используя расчет истца, путем исключения начисленных сумм неустоек за период моратория, в заявленный период размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 341 861 руб. 95 коп., размер неустойки, начисленной на просроченные годовые проценты за пользование займом, составляет 42 447 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 460 261 руб. 09 коп., из которых 75 951 руб. 63 коп - проценты за пользование суммой основного долга за период с 18 февраля 2020 года по 8 августа 2022 года, 341 861 руб. 95 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, 42 447 руб. 51 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года. В остальной части требования истца в связи с действием моратория удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа», ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарКа» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 АлексА.ны (ИНН <***>), ФИО2 (290112824760) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № Ю-мг.18/з.056 от 17 апреля 2018 года в размере 460 261 руб. 09 коп., из которых 75 951 руб. 63 коп - проценты за пользование суммой основного долга за период с 18 февраля 2020 года по 8 августа 2022 года, 341 861 руб. 95 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, 42 447 руб. 51 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей, всего взыскать 468 700 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа», ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева