Решение по делу № 2-12230/2024 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 50RS0№-09 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1, ранее приобретшей объект недвижимости по Договору долевого участия в строительстве у ООО «РИВЬЕРА ПАРК», Договор купли-продажи в отношении помещения – квартиры адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 9 950 000 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец просил суд взыскать в свою пользу, с учетом уточнения, денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 581 876 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1, ранее приобретшей объект недвижимости по Договору долевого участия в строительстве у ООО «РИВЬЕРА ПАРК», Договор купли-продажи в отношении помещения – квартиры адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 9 950 000 руб.

По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО2» с участием Строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования объекта было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 1 076 640,19 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 581 876 ?.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Требование истца о взыскании с ответчика 581 876 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При этом суд отказывает во взыскании штрафа в силу положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и того обстоятельства, что требований участника строительства было предъявлено в период действия установленного указанным нормативным актом моратория.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 65 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ3049/24 от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 581 876 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 65 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 19 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Бесчастная С.А.