Апелляционное постановление по делу № 22-1901/2023 от 09.08.2023

дело № 22-1901/23 судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката – Андриянова А.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 2321 от 17 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

5 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 29 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, мнение осуждённого и защитника, суд

установил:

ФИО2 признан виновным дважды в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. Свою вину осужденный ФИО2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, указывает, что ФИО2 5 июля 2022 года осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 29 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года составляет 1 год 7 месяцев 10 дней, данное обстоятельство повлияло на определение судом срока окончательного дополнительного наказания осуждённому, ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что указание суда в резолютивной части приговора на назначение осуждённому дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, поскольку суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит приговор изменить, указать в во вводной части приговора срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года 1 год 7 месяцев 10 дней, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обоим составам ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 7 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Разрешая вопрос назначения наказания, судом первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, характеристика по его месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мотивировав свой вывод в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также данные о его личности, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение данных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого определённой суммы процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также окончательного наказания с применением положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО2 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 29 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года составляла 1 год 7 месяцев 10 дней.

В связи с изложенным, вводную часть приговора следует изменить, указав, что неотбытая осуждённым ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года составляет 1 год 7 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное ошибочное указание суда о неотбытой осуждённым части дополнительного наказания, окончательное наказание, назначенное осуждённому ФИО2 в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, безусловных оснований для усиления по совокупности приговоров срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному по обоим составам преступлений дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным в резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обоим составам ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

Нарушений закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытая осуждённым ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года составляет 1 год 7 месяцев 10 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому ФИО2 по обоим преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко