Решение по делу № 2-363/2025 от 26.05.2025 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-363/2025 12 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-009342-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием прокурора Челпанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 26 октября 2022 года в 18 часов 56 минут истец села на остановке «ТЦ Чайка» на пересечении ... в автобус ПАЗ 32054 с государственным номером <№> маршрута <№>. В 18 часов 58 минут при повороте автобуса направо на пересечении ... истец стояла в салоне, и ее рука соскочила с поручня, рядом стоящие пассажиры облокотились на нее, и истец упала. В результате падения истец получила травмы – закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости, которые соответствуют причинению вреда здоровью средней тяжести. Характер и степень вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <№>. Транспортное средство, в салоне которого истцу был причинен вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Ракурс». 28 декабря 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» 23 января 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец 18 июня 2024 года обратилась к САО «ВСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6500 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 03.10.2024 включительно в размере 496 000 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по день вынесения решения включительно, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов в размере 738 руб. 44 коп., с ООО «Ракурс» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2, был причинен вред здоровью ФИО1, которая находилась в салоне автобуса.

Из постановления судьи Ломносовского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2023 года по делу <№> следует, что 26 октября 2022 года в 18 часов 56 минут ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <№>, на пересечении ..., в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел технические характеристики транспортного средства и скорость движения, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота направо допустил падение пассажира ФИО1, которая находилась в салоне автобуса. В результате указанных действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года истец обращалась за медицинской помощью в связи с получением травмы в 18 час. 40 мин. в автобусе в АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», где была осмотрена травматологом-ортопедом, которым установлен диагноз: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» <№> от 07 июля 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, могли быть получены в результате падения на отведенную правую нижнюю конечность в положении задней девиации либо избыточной ротации в том же положении, в срок незадолго до обследования истца травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» 25 октября 2022 года (допущена описка в указании даты обращения).

В период с 13 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года истец проходила курс лечебном гимнастики и физиотерапевтическое лечение, магнитотерапию на области правого плеча, предплечья и сустава, курс массажа по направлению травматолога-ортопеда АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в связи с диагнозом: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости. На фоне проведенного лечения была отмечена положительная динамика: уменьшение болевого и отечного синдромов, улучшение функции суставов правой верхней конечности, выписана под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства с рекомендациями по выполнению ЛФК ежедневно в домашних условиях согласно освоенного комплекса, дозирование физических нагрузок.

30 апреля 2025 года истцу проведена магнитно-резонансная томография области плечевого сустава правого, которой установлены застарелые дегенеративные повреждения сухожилия надостной мышцы, застарелое дегенеративное повреждение переднее-нижнего сегмента суставной губы гленоида лопатки, застарелое дегенеративное повреждение верхней и средней плече-лопаточных, клювовидно-плечевой связок, акромиально-ключичный артроз, невыраженный синовит. По сравнению с МР-исследование от 07 апреля 2023 года отмечен регресс отека сухожилия надостной мышцы и околосуставных связок, регресс выпота.

За данное деяние ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанный автобус был передан его собственником ФИО2 в аренду ООО «Ракурс» по договору от 20 июля 2022 года.

На момент ДТП данный автобус был допущен к эксплуатации ООО «Ракурс», сотрудником которого являлся ФИО3

Гражданская ответственность ООО «Ракурс» как перевозчика была застрахована в САО «ВСК».

28 декабря 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

После получения необходимых документов, 23 января 2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

18 апреля 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

22 июля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 09 августа 2024 года, обоснованный итоговый размер страховой выплаты истцу в процентах, при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (далее – Правила расчета), составляет 5 % от установленной страховой суммы, что в денежном выражении составляет 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года № <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Ракурс» как перевозчика на момент причинения вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК», истец вправе требовать от него возмещения причиненного вреда только в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Указанный закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Данный Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом в соответствии со статей 3 этого Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования перевозчика на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Из содержания статей 3 и 7 указанного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым является потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14).

При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 данного закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6.1 статьи 14).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 данной статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (часть 6.2 статьи 14).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного закона (часть 6.3 статьи 14).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде вывиха правого плеча и перелома большого бугорка правой плечевой кости, которые были ошибочно оценены ответчиком по пп. «в», вместо пп. «д» п.51 Правила расчета.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2025 года <№>, у ФИО1 обнаружено повреждение: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости. Телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО4, относятся к пп. «д» п. 51 (размер страховой выплаты 15 %) Приложения к Правилам расчета, поскольку у истца наблюдается сочетанные травматические изменения в виде перелома и вывиха плеча, при этом экспертами отмечено, что использованный в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 09 августа 2024 года пп. «в» п.51 Приложения предполагает 5% страховой выплаты отдельно каждого из видов, перечисленных в нем видов травматических изменений (изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при определении надлежащего размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы. Эксперты до дачи заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, составлявших заключения по заказу ответчика и финансового уполномоченного.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении <№> у суда не имеется.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК», является 300 000 руб. (2000000 * 15 % = 300000).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 200 000 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2023 года, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена н позднее 29 января 2024 года

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный законом срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 30 января 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца, производится судом следующим образом: 200000 * 1 % * 378 дней (с 30 января 2024 года по 12 мая 2025 года) = 756 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения, действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения с учетом произведенных ими расчетов, а также действия истца, который после получения страхового возмещения обратился с претензией к ответчику только спустя пять месяцев, затем обратился к финансовому уполномоченному спустя еще два месяца после получения ответа на претензию, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 200 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 2000 руб. в день (200000 * 1 %), но не более 1 800 000 руб. (2000000 – 200000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 / 2).

Разрешая требование истца к ООО «Ракурс» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение работником ООО «Ракурс» Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий ФИО1, <Дата> года рождения, достигла возраста <Дата> года.

ФИО3 допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло для истца физические страдания в виде боли от полученных травм и последующего лечения, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца со стороны ФИО3 умышленным не являлось.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, в том числе время нахождения на амбулаторном лечении, возраст истца, последствия травмы для здоровья истца, переживания за свою жизнь и здоровье, наличие вины работника ответчика в причинении телесных повреждений истцу, выплату истцу ответчиком компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Ракурс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150000 * 50%).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по взысканию убытков с САО «ВСК». Размер вознаграждения составил сумму 30 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 30 000 руб. обоими ответчиками в равных долях.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком САО «ВСК» расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. 94 коп., а также с ООО «Ракурс» почтовые расходы на отправку иска в размере 82 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в ГБУЗ АО «БСМЭ», в размере 64 235 руб. в пользу истца, оплатившего данные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб., а также с ООО «Ракурс» - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., всего 240 082 (Двести сорок тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. 94 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 235 руб., всего 692 890 (Шестьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто) руб. 94 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 1 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова