УИД: 77RS0011-02-2024-001455-94

№ 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что 06.12.2023 г. скончался ФИО3, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приходящийся ей (истцу) отцом. При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, истцу стало известно о том, что ФИО3 было оформлено завещание в пользу ответчика ФИО2

Между тем истец полагает, что при составлении указанного завещания ФИО3 в силу имеющихся у него заболеваний, а также ввиду злоупотребления им алкогольными напитками, находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем просит признать указанное завещание недействительной сделкой.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание ни разу не явилась, несмотря на неоднократные предложения суда явиться в суд для дачи пояснений, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.02.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 50/684-нн/77-2022-7-402, бланк 77 АГ 9449036, в соответствии с которым ФИО3 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает ФИО2.

06.12.2023 г. ФИО3 скончался.

Согласно материалам наследственного дела № 416/2023 г., открытого нотариусом г. Москвы ФИО4 к имуществу ФИО3, скончавшегося 06.12.2023 г., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратились:

- 13.12.2023 г. ФИО2 (по завещанию от 17.02.2022 г.),

- 19.02.2024 г. ФИО1, дочь (по закону).

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч.1 ста.96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз.3 ч.4 ст.79 ГПК РФ).

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, определением суда от 29.07.2025 г. на ФИО1 была возложена обязанность по внесению на депозитный счет судебного департамента денежных средств в срок до 08.09.2025 г.

В установленный судом срок денежные средства от ФИО1 на депозитный счет судебного департамента не поступили. Определением от 08.09.2025 г. установлен новый срок – до 09.09.2025 г., разъяснены положения ст.79 ГПК РФ.

По состоянию на 09.09.2025 г. денежные средства на депозитный счет судебного департамента не поступили.

Поскольку в установленный срок истцом не было исполнено определение суда о внесении денежных средств на депозит судебного департамента, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, суд продолжил рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения истца от возмещения таких издержек в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ,

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая заявленные истцом требования, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания от 17.02.2022 г. истцом не представлено, само же по себе наличие у ФИО3 какого-либо заболевания при его жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Так, в исковом заявлении истца не указано, в чем конкретно выражалось состояние ФИО3 в юридически значимый период, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

От явки в суд для дачи пояснений, несмотря на неоднократные предложения суда явиться в судебное заседание, истец уклонялась, а доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не предоставляла.

Изложенные же в письменном заявлении истца пояснения никакими объективными и достоверными доказательствами с ее стороны не подтверждены.

Согласно сообщению ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» ФИО3 в регистре прикрепленного населения не числится, в системе ЕМИАС не зафиксировано обращений за медицинской помощью.

В реестре прикрепленного населения ГБУЗ «КДЦ 6 ДЗМ» и его филиалах ФИО3 не состоял, за медицинской помощью не обращался.

За медицинской помощью ни в ПНД № 5, ни в ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ «ПНД № 4», ни в НД № 2 ГБУЗ «МНЦП Наркологии ДЗМ» ФИО3 не обращался.

Прохождение же ФИО3 ежегодного обследования в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» (медицинские карты за период с 2007 г. по 2020 г.) связано с перенесенным в 2007 г. инсультом.

Таким образом, поскольку в распоряжении суда отсутствуют объективные данные о состоянии ФИО3. (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период подписания завещания 17.02.2022 г., а также неоднозначностью свидетельских показаний с противоречивостью оценки состояния ФИО3, что не позволяет оценить его психическое состояние и степень имевшихся у него психических расстройств, оснований полагать, что при удостоверении завещания 17.02.2022 г. ФИО3 находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.