Судья Ворончихина О.В. Дело № 33а-3389/2023 (№ 2а-105/2023)
43RS0011-01-2022-001286-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13.07.2023.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023
г. Киров 13 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.
судей
Моисеева К.В., ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием прокурора
Шибановой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.02.2023,
принятого по административному делу по административному исковому заявлению Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в защиту прав неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3 о возложении обязанности оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод» автоматической пожарной сигнализацией.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод» автоматической пожарной сигнализацией, указывая, что Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в ноябре 2022 г. проведена проверка соблюдения законов в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в ходе которой выявлено нарушение законодательства о пожарной безопасности. В нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» тарный цех ОППО «Лесозавод» ИК-27 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением в области пожарной безопасности и создает серьезную угрозу жизни и здоровью как сотрудников, так и осужденных ИК-27. По указанному факту спецпрокуратурой в адрес начальника ФКУ ИК-27 30.11.2022 внесено представление, на которое дан ответ о планируемой установке автоматической пожарной сигнализации в 2023г. Учитывая, что администрацией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области не выполняется возложенная на нее обязанность соблюдать требования правил пожарной безопасности, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности – состояние защищенности личности от пожара, гарантированное ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности», административный истец просит суд возложить на ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обязанность в срок до 01.11.2023 оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод», расположенный по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией.
Определением от 19.01.2023 суд в порядке ст.33.1 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Кировской области и отдел надзорной деятельности и профилактической работы Верхнекамского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ОНДПР Верхнекамского района).
Рассмотрев спор, 09.02.2023 Верхнекамский районный суд Кировской области своим решением удовлетворил требования заявленного иска, возложив на ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обязанность в срок до 01.11.2023 оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод», расположенный по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Камскому прокурору отказать в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на положения ст.37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывая, что системы пожарной сигнализации устанавливаются не на всех помещениях, зданиях и сооружениях, а только на тех, в которых указанное предусмотрено в силу действующих норм права. Камской прокуратурой не доказано, что отсутствием пожарной сигнализации нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которого подано исковое заявление, фактически, персональный перечень лиц, осуществляющий деятельность на объекте «тарный цех» может быть установлен. В связи с чем подача искового заявления прокуратурой от неопределенного круга лиц необоснованна.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.05.2023 ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области определение районного суда от 17.03.2023 отменено, ФКУ ИК-27 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.02.2023.
В возражениях на апелляционную жалобу от 04.04.2023 и от 06.06.2023 Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на законность вынесенного решения и несостоятельность доводов поданной жалобы.
Иных возражений на апелляционную жалобу об лиц, участвующих в деле, не поступило.
Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнекамского района, начальник ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда на основании требований ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрела апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причину неявки неуважительной, не препятствующей рассмотрению административного дела, поскольку все участники процесса о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Явившийся представитель ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию административного ответчика, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан (неопределенного круга лиц).
В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в т.ч. указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УИК РФ одной из задач уголовно-исполнительного законодательства РФ является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ соблюдение правил пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны является обязанностью руководителей организаций.
В силу п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно Уставу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д. 16-31) данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительное системы РФ, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учреждение является юридическим лицом, обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов осужденных, создает им условия содержания, соответствующие нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ (п.1.1 Устава). Учредителем Учреждения является Российская Федерация (п.1.2 Устава). Организационно-правовая форма Учреждения – федеральное государственное казенное учреждение, статус – исправительное учреждение (п.1.6 Устава). Согласно п.1.7 Устава, Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств. Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (п.1.10 Устава). Учреждение осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством РФ, с момента выдачи ему соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов (п.1.11 Устава)
Предметом и целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение безопасности содержания в Учреждении осужденных, а также обеспечение безопасности работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения (п. 2.1 Устава).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 в ходе проведения проверки Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ совместно с Уполномоченным по правам человека в Кировской области в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тарный цех ОППО «Лесозавод» ИК-27 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (л.д.9-13).
По выявленным нарушениям закона 30.11.2022 Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ внесено соответствующее представление в адрес начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.6-8).
15.12.2022 ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на рассмотренное представление направлен ответ об устранении нарушений закона, из которого следует, что в тарном цехе ОППО «Лесозавод» автоматическую пожарную сигнализацию установят после окончания проведения закупочных мероприятий в 2023 году (л.д.14-15).
Административным ответчиком ФКУ ИК-27 в материалы дела представлены государственные контракты с ИП ФИО5 на оказание услуг по разработке проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации; с ООО «ЩИТ», ООО «НИКА-СБ», ООО «КОЛМЭН» на поставку оборудования и компонентов, необходимых для монтажа и установки системы пожарной безопасности; письмо ЗАО НВП «Болид» от 12.01.2023 о перебоях в поставке электронных компонентов РФ и приостановлении производства модуля источника питания МИП-12; а также рабочую документацию на «Систему пожарной автоматики», составленную ИП ФИО5 (л.д.54-139).
Однако доказательств оборудования тарного цеха ОППО «Лесозавод» автоматической пожарной установкой на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.
Из объяснений явившегося представителя следует, что предписание не выполнено и до настоящего времени, поскольку тарный цех закрыт из-за отсутствия необходимой численности осужденных для работ в нем.
Проверяя доводы жалобы, отмечается, что из материалов дела, в том числе из представленной ФКУ ИК-27 рабочей документации на «Систему пожарной автоматики» (пояснительная записка и расчетная часть) на объекты ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, следует, что здание тарного цеха представляет собой одноэтажный металлический ангар. Степень огнестойкости здания – IV, класс конструктивной пожарной опасности – С2, класс функциональной пожарной опасности – Ф5.1 (производственные помещения). Здание имеет открытые проемы для обеспечения технологического процесса. В здании имеются встроенные помещения электрощитовой и бытового помещения с высотой потолка 2,3м. Площадь помещений 852,3кв.м. Здание тарного цеха (электрощитовая, № 1 по экспликации) относится к категории В3 по пожарной опасности, здание тарного цеха (цех № 2 по экспликации) относится к категории В2 по пожарной опасности (л.д.43-101, л.д.116-139, а именно л.д.44 оборот и л.д.139).
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В соответствии с п.3 указанных требований объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 3. Согласно п.9.2 приложения № 3 производственные помещения категории В2 и В3 по пожарной опасности (кроме помещений, указанных в пунктах 10-18 данного документа, и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах при площади помещения менее 1000 кв.м подлежат защите СПС (системами пожарной сигнализации).
Аналогичные требования по оборудованию производственных помещений категории В2 и В3 по пожарной опасности системами пожарной сигнализации при их размещении в надземных этажах установлены Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...") действующим в настоящее время, а именно в п.4.8 Свода Правил СП 486.1311500.2020, п.10.2 таблицы 3.
Принимая во внимание, что тарный цех ОППО «Лесозавод» расположен в металлическом ангаре в надземном этаже, он относится к категории В2 и В3 по пожарной опасности, площадь помещений тарного цеха составляет 852,3кв.м, то есть, менее 1000 кв.м, в связи с чем данное помещение в силу положений вышеприведенных нормативным правовых актов подлежит оборудованию системой пожарной сигнализации в обязательном порядке.
Доводы представителя ФКУ ИК-27 и УФСИН России по Кировской области об отсутствии у Камского прокурора полномочий на подачу административного искового заявления в суд в интересах неопределенного круга лиц, учитывая, что в данном случае возможно определить круг лиц, осуществляющих деятельность на объекте «тарный цех», которые вправе самостоятельно обратиться в суд с таким исковым заявлением, проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Выявленное нарушение законодательства о пожарной безопасности, свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц – осужденных, осуществляющих трудовую деятельность на объекте «тарный цех» ОППО «Лесозавод» ФКУ ИК-27, персонала исправительного учреждения, а также иных лиц, круг которых может меняться с течением времени.
Доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца специальных знаний в области пожарной безопасности были предметом судебного рассмотрения и достаточно полно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки возражениям заявителя, наличие выявленного в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых заявителем в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и возложением обязанности на ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в срок до 01.11.2023 оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод» автоматической пожарной сигнализацией, поскольку разрешая указанные заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, дав надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки позиции заявителя, невыполнение им мероприятий во исполнение законодательства о пожарной безопасности, является незаконным бездействием учреждения. При этом ссылка на закрытие тарного цеха из-за отсутствия необходимой численности осужденных для работ в нем, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, поскольку указанные обстоятельства носят временный характер, и не являются основанием для освобождения выполнения возложенных районным судом обязанностей. Доказательств, подтверждающих прекращение деятельности в указанном цехе, материалы дела не содержат.
Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований и возложение на ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обязанность в срок до 01.11.2023 оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод», расположенный по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией, является законным и обоснованным.
Поскольку возложенная судом обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в виде возложения обязанности по оборудованию помещения автоматической пожарной сигнализацией не носит самостоятельный характер, а является способом восстановления нарушенных вследствие незаконного бездействия прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что соответствует положениям ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных обстоятельств, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в данной части путем указания на признание такого бездействия незаконным, как то предписывает указанная норма КАС РФ.
Доводы, касающиеся привлечения к рассмотрению ФСИН России в качестве административного ответчика, заявлены необоснованно, поскольку заявителем не учитывается, что фактически ФКУ ИК-27 взяла на себя в добровольном порядке обязанность по оборудованию тарного цеха во исполнение предписания прокурора, что не запрещено действующим законодательством, и на протяжении всего рассмотрения дела данные доводы административным ответчиком не заявлялись, доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего финансирования, в т.ч. на указанные цели, несмотря на планируемые мероприятия по закупке в 2023 году необходимого оборудования, заявителем не представлено.
Кроме того, исходя из правового статуса учреждения, которое вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ, и не представлению доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного финансирования указанных мероприятий за счет средств собственника учреждения, приведенные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными и отклонены.
Доводы, касающиеся невозможности применения к рассматриваемый правоотношениям указанных положений действующего законодательства, обязывающего административного ответчика производить оборудование автоматической пожарной сигнализацией, исходя из года постройки помещения, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные мероприятия направлены на исполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, невыполнение которых приводит, как правильно указал районный суд, к неоправданному риску для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае возникновении пожара, а также создает угрозу повреждения имуществ учреждения.
Иные доводы жалобы проверены и отклонены, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, не подтвержденные соответствующими доказательствами и не влияющие на исход рассматриваемого спора.
Вопреки позиции заявителя, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Судебной коллегией судебный акт изменяется только в части приведения его формулировки резолютивной части вынесенного решения в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.02.2023 – изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем 2 следующего содержания:
«Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в части обязанности оборудовать тарный цех ОППО «Лесозавод», расположенный по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией».
В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.02.2023 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
.
Председательствующий: Л.В.Русских
Судьи: К.В.Моисеев
ФИО1