дело № 2-419/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г.Троицк 13 сентября 2022 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП
Установил :
Истец обратился в суд иском, в обоснование которого указал следующее.
12.06.2021 года в 00 часов 06 минут в г.Челябинске на ул. Копейское шоссе напротив дома 56Д произошло ДТП при котором его имуществу автомобилю ЛАДА 217230 госномер № причинен ущерб от виновных действий ФИО2, управляющего автомашиной ВАЗ 21099 госномер №, который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Автомашина получили повреждения, размер ущерба определен ООО Страховая выплата в размере 128 441 рублей 68 копеек, на проведение оценки затрачено 12 000 рублей.
Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.
На основании изложенного просит взыскать указанные суммы, а так же расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 не участвовал в суде, извещался судебной повесткой по месту регистрации миграционного учета, судебная повестка не получена по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события.
3-и лица привлеченные судом: Разогозин С.И., Петрунина А.Г., Тельнов Д.С., Аксенов М.В., Борисова Л.М. в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой. Аксенов М.В. судебную повестку получил, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Остальные лица за судебной корреспонденцией не явились, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; или лицо завладевшее транспортным средством противоправно. ( Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая, ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.
Судом установлено, что 12.06.2021 года за несколько минут до 00 часов 05 минут в г.Челябинске на Копейском шоссе у дома 56 Д произошло ДТП в виде столкновени6, принадлежащей ФИО3 двигаясь по полосе движения на котором остановлены указанные выше транспортные средства : Лада 217230 и ВАЗ 21124 совершил наезд на стоящую автомашину Лада 217230, затем по касательной на автомашину ВАЗ 21124, и на автомашину двигающуюся на второй полосе движения автомашину Дацун госномер № под управлением Петруниной А.Г., принадлежащей Тельнову Д.С.
При этом от столкновения автомашины ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 и автомашины Лада автомашине Лада 217230 причине механические повреждения : столкновения произошло в заднюю левую часть автмобиля, повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника.
Именно указанные повреждения возникли от указанного выше столкновении, поскольку первое столкновение указанной автомашины с автомашиной ВАЗ 21124 произошло передней частью автомашины Лада.
Обстоятельства ДТП с участием автомашины ФИО2 зафиксированы в справе о ДТП со схемой ДТП от 12.06.2021 года.
Исходя из указанных материалов по ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанном ДТП виновным лицом является ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 данные требования не исполнил выбрал скорость движения которая не позволила ему применить экстренное торможение, что привело к наезду на стоящие автомобили и столкновение с двигающимся автомобилем.
Исходя из справки ДТП и сведений о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ на момент управления им транспортного средства его ответственность не была застрахована в порядке закона об ОСАГО. Это же подтверждается сведениями сайта РСА согласно которой на запрашиваемую дату ДТП период использования ТС не имеется, ранее имеющийся страховой полис прекратил действие.
На основании этого, суд считает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности истца ФИО2
Согласно представленного истом размер ущерба от столкновения именно с автомашиной под управлением ФИО2 ( именно в заднюю левую часть) составляет из учета износа 128 441,68 рублей. Данный отчет составлен ООО Страховая выплата.
Доказательств, порочащих калькуляцию эксперта, сторонами не представлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, при наличии страхового договора по закону об ОСАГО истец вправе был получить возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, т.е. восстанавливается право потерпевшего без учета износа.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Исходя из принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ), отсутствие возражений со стороны ответчиков, пассивное поведение в оспаривании размера ущерба предъявленного к взысканию, исходя из принципа реальности возмещаемого ущерба, суд считает обоснованным требования о взыскании 128 441 рублей 68 копеек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся госпошлина.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В данном случае истцу возмещаются расходы на проведение оценки суммы ущерба ( расходы по представлению доказательств), а так же расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) в возмещение материального ущерба 128 441 рублей 68 копеек, расходов на оценку суммы ущерба 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4009 рублей, а всего 144 450 ( сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья