Дело № 2-85/2022 г.

УИД 39RS0001-01-2021-002853-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пятый Элемент», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2 к АО «Пятый Элемент» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и небрежным отношением к имуществу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пятый Элемент», ФИО2, указывая, что < Дата > произошло залитие принадлежащей ей квартиры < адрес > из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2 На основании договора найма жилого помещения от < Дата > принадлежащая ФИО2 квартира на момент происшествия была передана во временное пользование, сроком с < Дата > по < Дата >, нанимателю АО «Пятый Элемент». Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №, стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке квартиры №, составляет 146927 руб. Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 146927 руб., расходы на слив воды в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4138 руб. 54 коп.

ФИО2, являющаяся собственником квартиры < адрес >, обратилась в суд с иском к АО «Пятый Элемент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того же залития, ссылаясь на то, что по вине арендатора квартиры внутренняя отделка квартиры и находящаяся там мебель, бытовая техника повреждены. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке квартиры №, в размере 370423 руб., определенного на основании заключения специалиста ИП ФИО3 № от < Дата >, сумму ущерба в связи с повреждением от залития и от небрежного отношения арендатора находящегося в квартире движимого имущества, определенного на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №Т/2021 от < Дата >, в размере 423540 руб., убытки на оплату собственнику квартиры № ремонта потолка в размере 2000 руб., убытки на приобретение замка и изготовление дубликатов ключей в сумме 3140 руб., убытки в связи с порчей и невозвратом вещей (кастрюли «Тефаль 67234674, сковородки Тефаль 04182928, сковородки Тефаль 04182921, кастрюлей Bohmann 5 л и 3 л, сковород Bohmann, подушек пух. 70*50, оделяла «Золотое руно» из овечьей шерсти, пледа, набора ножей, сковороды для блинов «Тефаль», ковша Bohmann с крышкой, угловой витрины и портьеры 6*175 м) в сумме 66320 руб.; стоимость расхода воды от залития в размере 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на составление заключений специалистов ООО «Независимая экспертиза» в размере 15500 руб., расходы на составление ООО «Независимая экспертиза» информационного письма в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доказательств в размере 12300 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 1860 руб., расходы на составление акта экспертного исследования ООО «Судебная автотехническая экспертиза» в размере 8000 руб., расходы на составление ИП ФИО3 рецензии на заключение судебной экспертизы и на участие специалиста в суде в размере 13000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11900 руб.

Определением суда от 27.09.2021 г. гражданские дела объединены в одно производство, делам присвоен номер 2-4528/2021 г. (в настоящее время № 2-85/2022 г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что ответственность перед ФИО1 должны нести как собственник квартиры, из которой произошло залитие, - ФИО2, так и арендатор этой квартиры АО «Пятый Элемент». Разрешение иска ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО2 (ответчик по иску ФИО1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (ответчика по иску ФИО1) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, против удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к ней как к собственнику квартиры, возражала, полагая, что причиненный последней ущерб должен возместить арендатор квартиры – АО «Пятый Элемент». Также полагала размер ущерба, причиненного ФИО1, завышенным, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку за нарушение имущественных прав гражданина взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Представитель ответчика (по иску ФИО2) АО «Пятый Элемент» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении этих требований к арендатору жилого помещения отказать, поскольку собственник помещения должен нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда полагала не основанными на законе. С иском ФИО2 также не согласилась, полагая, что вина арендатора квартиры в отрыве шланга стиральной машины и заливе водой комнат квартиры, а также ниже расположенного жилого помещения, не доказана. Также оспаривала заявленный истцом размер ущерба, в том числе в связи с повреждением вещей, находящихся в квартире.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, по иску ФИО1 поддержал позицию представителя ФИО2 – ФИО5

Представитель 3-его лица ООО «Мастер Дом», 3-и лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив экспертов и специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры < адрес >.

Собственником расположенной ниже квартиры < адрес > является ФИО1

Из представленных суду актов от < Дата >, составленных ООО «Мастер Дом», справки ООО «Мастер Дом», акта о последствиях залива жилого помещения, составленного < Дата > жильцами дома, выписки из журнала регистрации заявок ООО «Мастер Дом» от < Дата >, а также пояснений допрошенного в судебном заседании < Дата > в качестве специалиста ФИО3, акта экспертного исследования № от < Дата >, составленного специалистом ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО9, следует, что < Дата > в квартире № произошел отрыв шланга стиральной машины, предназначенного для подачи воды, из-за знакопеременных (циклических) напряжений при перемещении стиральной машины, которая была не полностью загружена, по опорной поверхности ванной комнаты и растяжения шланга, в результате чего произошла утечка воды и, как следствие, залитие принадлежащей ФИО1 квартиры №, а также квартиры №, принадлежащей ФИО8 Также была повреждена внутренняя отделка и находящееся в квартире № имущество, принадлежащее ФИО2, которое ранее не имело признаков намокания, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от < Дата >, составленным ВРИО нотариуса ФИО10 – ФИО11

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент залития квартира № по договору найма жилого помещения от < Дата > была передана ФИО2, от имени и по поручению которой на основании доверенности № от < Дата > действовал ФИО7, во временное пользование, сроком с < Дата > по < Дата >, нанимателю АО «Пятый Элемент», который использовал жилое помещение для проживания своих работников.

Разрешая иск ФИО1, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от < Дата >, стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке квартиры №, принадлежащей ФИО1, составляет 146927 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный ФИО1 размер ущерба, в связи с чем суд руководствуется данными вышеуказанного заключения специалиста.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд приходит к выводу, что им является ФИО2

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должна нести ФИО2, которая хоть и не является причинителем вреда, однако как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, в силу закона обязана возместить причиненный ущерб.

Оснований же для возложения на АО «Пятый Элемент» обязанности по возмещению ФИО1 причиненного вреда суд не находит, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят. ФИО2 же в дальнейшем, возместив ФИО1 сумму ущерба, вправе предъявить к АО «Пятый Элемент» регрессные требования в порядке ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития в размере 146927 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на слив воды с натяжных потолков квартиры в размере 7800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, выданной ИП ФИО12, актом выполненных работ № от < Дата >.

Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ФИО2, АО «Пятый Элемент» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Нормами ГК РФ в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Ссылки же ФИО1 на то, что в результате залития квартиры она испытала сильный моральный стресс и обострилось имеющееся у нее хроническое заболевание «Дорсопатия шейного отдела с выраженным мышечно-тоническим и сосудистым синдромом, дискогенный радикулит корешка S1 справа», суд находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом залития квартиры и указанными обстоятельствами истцом суду не представлены, не следует наличие такой причинно-следственной связи и из представленных суду медицинских документов, оформленных на имя ФИО1

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4138 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в общем размере 35000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности и сложности дела, объему проделанной работы.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового Кодекса РФ истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. 21 коп.

В то же время исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору найма жилого помещения от < Дата >, АО «Пятый Элемент» несет ответственность перед ФИО2 за повреждение внутренней отделки и находящегося в квартире имущества.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм материального права, причинителем вреда по отношению к ФИО2 является АО «Пятый Элемент».

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке квартиры №, принадлежащей ФИО2, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от < Дата >, составляет 370423 руб.

Кроме того, сумма причиненного ФИО2 ущерба в связи с повреждением движимого имущества (холодильника, шкафа 4-дверного, прикроватной тумбы № и №, комода, кровати, комода с тремя ящиками, гардеробной, прихожей, шкафа-купе с 2 дверьми, шкафа с 2 распашными дверцами, шкафа-купе с 3 дверьми, компьютерного стола, углового дивана, газовой плиты, столика, чучела крокодила), находящегося в квартире №, в результате залития и небрежного отношения арендатора к имуществу, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, составляет 423540 руб.

Поскольку заявленный ФИО2 размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 03.12.2021 г. по ходатайству и за счет ответчика АО «Пятый элемент» по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры < адрес > в результате залития, имевшего место < Дата >?

2) Определить рыночную стоимость величины ущерба в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 движимого имущества (предметов мебели, интерьера, бытовой техники), перечисленного в исковом заявлении и в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № г., в результате залития помещений квартиры < адрес >, имевшего место < Дата >, в том числе, определить, подлежит ли ремонту (восстановлению) поврежденное имущество и какова стоимость ремонта?

< Дата > экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО13 и экспертом ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» ФИО14 подготовлено заключение судебной экспертизы №, согласно которому:

1) Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры < адрес > в результате залития, имевшего место < Дата >, согласно расчету таблицы № исследовательской части вопроса настоящего заключения на < Дата > составила: 61495 руб., в том числе НДС 20%.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели (перечисленной в исковом заявлении) в результате залития квартиры < адрес > составляет 150900 руб.

Поскольку допрошенные в судебном заседании < Дата > эксперты ФИО13, ФИО14 пояснили, что произвели расчеты на момент проведения экспертизы – на < Дата >, а на дату причинения ущерба – < Дата > – расчеты ими не производились, определением суда от < Дата > по инициативе суда по делу по тем же вопросам, но для производства расчетов размера ущерба на другую дату – < Дата > - была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

< Дата > экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО13 и экспертом ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» ФИО14 подготовлено заключение дополнительной судебной экспертизы №, согласно которому:

1) Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры < адрес > в результате залития, имевшего место < Дата >, по состоянию на < Дата > согласно расчету таблицы № составила: 59074 руб., в том числе НДС 20%.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели (перечисленной в исковом заявлении) в результате залития квартиры < адрес > на дату < Дата > составляет 123960 руб.

Суд приходит к выводу, что заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, при этом в части размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением дополнительной экспертизы, в которой произведен перерасчет причиненного ущерба на дату залития – < Дата > Оснований не доверять указанным заключениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО5 и 3-его лица ФИО7 о неправильности заключений первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Представленная указанными выше участниками процесса рецензия № от < Дата > на заключение дополнительной судебной экспертизы, составленная ИП ФИО3, а также пояснения допрошенного в судебном заседании < Дата > в качестве специалиста ФИО3, который критикует экспертные заключения, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, опровергающих правильные и обоснованные выводы судебных экспертов.

Вопреки доводам специалиста ФИО3, в экспертных заключениях указано наименование судебно-экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, руководитель экспертного учреждения подписал сопроводительное письмо о направлении заключения в суд, заверение подписей экспертов на каждой странице заключения оттиском печати ни законом, ни инструкцией по делопроизводству № от < Дата >, разработанной на базе типовой инструкции Минюста России, не предусмотрено, оттиском кругло печати «для заключений» заверяются только подписи эксперта в разделе выводы, приложения, таблицы.

Несостоятельными являются и доводы специалиста ФИО3 о том, что к проведению экспертизы привлечено лицо, имеющее подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», в то время как у эксперта отсутствует сертификат соответствия и подготовка по экспертной специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Как следует из пояснений эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании < Дата >, согласно Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, являющемуся Приложением № к приказу Министерства юстиции РФ от < Дата > №, с < Дата > в части строительно-технических экспертиз имеется две специальности: 16.1 «Технические сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной или иной стоимости». До < Дата > в указанном перечне имелась только одна экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», которая в настоящее время разделена на две специальности. Экспертная специальность 16.1 в перечне видов экспертных специальностей в Минюсте отсутствует. Аттестация по новым специальностям проводится по мере необходимости прохождения аттестации каждым экспертом, каждые 5 лет. Согласно свидетельству № от < Дата >, выданному ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ на имя ФИО13, последней присвоено право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» в объеме модуля «Методические основы технико-стоимостных исследований, проводимых в рамках судебной строительно-технической экспертизы», в срок до < Дата >

Кроме того, вопреки доводам специалиста ФИО3, в экспертных заключениях указан список используемой литературы, методы проведения экспертизы, методика. Данные о проводимых измерениях, измерительных инструментах указаны в первичном заключении.

Ошибочными суд находит и указания специалиста ФИО3 на подмену экспертом ФИО13 понятия «рыночная стоимость» понятием «стоимость», а также ссылки на неверно выбранный метод расчетов – вместо ресурсного метода расчеты произведены базисно-индексным методом.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО13, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая необходимой информацией. Данное понятие относится к оценки квартир, домов затратным, сравнительным, доходным методами. Однако данное понятие не имеет отношения к определению восстановительного ремонта (приведению в техническое состояние, предшествующее заливу, пожару) помещений квартиры, дома. Ремонтно-восстановительные работы направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, устранению дефектов. При некорректной формулировке судом вопроса эксперт вправе изложить вопрос в правильной интерпретации.

Базисно-индексный метод расчета, согласно пояснениям эксперта ФИО13, представляет собой применение базисной цены, с индексацией на определенную дату расчета, и применяется в случае, если квартира имеет улучшенную отделку. Данный метод применен на том основании, что квартира ФИО2 имеет улучшенную, типовую отделку, дизайнерский ремонт в квартире не выполнялся. Для покрытия пола ламинатом тип отделки квартиры не имеет значения. Ресурсный метод предусматривает использование при расчетах стоимости материалов на конкретную дату. Между тем, в настоящее время найти цены на ламинат, которые имели место на дату залития < Дата >, невозможно. Метод экспертного исследования выбирается судебным экспертом при проведении экспертизы.

Не нашли своего подтверждения ссылки специалиста ФИО3 на то, что экспертом не учтена необходимость замены дверного блока в санузле, поврежденного от механического воздействия стиральной машины, а также разборка и установка наличников в санузле с двух сторон, не учтено, что для проведения работ по демонтажу напольного покрытия требуется разборка и обратная сборка шкафа-купе. Как пояснила эксперт ФИО13, дефекты на указанной двери ею не обнаружены при осмотре, в акте ООО «Мастер Дом» ссылки на повреждение двери также отсутствуют. Необходимости снимать наличник при частичном снятии ламината, а также разбирать и собирать шкаф не имеется.

Несостоятельны и ссылки специалиста ФИО3 на то, что экспертом не учтена обработка пола противогрибковым средством для предотвращения появления плесени, разборка плинтусов для выявления грибковых отложений, плесени, не учтены вывоз и вынос строительного мусора, толщина ламината 8 мм принята без производства измерений, акт осмотра при проведении исследований не составлялся, не учтено повреждение плитки в районе газовой плиты. Как пояснила эксперт ФИО13, в соответствии с методическими рекомендациями 2004 года, вывоз и вынос мусора при расчете учитывается в накладных расходах, применяются соответствующие коэффициенты. Запах плесени в квартире на момент осмотра отсутствовал, поэтому необходимости в применении противогрибкового средства не имелось, плинтусы не снимались собственником, они не повреждены. Толщина ламината была взята средняя по нормативу, поскольку собственник квартиры отказался производить вскрытие ламината, а без согласия собственника эксперт не вправе использовать разрушающий метод исследования. Акт осмотра и фотографии приведены в первичной судебной экспертизе. Повреждение кафеля в районе газовой плиты не относится к залитию, от сырости кафель не мог отойти от стены, вода не находилась в районе этого дефекта, а стекала вниз, в ниже расположенную квартиру, поэтому заявленный дефект возник в процессе эксплуатации.

Кроме того, в представленной суду вышеуказанной рецензии специалиста ФИО3 безосновательно дается правовая оценка заключению судебной экспертизы как доказательству, в то время как это не входит в компетенцию специалиста, в силу ст.67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом. Более того, не входит в компетенцию специалиста и уголовно-правовая оценка действий экспертов, а ссылки специалиста в рецензии на листе 13 на нарушение экспертом требований ст.307 УК РФ являются недопустимыми.

С учетом изложенного, размер причиненного ФИО2 ущерба суд определяет в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, а правильность заключений специалиста ИП ФИО3 № от < Дата > и специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата > суд ставит под сомнение, полагая, что размер ущерба в этих заключениях завышен и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Пятый Элемент» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате залития в размере 59074 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в результате залития квартиры в размере 123960 руб.

Правовых оснований для взыскания с АО «Пятый Элемент» в пользу ФИО2 суммы ущерба в связи с повреждением другого движимого имущества, находящегося в квартире, которое, исходя из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, повреждено от действий арендатора, суд не усматривает.

Как следует из вышеуказанного заключения и имеющихся в нем фотографий имущества, газовая плита имеет царапины, холодильник имеет царапины на корпусе и вмятины на металле корпуса и дверей, сломана ручка выдвижного ящика и крепление дверцы. Стиральная машина имеет сломанный шланг подачи воды. Чучело крокодила имеет повреждения на шкуре, также сломан хвост чучела крокодила. Обивка дивана загрязнена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные дефекты (кроме шланга стиральной машины) являются естественным износом имущества, сдаваемого в аренду, и рисками арендодателя, нанесены арендатором неумышленно. Кроме того, истец не представила суду доказательств, что чучело крокодила представляет какую-либо ценность. Более того, заявленные дефекты не свидетельствуют о том, что имущество подлежит полностью замене. Загрязнение же обивки дивана также связано с его эксплуатацией.

Также следует отметить, что согласно п.1.2 договора найма жилого помещения от < Дата >, рассматриваемое жилое помещение, принадлежащее ФИО2, передается наймодателем нанимателю по акту с предметами мебели, перечень которых указывается в акте приема-передачи жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако суду не представлен подписанный сторонами акт с перечнем имущества, которое фактически было передано арендатору вместе с арендуемой квартирой.

Протокол осмотра доказательств № от < Дата >, составленный ВРИО нотариуса ФИО10 – ФИО11, согласно которому осмотрены сделанные < Дата > фотографии мебели, находившейся в квартире ФИО2, свидетельствует лишь о том, что имущество, поврежденное в результате залития квартиры, до залития не имело таких повреждений, характерных при намокании имущества, однако данный протокол и фотографии не фиксируют состояние и перечень передаваемой арендатору мебели, бытовой техники, предметов декора, поэтому в данном случае невозможно определить давность образования заявленных истцом дефектов вышеуказанного имущества, перечень и состояние переданного арендатору имущества.

Кроме того, в акте приема-передачи квартиры от < Дата >, составленном после расторжения договора аренды, также не зафиксировано повреждение чучела крокодила, загрязнение обивки дивана, повреждение газовой плиты. В отношении остального имущества, указанного в акте (разбита тумба прикроватная, разбит стеклянный угловой буфет, ободрана боковина тумбочки в коридоре, отбита плитка на кухне, разбита выдвижная корзина в холодильнике, вмятины на холодильнике), арендатор выразил несогласие с его повреждением, указав, что время возникновения указанных недостатков неизвестно.

Что касается повреждения шланга стиральной машины, то в вышеуказанном заключении специалиста рассчитана стоимость ремонта стиральной машины, материалов и запасных частей в сумме 3000 руб., тогда как из акта экспертного исследования № от < Дата >, составленного специалистом ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО9, следует, что стиральная машина повреждений не имеет, сам шланг подачи воды также не поврежден, а фактически разрушен «Г» образный штуцер заливного шланга подачи холодной воды к стиральной машине. Однако доказательства стоимости данной детали, если она продается отдельно, либо самого шланга суду не представлены.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с АО «Пятый Элемент» рыночной стоимости вещей, пострадавших от действий арендатора, в размере 66320 руб.

Как следует из информационного письма ООО «Независимая Экспертиза» от < Дата >, которое, исходя из его содержания, не является отчетом об оценке рыночной стоимости, стоимость кастрюли Tefal 67234674 составляет 3790 руб., стоимость сковородки Tefal 04182928 составляет 2590 руб., стоимость сковородки Tefal 04182921 составляет 3550 руб., стоимость кастрюли Bohmann 5л составляет 1700 руб., стоимость кастрюли Bohmann 3 л составляет 1200 руб., стоимость сковороды Bohmann составляет 2000 руб., стоимость подушек пух 70х50 см (2 шт.) составляет 3400 руб. (1700 за единицу), стоимость одеяла «Золотое руно» из овечьей шерсти составляет 2000 руб., стоимость пледа составляет 1500 руб., стоимость набора ножей составляет 3000 руб., стоимость сковороды для блинов Tefal составляет 2390 руб., стоимость ковша Bohmann с крышкой составляет 1500 руб., стоимость угловой витрины составляет 31200 руб., стоимость портьеры, тюли (6 х 1,75 м) составляет 6500 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства передачи указанного имущества арендатору, а также его утраты либо повреждения, отсутствует заключение специалиста о его повреждении и стоимости восстановительного ремонта либо о рыночной стоимости этого имущества, если оно утрачено (утеряно, не возвращено и т.д.).

В то же время в силу ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Пятый Элемент» расходов на возмещение ущерба собственнику квартиры № в размере 2000 руб.

Как следует из акта от < Дата >, составленного ООО «Мастер Дом», в результате залития в квартире № в санузле залиты ниши с коммуникациями, в кухне залит потолок, залиты розетки, произошло намокание ламината.

Из содержания иска, а также приложенных к нему чека № от < Дата > и акта выполненных работ от < Дата > следует, что за просушку натяжного потолка, слив воды с потолка, с демонтажем и установкой люстры ФИО7 по поручению ФИО2 уплатил ФИО8 денежные средства в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Пятый Элемент» расходов на приобретение замка входной двери и изготовление дубликатов ключей в размере 3140 руб., поскольку доказательства возврата истцу арендатором, с которым договор расторгнут, ключей отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Пятый Элемент» стоимости расходы воды от залития в размере 130 руб. Согласно приведенному истцом расчету, во время залития было потрачено 5 куб.м питьевой воды, тариф за воду составляет 26,08 руб. за 1 куб.м, следовательно, стоимость расхода воды составила 130 руб. (20,82 х 5). Поскольку же АО «Пятый Элемент» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательств уплаты коммунальных услуг, включающих данный расход воды, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено и подтверждается материалами дела, пунктом 4.1 вышеуказанного договора найма жилого помещения предусмотрено, что арендная плата за квартиру подлежала внесению АО «Пятый Элемент» в сумме 45978 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО7 за период с < Дата > по < Дата >, АО «Пятый Элемент» внесло оплату за сентябрь 2020 года < Дата >, то есть с просрочкой.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с < Дата > по < Дата > проценты за просрочку арендной платы составили 27 руб. (45398 х 5 х 4,25% /360 = 27 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «Пятый Элемент» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 22%: при заявленной сумме имущественных требований 865580 руб., удовлетворены требования на сумму 188331 руб.) следующие судебные расходы: расходы на составление акта экспертного исследования ООО «Судебная автотехническая экспертиза» в размере 1760 руб. (8000 х 22%), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13200 руб. (60000 х 22%), расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 3410 руб. (15500 х 22%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2706 руб. (12300 х 22%), расходы на изготовление фотографий в размере 409 руб. 20 коп. (1860 х 22%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2608 руб. 27 коп. (уплачена госпошлина в размере 11900 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 11855,80 руб.; 11855,80 х 22% = 2608 руб. 27 коп.).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового Кодекса РФ истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. 20 коп.

Судебные расходы на оплату составления информационного письма ООО «Независимая Экспертиза» от < Дата > в размере 2500 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку требования ФИО2 о взыскании с ответчика рыночной стоимости вещей, пострадавших от действий арендатора, в размере 66320 руб. судом отклонены.

Также не подлежат возмещению истцу и расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы и допрос специалиста, составившего рецензию, в общей сумме 13000 руб., поскольку рецензия и показания рецензента не приняты судом во внимание, их правильность поставлена под сомнение. Более того. необходимости в этих расходах не было, истец по собственной инициативе понесла указанные затраты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 146927 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб., расходы на слив воды в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., а всего 199026 (сто девяносто девять тысяч двадцать шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (СНИЛС < ИЗЪЯТО >), АО «Пятый Элемент» (ИНН <***>) компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также в удовлетворении предъявленных к АО «Пятый Элемент» (ИНН <***>) исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 21 (двадцать одна) коп., перечисленную < Дата > по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн (на сумму 4497 руб. 75 коп.).

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пятый Элемент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС < ИЗЪЯТО >) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате залития в размере 59074 (пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в результате залития квартиры в размере 123960 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., расходы на возмещение ущерба в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на приобретение замка входной двери и изготовление дубликатов ключей в размере 3140 (три тысячи сто сорок) руб., стоимость расхода воды от залития в размере 130 (сто тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата >, начисленные в связи с несвоевременным перечислением арендной платы, в размере 27 (двадцать семь) руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб., расходы на проведение оценки в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2706 (две тысячи семьсот шесть) руб., расходы на изготовление фотографий в размере 409 (четыреста девять) руб. 20 (двадцать) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) руб. 27 (двадцать семь) коп., а всего 212424 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 47 (сорок семь) коп.

В остальной части иска, в том числе, требований о взыскании с АО «Пятый Элемент» рыночной стоимости вещей, пострадавших от действий арендатора, в размере 66320 руб. истцу ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС < ИЗЪЯТО >) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) руб. 20 (двадцать) коп., перечисленную < Дата > по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн (на сумму 6900 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.

Судья В.В. Мамичева