РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту также – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 720 рублей под 26,99 % годовых. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца, обязательства ответчика по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 23 069 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 30 397 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 16 341 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – л.д. 100-101) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 127-128).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита [суммы изъяты], согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 720 рублей сроком на 24 месяца под 26,99 % годовых (л.д. 17-18).

Задолженность по кредитному договору подлежала погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставленном клиенту (п. 6 договора) (л.д. 20).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства, являющиеся предметом вышеназванного договора, получены ФИО1

При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 27.11.2014, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена банком по состоянию на 12.11.2018 в размере 46 739 рублей 42 копейки (л.д. 30-31).

Последний платёж по кредиту ФИО1 должна была совершить 25.11.2016, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей.

12.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого Цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28).

Согласно реестра должников № 1, являющегося Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 26 от 12.112018, право требования задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 27.11.2014, заключенному с ФИО1, уступлено истцу в размере 46 739 рублей 42 копейки, в том числе 43 672 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 3 067 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д. 30-31).

С 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57, 58).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» обратилось 16.05.2022 (л.д. 133), а с настоящим исковым заявлением – 13.10.2022 (л.д. 65).

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, предоставления ответчику кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в правоотношениях с ФИО1, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.05.2022 (л.д. 133).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий ФИО1 в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

Тот факт, что ответчик не отрицала заключение договора и получение денежных средств о признании долга в понимании ст. 203, ч. 2 ст. 206 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку ФИО1 исковые требований не признала и просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, считая свои права нарушенными, не был лишён возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что, хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а срок для возврата кредита истёк 25.11.2016, при этом обращение истца в суд последовало за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: