Решение по делу № 02-0367/2022(02-5040/2021)~М-3450/2021 от 20.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0022-02-2021-009280-44 Дело № 2-0367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0367/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 13 осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново». 14.02.2021 года квартира ФИО1 подвергалась заливу из технического помещения из-за некачественного соединения стыка водосточной воронки со стояком. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 135 218 рублей 18 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 1 339 609 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 28 405 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 904 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ФИО3 пояснила, что региональный оператор капитального ремонта не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку капитальный ремонт произведен в доме за 3 года до залива, работы управляющей компанией приняты без замечаний.

Представитель третьего лица АО «ЮНИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из актов обследования жилого помещения следует, что 14.02.2021 года в квартире № 384 произошел залив. Причиной залива послужило некачественное соединение стыка водосточной воронки со стояком.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 32 ООО «Оценка права» составляет 458 714 рублей 18 копеек, а также стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 676 504 рубля, с учетом износа – 534 370 рублей.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 1125 ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» причиной залива является протечка из вышерасположенного технического помещения, в период с 14.02.2021 по 03.03.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 442 997 рублей, без учета износа - 475 060 рублей, Стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составляет 741 650 рублей, без учета износа – 864 549 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь из технического помещения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком ГБУ «Жилищник района Гольяново» акты о заливе не являются основанием для возложения вины за ущерб Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку в них не указаны конкретные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1 339 609 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 90 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд учитывает, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (1 339 609 + 10 000) * 50% = 674 804 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3 904 рублей 36 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 1 339 609 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3 904 рублей 36 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев