Дело № 2-5629/2025
УИД 50RS0052-01-2025-006684-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО "Жилспектр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Жилспектр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-СанТехМонтаж» составило акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведена замена вводного клапана ГВС ДУ15 и двух кранов ДУ25 на стояке ГВС перед полотенцесушителем. Работа выполнена качественно, все резьбовые соединения герметичны. Данный акт был передан в Управляющую компанию. Полотенцесушитель был удален из системы ГВС, вместо него был установлен Полотенцесушитель с электропитанием. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Жилспектр» Замдиректора ФИО3, инженером ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО6 установлена причина залива: разрыв резьбового соединения шарового крана на полотенцесушитель (зона ответственности УК) в квартире № по адресу: <адрес>. В момент осмотра выявлены следующие недостатки: кухня (10.1 кв.м.): намокание обоев по всему периметру на высоте 10 см от пола, вздутие напольного покрытия по всей площади; коридор (7, кв.м.): вздутие напольного покрытия по всей площади; комната (16.7 кв.м.): вздутие напольного покрытия по всей площади, намокание обоев по всему периметру на высоте 10 см от пола. Межкомнатная дверь: разбухание дверного полотна, дверной коробки, наличников па высоте 15 см от пола. Санузел (4.1 кв.м.), отсутствует освещение. Межкомнатная дверь: разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличников на высоту 15 см от пола. Часть повреждений указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан всеми указанными выше членами комиссии. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, на дату оценки составляет 314 987 рублей 85 коп. Причина залива установлена сотрудниками Управляющей компании, отражена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключается в разрыве резьбового соединения шарового крана отвода на полотенцесушитель, который находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Жилспектр», на стояке горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилспектр» истцами подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате срыва шарового клапана, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. Действиями ответчика, истцам причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей. Для представления и защиты своих интересов, вследствие того, что ООО «Жилепектр» не пожелал урегулировать вопрос во внесудебном порядке, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО7, оплата услуг которого в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 000,00 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в размере 45 000 рублей по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с автономной некоммерческой организацией «Гильдия судебных экспертов и оценщиков». На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Жилспектр» в пользу истцов денежные средства в размере 314 987 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 13 000 рублей в счет оплаты расходов по договору на проведение работ по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты расходов по договору оказания юридических услуг № от 12 мая 2025 года, денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, денежные средства в размере 14 072,00 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты расходов на рецензию, потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО8 и представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в квартире, в которой произошел залив, никто не проживает, в 2023-2024 годах истцы проживали в указанной квартире, почтовую корреспонденцию получали, однако предписания от УК не было. Последние полгода ответчик не обращался к истцам для предоставления доступа к верхнему резьбовому соединению на отводе полотенцесушителя, поэтому полагают, что ответчик халатно относится к своим обязанностям, таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилспектр" - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.124-126), полагает, что истцы являются нарушителями, поскольку до них была доведена информация о необходимости предоставления доступа к инженерным общедомовым коммуникациям путем демонтажа керамической плитки на сантехническом коробе, закрывающем инженерные коммуникации, направлено предписание, имеются сведения о получении предписания истцами, но они никак на предписание не отреагировали, поэтому доступа у сотрудников не имелось. В судебном заседании эксперт пояснил, что доступа нет к крану, а если бы он имелся, то авария бы не произошла, акт подготовки имущества к отопительному сезону подтверждает осмотр имущества истцов, имеется только одна отметка о предоставлении доступа к квартире истцов в 2023 году, позднее из журналов не следует обеспечения доступа в квартиру, собственники никак не реагировали на ситуацию, хотя знали, что врезка находится в аварийном состоянии. В этой связи просит суд снизить размер ущерба до 50 % с учетом положений ч.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам – ФИО8 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО "Жилспектр", что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-СанТехМонтаж» составило акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведена замена водного клапана ГВС ДУ 15 и двух кранов ДУ25 на стояке ГВС перед полотенцесушителем. Работа выполнена качественно, все резьбовые соединения герметичны (л.д. 23 Т1).
Данный акт был передан в Управляющую компанию. Полотенцесушитель удален из системы ГВС, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Как следует из акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Жилспектр» замдиректора ФИО3, инженером ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО2 установлена причина залива квартира истцов: разрыв резьбового соединения шарового крана на полотенцесушитель (зона ответственности УК) в квартире № по адресу: <адрес>, в момент осмотра выявлены следующие недостатки: кухня (10.1 кв.м.): намокание обоев по всему периметру на высоте 10 см от пола, вздутие напольного покрытия по всей площади; коридор (7, кв.м.): вздутие напольного покрытия по всей площади, комната (16.7 кв.м.): вздутие напольного покрытия по всей площади, намокание обоев по всему периметру на высоте 10 см от пола. Межкомнатная дверь: разбухание дверного полотна, дверной коробки, наличников па высоте 15 см от пола. Санузел (4.1 кв.м.), отсутствует освещение. Межкомнатная дверь: разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличников на высоту 15 см от пола.
Для определения объема повреждений, стоимости материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в экспертную организацию <данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов, на дату оценки составляет 463 000 рублей без учета износа, 436 000 рублей с учетом износа.
По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной суммой ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв резьбового соединения между шаровым краном на полотенцесушитель и отводом от стояка ГВС. Причиной разрыва резьбового соединения является эксплуатационный износ. Стоимость восстановительного ремонта затрат на устранение ущерба, в результате произошедшего залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления заключения, составляет: стоимость восстановительного ремонта (работа и материалы): 200 347,84 + 92 515,87 = 314 987,85 рублей. Стоимость имущества составляет: 31 733,03 рубля. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества составляет: 314 987,85 + 31 733,03 = 346 720,88 рублей.
Вместе с тем, экспертом установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива, допущены нарушения строительных норм и правил при возведении коробов, поскольку отсутствовал свободный доступ к верхнему резьбовому соединению на отводе полотенцесушителя, необходимый для обслуживания. Эксперты посчитали необходимым отметить, что согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, залив произошел из-за разгерметизации нижнего резьбового соединения между шаровым краном на полотенцесушитель и отводом от стояка ГВС, таким образом устранить аварию было возможно без демонтажа части короба, однако для предотвращения аварии необходимо было ранее произвести работы по замене (удалению) врезок на полотенцесушитель в ванной комнате квартиры №, что не представляется возможным, без частичной разборки короба. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией неудовлетворительного состояния врезок и шаровых кранов на полотенцесушитель, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа к общему имуществу, таким образом, эксперты считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями и возникновением залива.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт - ФИО20, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что авария устранена, как и причина залива, места отводов заварены, на осмотр представлен кран, состояние резьбового соединения говорит о том, что был эксплуатационный износ, поскольку имеется коррозия, кроме этого в материалах дела имеется акт, который подтверждает состояние. Причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями и возникновением залива, состоит в том, что до момента залива квартиры истцов, уже было установлено, что соединения находятся в аварийном состоянии, имеется предписание УК относительно соединения, а также акт, на основании которого и сделан такой вывод. На фото (Т.1 л.д.32) доступ к верхнему резьбовому соединению отсутствует, что противоречит СП. Приказ Минстроя №421 от 04 августа 2020 года (л.д.29 экспертизы) предполагает включение в стоимость восстановительного ремонта 2% стоимости ремонта на непредвиденные расходы. Ответчику был ограничен доступ к резьбовым соединениям, замена одного из кранов не исключила бы аварии в результате срыва другого крана, поскольку они оба были поражены коррозией (на внешних гайках следы коррозии). Экспертом установлен ущерб мебели, указанной в заключении, повреждений кровати не установлено.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст., ст. 87 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.
Истцами представлена рецензия на судебную экспертизу, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку специалисты, проводившие анализ судебного заключения об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, и их выводы сформулированы без учета всех материалов гражданского дела.
Поскольку судом установлено, сторонами не оспаривалось, что причиной залива жилого помещения является разрыв резьбового соединения между шаровым краном на полотенцесушитель и отводом от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является управляющая организация ООО "Жилспектр".
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании ООО «Жилспектр» в ходе осмотра инженерных коммуникаций жилых помещений дома № <адрес> был составлен акт с фотофиксацией состояния врезок на полотенцесушитель в квартире истцов № (л.д 128, 128 оборот), по результатам которого установлено, что врезки на полотенцесушитель находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат замене, для чего УК необходимо произвести сварочные работы, а собственнику - обеспечить доступ к стояку путем демонтажа керамической плитки (2 ряда) на сантехническом коробе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предписание № (Т.1. л.д.129-130). Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора (ШПИ № письмо ФИО6 не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (Т.1 л.д.131-131 оборот).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик предпринимал попытки для выполнения работ по замене врезок в квартире истцов, вместе с тем, доступ к квартире истцами предоставлен не был, что повлекло причинение ущерба квартире истцов.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, находящееся внутри квартир (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса). Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в принадлежащем собственнику помещении, для проведения его ремонта является его обязанностью.
Согласно пункта 8.9 Свода правил СП 30.13330.2020 «внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.
Собственником ФИО6 выполнена перепланировка жилого помещения с устройство коробов закрывающих общедомовые инженерные системы. Так в ванной комнате демонтирован (удален) полотенцесушитель, а доступ к врезкам на системе горячего водоснабжения для полотенцесушитель был закрыт коробом, что повлекло невозможность проведения работ по их замене без демонтажа 2 (двух) рядов керамической плитки. Что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 10.6 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N? 109, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединения для осмотра, технического обслуживания. ремонта и замены. Из вышеуказанного следует, что собственник жилого помещения при ремонте в квартире не должен перекрывать доступ к общему имуществу (общедомовых коммуникаций).
Если управляющая обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире перекрыт собственником, то она имеет право требовать, чтобы собственник демонтировал возведенные конструкции и открыл инженерные системы (пункт 10. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).
Таким образом, перекрыв доступ к инженерным сетям общедомового имущества и нарушив правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истец ФИО6 взяла на себя риски, связанные с последствиями непредоставления доступа к инженерным коммуникациям для их обслуживания, ремонтов, замен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего (истца) имеет место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности ходатайства ответчика о снижении размера ущерба с применением ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, унизив общую сумму ущерба до 270 000 рублей, полагая невозможным снижение ущерба на 50 %.
Согласно ч.1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Таким образом, в пользу ФИО6 (2/3 доли в праве) подлежит взысканию ущерб в размере 180 000 рублей, в пользу ФИО8 (<данные изъяты> в праве) - 90 000 рублей (пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истцов, которые были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с залитием и устранением его последствий, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истцов, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 10 000 рублей, ФИО6 10 000 рублей.
Кроме того, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, даже если такие требования не заявлены в исковом заявлении.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истцов как потребителей в виде неисполнения обязанности по договору управления жилым домом, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа по настоящему делу, установив его размер в 50 000 рублей в пользу ФИО6, 30 000 рублей в пользу ФИО8 Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен ни в каком размере, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, истец ФИО6 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 стоимость услуг представителя составила 150 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7 (л.д.41-42), акт об оказании юридических услуг, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг, представителем были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов претензионного порядка и претензии, подготовка документов и искового заявления, подача иска в суд, участие в суде первой инстанции.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные истцами доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, как подтвержденные документально, соответствующие размеру судебных расходов по настоящей категории дел, взыскиваемых в Московской области.
ФИО8 договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 не заключал, в связи с чем, расходы на оплату юридической помощи не могут быть взысканы в его пользу.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д.40), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы оп оплате госпошлины в размере 12 100 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), которые также подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности от ФИО8 и ФИО6 на имя ИП ФИО7, уполномочивающая последнего вести дела во всех судебных учреждениях, таким образом, поскольку в доверенности не прописано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, расходы на по ее оформлению взысканию не подлежат.
Поскольку рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, судебные расходы на ее проведение в размере 45 000 рублей не подлежат взысканию.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилспектр" в пользу ФИО1 ФИО16 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета 13 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Жилспектр" в пользу ФИО1 ФИО17 90 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12100 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО "Жилспектр" о возмещении ущерба, штрафа в большем размере, судебных расходов по оплате услуг нотариуса, юридической помощи в большем размере, расходов по составлению рецензии на заключение эксперта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.