77RS0018-02-2022-002784-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/22
по иску ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также расходов за найм жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 203И-ЛБ-3, квартиры общей площадью 36,32 кв.м., условный номер 479, этаж 25, количество комнат 1.
Предметом договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл.120.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 10 253 225 руб.
Срок передачи объекта участнику определяется периодом времени и составляет не позднее 30 июня 2021.
Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок.
Объект истцу до настоящего времени не передан.
Ввиду нарушения срока исполнения обязательств по Договору, Истец 24.08.2021 года и 08.02.2022 года направила претензию Ответчику, с требованием уплатить неустойку в досудебном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.
В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» - ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании
11.08.2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 203И-ЛБ-3, квартиры общей площадью 36,32 кв.м., условный номер 479, этаж 25, количество комнат 1.
Предметом договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл.120.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 10 253 225 руб.
Срок передачи объекта участнику определяется периодом времени и составляет не позднее 30 июня 2021.
Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок.
Объект истцу до настоящего времени не передан.
Ввиду нарушения срока исполнения обязательств по Договору, Истец 24.08.2021 года и 08.02.2022 года направила претензию Ответчику, с требованием уплатить неустойку в досудебном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2021 года по 23.02.2022 года в размере 1 182 880, 39 руб.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства сторонами не заключено.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая период просрочки, неустойка за нарушение договора № 203И-ЛБ-3 от 11.08.2020 года за просрочку платежей за период с 01.07.2021 года по 23.02.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 486 115, 23 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истец также просит взыскать неустойку за период с 24.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно по передаче квартиры из расчета 6 493, 71 руб. в день.
Оснований для удовлетворения требования данного требования истца суд не усматривает. Поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер неустойки за просрочку передачи объектом долевого строительства установлен только решением суда и составляет 486 115, 23 руб. соответственно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В данном случае обжалуемым судебным постановлением на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 057, 60 руб. (486 115, 23 руб. + 10 000 руб.)/2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере 310 030 руб.
Между тем, заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Само по себе то обстоятельство, что истцом был заключен договор найма жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, наем жилого помещения и связанные с этим расходы осуществлялись истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения этих убытков фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
При этом суд руководствуется содержанием положений статей 15, 393 ГК РФ, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы истцом за наем жилья и действиями (бездействием) ответчика и напрямую не связаны с фактом нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что само по себе заключение истцом договора, по которому она оплачивает за наем жилого помещения, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.
Истец также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 768, 75руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд соглашается с данными требованиями частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 768, 75 руб. Однако в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. суд приходит к выводу об отказе, поскольку из представленной доверенности усматривается, что истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, которая не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.
Таким образом, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления АО «Лобачевского 120» отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку в размере 486 115, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 248 057, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 768, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Предоставить АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.