Дело №2-2277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Гореевой С.Р.,
при секретаре Коршуновой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 98050 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором. Согласно определенных договором условиям размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) -2516 рублей, размер последнего платежа – 2377 рублей 99 копеек, день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04 августа 2021 года, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 149849 рублей 09 копеек. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. В нарушение статьи 819 кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125946 рублей 20 копеек. На ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 46/2018ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 125946 рублей 20 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 01 декабря 2021 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу «ЭОС», который впоследствии отменен определением от 21 марта 2022 года на основании заявления ответчика о его отмене. На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 125946 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 92 копеек.
20 июля 2022 года Московским районным судом города Твери вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 01 сентября 2022 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 10 августа 2022 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Также указанным выше определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ.
10 августа 2022 года от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, подписанный его представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 09 августа 2022 года № 69 АА 2812221, в котором указано на несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке в связи с направлением в адрес ответчика не читаемых документов, ненадлежащего расчета исковых требований, а также пропуска срока исковой давности по части платежных периодов.
02 сентября 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
23 сентября 2022 года истцом ООО «ЭОС» представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором с учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по платежам с 04 декабря 2018 года по 04 августа 2021 года в сумме 64709 рублей 64 копеек, которая составляет сумму основного долга.
Представитель истца ООО «ЭОС», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд. В письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, при этом просил приметь срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04 августа 2016 года ответчик ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту «Кредит наличными».
04 августа 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 предоставило ответчику кредит в сумме 98050 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев с 04 августа 2016 года по 04 августа 2021 года под 18% годовых. Согласно условиям договора кредит подлежит возврату путем внесения 60 ежемесячных платежей четвертого числа каждого месяц, размер которых составляет 2516 рублей, кроме первого, размер которого составляет 1543 рубля 10 копеек и последнего, размер которого составляет 2377 рублей 99 копеек. Также пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Факт заключения 04 августа 2016 года между ответчиком ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 кредитного договора № подтверждается представленным истцом Анкетой - заявлением ФИО2 на получение кредита, копией кредитного договора от 04 августа 2016 года №, содержащие подписи ответчика.
Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2018 года банк на основании договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ и дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к договору уступки прав (требований) от 26 ноября 2018 года № 46/2018/ДВР уступил права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, ООО «ЭОС». Из содержания перечня кредитных договоров, являющегося приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24 декабря 2018 года ООО «ЭОС» перешли права требования в том числе по договору, заключенному с ФИО2 № от 04 августа 2016 года в сумме 125046 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга составляет 96038 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам составляет 29007 рублей 05 копеек.
21 января 2019 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором с 26 ноября 2018 года.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере 98050 рублей 97 копеек переведены на счет истца, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, а именно сумма задолженности по основному долгу за период с 04 декабря 2018 года по 04 августа 2021 года составляет 64709 рублей 46 копеек.
Ответчиком ФИО2, его представителем ФИО1 факт заключения кредитного договора на определенных в нем условиях, исполнение ПАО Банк ВТБ обязательств по кредитному договору, а также расчет взыскиваемой ответчиком с учетом заявления об уменьшении исковых требований задолженности, не оспаривается, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не представлено, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04 декабря 2018 года по 04 августа 2021 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 64709 рублей 46 копеек.
Вместе с тем, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и требованиями указанных выше норм законодательства, приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 18 июля 2022 года, сдано ООО «ЭОС» в отделение почтовой связи 12 июля 2022 года.
При этом, судом установлено, что 17 ноября 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2016 года в сумме 125946 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей 04 копеек.
01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-2797/2021 о взыскании ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2016 года в сумме 125946 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей 04 копеек, который отменен определением мирового судьи от 21 марта 2021 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом даты обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением - 12 июля 2022 года, периода с даты обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа - 17 ноября 2021 года до даты его отмены – 21 марта 2022 года (125 дней), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 04 апреля 2019 года по 04 августа 2021 года в сумме 58441 рубля 72 копеек.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3718 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 118071 от 13 сентября 2021 года и № 73601 от 08 июня 2022 года, исходя из цены иска 125946 рублей 20 копеек.
Истец ООО «ЭОС» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и окончательно просил взыскать с ФИО2 64709 рублей 46 копеек.
Таким образом, цена иска окончательно составила 64709 рублей 46 копеек, исходя из которой подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 2141 рубля 28 копеек. Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1577 рублей 64 копеек подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1933 рубля 79 копеек, что соответствует 90,31% от 2141 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2016 года за период с 04 апреля 2019 года по 04 августа 2021 года в сумме 58441 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубля 72 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки, уплаченную по платежному поручению № 73601 от 08 июня 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Р. Гореева
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.