УИД 31RS0022-01-2021-003177-56 Гр. дело № 2-1746/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Козловой Я.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Восход» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>.
Управление домом осуществляет ООО «СК Восход».
В марте 2024 года в квартире № в доме № по ул. Садовой в г. Белгороде, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло залитие.
В результате залива квартиры собственнику причинен материальный ущерб в общей сумме 112770 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Восход» о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения иска) в размере 112770 руб., причиненного залитием принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> д. №, кв. №, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 112770 руб., штрафа в размере 56385 руб., почтовых расходов в размере 292 руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика –ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул.Садовой в г.Белгороде, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СК Восход».
Факт причинения в марте 2024 года истцу ущерба вследствие течи крыши многоквартирного дома и попадания воды в квартиру истца по вине ООО «СК Восход» не оспаривался ответчиком и подтверждается актом от 07.11.2024.
В указанном акте осмотра жилого помещения отражены повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива от марта 2024 года.
В целях определения размера ущерба по заказу истца подготовлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга» №58 от 14.02.2025, согласно выводу специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. №, кв. №, составляет 112770 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается представленным им чеком от 13.02.2025.
Претензия о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке, направлено истцом ответчику 05.04.2025. Ответа на претензию не последовало.
Ответчик оспаривал размер ущерба в ходе судебного разбирательства, в связи с чем для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, связанного с залитием, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СП «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «СП «Гарант» №30-21-325 от 18.08.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> д. №, кв. № поврежденной в результате залива, по состоянию на дату проведения исследования 13.08.2025 составляет 64473 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. Садовая в г.Белгороде суд принимает за основу заключение экспертов ООО «СП «Гарант», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению экспертов ООО «СП «Гарант» приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности. Заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированное описание проведенного исследования, источники используемой информации.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта её квартиры в размере 64473 руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Поскольку ущерб возмещен ответчиком истцу после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением №666 от 02.09.2025, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Необходимость и факт несения убытков в размере 12000 руб. на оплату стоимости специалиста не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, признавшим обязанность по возмещению таких убытков истцу, в связи с чем такие убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения не устранены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК Восход» в пользу ФИО1 составляет 43236,5 руб. (86473 руб. (64473 руб. +12000 руб.+ 10000 руб.)/2).
В ходе судебного разбирательства ответчиком в части взыскания штрафа заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение с. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Однако по установленному бремени доказывания ответчиком не было представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.91 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК Восход» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «СК Восход» (ИНН <***> взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 12000 руб., штраф в размере 43236,5 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СК Восход» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.
Судья - подпись
Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1746/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>