РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 624202 руб. 97 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 42 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика была залита квартира истца, расположенная по адресу: ..... Протечка произошла из квартиры ...., располагающейся выше, которая принадлежит ответчику. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.1995 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В апреле 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, о чем 19 апреля и 14 мая 2024 года сотрудниками управляющей компании – ГБУ «Жилищник района Солнцево» составлены Акты о заливе .... и .... соответственно. Причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка ГВС на умывальнике в ванной комнате квартиры ответчика, протечка была устранена жильцами квартиры .... самостоятельно. В результате залива в квартире истца повреждена внутренняя отделка и движимое имущество.

По инициативе истца по настоящему делу была проведена оценка ущерба, причиненного помещению. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № .... от 17.08.2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановительному ремонту составила 624202 руб.97 коп.

Ответчик с указанным заключением специалиста не согласилась, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 21 января 2025 года была назначена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что размер ущерба квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет: 437264 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15284 руб. (стоимость поврежденного заливом движимого имущества) = 452548 руб. 35 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Как установлено п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 452548 руб. 35 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению в настоящем случае не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56, ст.57 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка, согласно указанной норме, назначается с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что предметом настоящего спора является исполнение ответчиком денежного обязательства (выплата суммы ущерба, судебных расходов), правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается стоимость услуг по оценке квартиры в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 42 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 452548 руб. 35 коп., расходы на оценку ущерба 7000 руб., почтовые расходы 618 руб. 42 коп., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.