Решение по делу № 2-141/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-141/2023

55RS0001-01-2022-004573-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Пустовойтенко А.С.,

при секретарях Гребенниковой Е.И.,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эллит», ФИО4 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллит», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллит» и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели № стоимостью 3 797 625 рублей. Истцом обязательства по оплате товара исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1 399 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 890 рублей. Так же по указанию ООО «Эллит» истец перечисли ИП ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 361 523 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по передаче товара истцу в согласованный сторонами срок не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возврате уплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика ООО «Эллит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 804 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 290 402 рубля, с ИП ФИО4 – уплаченные денежные средства в сумме 670 536 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 536 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 695 536 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что первоначально договор купли-продажи мебели заключался с ООО «Эллит», впоследствии заключен договор купли-продажи мебели с ИП ФИО4 на изготовление части мебели, предусмотренной заключенным с ООО «Эллит» договором купли-продажи мебели, какие либо акты приема-передачи мебели с ответчиками не подписывались по причине неисполнения ответчиками обязательств по изготовлению и монтажу мебели в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «Эллит», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП ФИО4 кроме предусмотренных заключенным с истцом договором купли-продажи мебели работ выполнены дополнительные работы по изготовлению и монтажу лестницы в сумме 385 000 рублей, откосов окрашенных черных дверных стоимостью 37 500 рублей, в связи с чем им исполнены обязательства перед истцом по изготовлению оплаченной мебели, ссылалась на злоупотребление истцом правом по причине изменения оснований иска в части указания на неисполнение ответчиками обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется доставить и передать покупателю товар – мебель согласно условиям указанного договора, приложения № «Эскиз» и приложения № «Спецификация», а покупатель обязуется полностью оплатить, принять указанный товар в сроки, установленные договором, подписать акт доставки товара, акт приема-сдачи товара.

Передача товара осуществляется в течение 65 рабочих дней со дня подписания полного пакета документов, включающего: договор купли-продажи, приложение № «Замеры помещения», приложение № «Эскиз», приложения № «Спецификация», внесение предоплаты в полном объеме и подтверждается актом доставки товара, подписанным покупателем и продавцом.

Цена товара согласована сторонами обозначенного договора купли-продажи в сумме 3 797 625 рублей, при этом, предусмотрена обязанность покупателя осуществить продавцу предоплату (аванс) в размере 70 % от стоимости товара, то есть 2 658 337,50 рублей (70 % от 3 797 625).

В силу пункта 5.3 указанного договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор купли-продажи с приложениями к нему не предусматривает обязательства ООО «Эллит» по установке (монтажу) мебели, данный договор является договором купли-продажи товара, предусматривающего его создание продавцом в будущем.

Учитывая, что целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом осуществлена предварительная оплата обозначенного товара в общей сумме 3 508 015 рублей, в том числе согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 399 125 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 990 000 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 890 рублей.

Таким образом, обязательства истца по предварительной оплате товара в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Договор купли-продажи с приложениями № – 3 сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ, предоплата в сумме 2 658 337,50 рублей (70 % от 3 797 625) истцом перечислена ООО «Эллит» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем передачи ООО «Эллит» истцу товара являлось ДД.ММ.ГГГГ (65 рабочий день, в том числе за исключением нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из переписки посредством приложения «Whats Upp», между истцом и ответчиком ИП ФИО4, следует заключение между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № – 7, так как по результатам обсуждения между истцом и ответчиком ИП ФИО4 условий заключения между ними договора купли-продажи мебели в целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком ООО «Эллит» договор купли-продажи № ответчиком ИП ФИО4 истцу направлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оферта, какие-либо возражения относительно условий данного договора истец не заявил, перечислил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 361 523 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил акцепт обозначенной оферты.

Таким образом, обязательным условием начала течения срока исполнения ИП ФИО4 обязательств по передаче товара истцу является внесение истцом предоплаты в полном объеме.

Цена товара согласована сторонами обозначенного договора купли-продажи в сумме 1 303 803 рублей, при этом, предусмотрена обязанность покупателя осуществить продавцу предоплату (аванс) в размере 70 % от стоимости товара, то есть 912 681 рубль (70 % от 1 303 803).

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО4, предусматривает обязательства ИП ФИО4 по установке (монтажу) мебели, данный договор является договором выполнения работ по изготовлению мебели, при этом, учитывая, что целью заказа истцом изготовления мебели у ответчика ИП ФИО4 являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановления Пленума №), в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Так же, из переписки посредством приложения «Whats Upp» следует заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена товара определена в размере 3 332 568 рублей, так как истец какие-либо возражения относительно условий данного дополнительного соглашения не заявил, совершил конклюдентные действия, принимая исполнение ответчиками обязательств по указанным договорам купли-продажи по изготовлению и установке мебели.

Правовая позиция о возможности внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, совершением конклюдентных действий изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В нарушение изложенных положений законодательства, условий заключенных договоров купли-продажи ответчиками доказательства изготовления мебели, ее передачи истцу и монтаж актами доставки (приема-передачи) товара не представлены, как не представлены и доказательства уклонения истца от подписания актов доставки (приема-передачи) товара.

В то же время, истец подтвердил частичное исполнение обязательств ответчиков по изготовлению и монтажу мебели, в связи с чем в целях определения фактически изготовленной и установленной мебели определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.11-22/О/С от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного анализа определено: предметы мебели, указанные в Приложении № ходатайству ИП ФИО4 предметам мебели, согласованным к изготовлению ФИО3 с ООО «Эллит» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и с ИП ФИО4 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, преимущественно совпадают, за исключением позиций:

№ по нумерации,введенной экспертом

Согласно Приложению № ходатайству ИП ФИО4

Комната

Изделие

Сумма договора,руб.

ДОПРАБОТЫ

Лестница мд 1 и 2 этажом

385 000

ДОПРАБОТЫ

Откосы крашенные черные дверные

37 500

ДОПРАБОТЫ

Панно, гибкий камень

29 000

Данные позиции, указанные в Приложении № ходатайству ИП ФИО4, в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По итогам проведенного анализа определено: предметы мебели, установленные на объекте – частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, предметам мебели, согласованным к изготовлению ФИО3 с ООО «Эллит» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и с ИП ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, частично соответствуют.

Соответствуют условиям договоров следующие позиции (в том числе, изготовленные

иными исполнителями):

№

Комната

Изделие

SPA (2)

Остров зоны отдыха

Детская № + СУ (девочка) (1)

Шкаф платяной

Детская № + СУ (девочка) (1)

Стол + тумба под изголовье

Детская № (мальчик) (1)

Шкаф платяной

Детская № (мальчик) (1)

Доска магнитно-меловая + полка лдсп

Зона ТВ и камина (2)

Зона ТВ

Зона ТВ и камина (2)

Тумба камин

Кабинет (1)

Стол + тумба с ящиками

Кабинет (1)

Тумба у стены

Кинотеатр (2)

Стеллаж

Кухня (1)

Кухня (пеналы, остров, прямая часть, стекло на стену)

Общая комната (2)

Колонны + облицовка несущих колонн и панели холла второго этажа

Спальня (1)

Постирочная

Спальня (1)

Балки LVL шпонированные, обрамление окна су, доборы дверного проема + откосы окна

Спальня (1)

Перегородка + тумба тв

Спальня (1)

Шкаф большой

Спальня (1)

Шкаф изголовье

Спальня (1)

Тумба в су + зеркала

Холл 1 этаж (2)

Шкаф в прихожую

Проверить соответствие условиям договора ввиду отсутствия эскиза, описания невозможно по следующим позициям (в том числе, изготовленным иными исполнителями):

№

Комната

Изделие

SPA (2)

Тумба подвесная + шкафы зеркальные

SPA (2)

Двери в SPA стекло черное (2 шт.)

SPA (2)

Шкаф в SPA

Детская № + СУ (девочка) (1)

Зеркало в массивной оправе

Детская № + СУ (девочка) (1)

Кровать в детскую девочки 200 х 180 (подъемный ортопед)

Детская № (мальчик) (1)

Силуэты домиков + стеллаж

Детская № (мальчик) (1)

Кровать в детскую мальчика 200 х 140 (подъемный ортопед)

Зона ТВ и камина (2)

Кресло у камина 2 шт. (ткань diamant)

Игровая (1)

Игровая

Кабинет (1)

Обрамление окна

Кабинет (1)

Панно в кабинет массив дуба

Кинотеатр (2)

Шпонированные панели

Общая комната (2)

Рейки второго света 16,8 м2

Сауна (1)

Сауна (отделка стен липа цвет антрацит полог абачи)

ДОПРАБОТЫ

Лестница мд 1 и 2 этажом

ДОПРАБОТЫ

Откосы крашенные черные дверные

ДОПРАБОТЫ

Панно, гибкий камень

*поз.41 – 43 – в договорах отсутствуют

По одной позиции выявлено несоответствие по типу раковины (принципу монтажа):

№

Комната

Изделие

Детская №+СУ (девочка) (1)

Зеркалам + тумба

Указанные позиции на объекте не выявлены (не предоставлены на осмотр):

№

Комната

Изделие

SPA (2)

Тумба малая + полочка (без раковины)

SPA (2)

Рейки из дуба сечением 40 х 40 8,4 м2

Кинотеатр (2)

Балки LVL шпонированные

Спальня (1)

Рейки второго света 16,8 м2

ДОПРАБОТЫ

Стеллаж в санузел

Набор шпонированных элементов Отделка проемов

Дополнительно экспертом выявлено наличие изделия, изготовленного и смонтированного предположительно ООО «Эллит», по которому стороны затруднились пояснить наименование позиции, отнесение к договору, стоимость изготовления и монтажа (Шкаф над ванной).

Согласно проведенному обследованию выявленное имущество может быть использовано по назначению за исключением позиция 29 ввиду некомплектности, фактически смонтирована только основа под панно. Анализ на предмет наличия критических либо неустранимых дефектов по смыслу ГОСТ 15467-79, являющихся существенными недостатками, по позиции 26 не проводился, по причине существенной некомплектности. Стоимость установленной основы (изделие, монтаж) экспертом не определялась, поскольку подробная смета на изделие и его монтаж не предоставлена; соответственно в составе выполненных работ по договору данная позиция не учитывалась.

В отношении комплектных позиции 16 и позиции 41 экспертом выявлены дефекты, которые не являются критическими либо неустранимыми по смыслу ГОСТ 15467-79, то есть не являются существенными недостатками, не позволяющими использовать изделия по назначению.

В отношении позиции 41 рекомендуется предварительное досудебное обращение с претензией в организацию-изготовитель в соответствии с условиями договора.

По итогам проведенного анализа определено, что стоимость предметов мебели, установленных на объекте – частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и соответствующих предметам мебели, согласованным к изготовлению ФИО3 с ООО «Эллит» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и с ИП ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, исходя из условий определения ее стоимости в обозначенных договорах, составляет 3 786 548 рублей, в том числе:

Исполнительпо договору

ФИО5

Заказаноуслуг подоговору,руб.

Исполненоуслуг подоговору,руб.

Проведеннаяоплата подоговору,руб.

Переплата подоговору(стоимость неоказанных, нооплаченныхуслуг), руб.

ООО «Эллит»

№ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. доп. согл. от ДД.ММ.ГГГГ

3 508 015

3 187 461

3 508 015

320 554

ИП ФИО4

№ от ДД.ММ.ГГГГ

1 372 453

599 087

861 523

262 436

Всего

4 880 468

3 786 548

4 369 538

582 990

Разделение стоимости по фактически исполненным услугам между исполнителями проведено исключительно на основании сведений договоров, не учитывает возможное совместное исполнение условий договоров.

Эксперт ФИО10, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что выводы экспертного исследования основаны на непосредственном осмотре изделий, расположенных по адресу: <адрес>, и сопоставлении данных изделий с предметами мебели, согласованными к изготовлению ФИО3 с ООО «Эллит» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями. При этом, часть работ, предусмотренных указанными договорами, выполнена иными лицами на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна 55» и ФИО3, сметы на строительно-отделочные работы, согласованной между ФИО3 и ФИО9, заказа № ЗА00-001903 от ДД.ММ.ГГГГ «Виктория-Мебель». Кроме того, выявлены работы, не указанные в обозначенных договорах, заключенных между истцом и ответчиками (изготовление лестница между 1 и 2 этажом обозначенного жилого дома, откосы крашенные черные дверные, панно, гибкий камень).

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения, соответствуют фотоматериалам, фиксирующим состояние и размеры предметов мебели. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, ООО «Эллит» не исполнены обязательства по изготовлению предметов мебели согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 554 рубля, ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 436 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требования о взыскании с ООО «Эллит» стоимости не изготовленных предметов мебели не заявлены.

Поскольку ИП ФИО4 не исполнены обязательства по изготовлению предметов мебели согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 436 рублей, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО4 в пользу истца 262 436 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных заключенным с истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению

лестницы между 1 и 2 этажом указанного жилого дома, откосов крашенных черных дверных общей стоимостью 422 500 рублей (385 000 + 37 500) для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку, исходя из обозначенного экспертного заключения ИП ФИО4 не выполнены обязательства по изготовлению оплаченных предметов мебели согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 436 рублей, а встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ, не предусмотренных указанным договором, ФИО4 не заявлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Элит» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 804 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку Законом о защите прав потребителя предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом, возможность изменения указанного размера неустойки по соглашению сторон договора купли-продажи Законом о защите прав потребителей не предусмотрена, так как указанный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Эллит», не предусматривает работ по установке (монтажу) мебели, то есть является договором купли-продажи товара, предусматривающего его создание продавцом в будущем, в случае нарушения установленного данным договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу ООО «Эллит» должно уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что последним днем передачи ООО «Эллит» товара истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ООО «Эллит» не исполнены обязательства по изготовлению предметов мебели согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 554 рубля, учитывая изложенные положения законодательства, подлежит начислению неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 115 527,92 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 921 592,75 рублей (320 554 Х 0,5 % Х 575 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 935,17 рублей (320 554 Х 0,5 % Х 121 день).

Учитывая изложенные положения законодательства, ограничение размера взыскиваемой неустойки суммой предварительной оплаты не переданного продавцом покупателю товара, с ответчика ООО «Эллит» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 554 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 536 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО4, предусматривает обязательства ИП ФИО4 по установке (монтажу) мебели, то есть является договором выполнения работ по изготовлению мебели, в связи с чем в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ФИО4 должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в силу изложенных положений заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием начала течения срока исполнения ИП ФИО4 обязательств по передаче товара истцу является внесение истцом предоплаты в полном объеме, а истцом осуществлена предварительная оплата обозначенного товара в общей сумме 861 523 рубля (500 000 + 361 523), то есть менее 70 % от стоимости товара, в силу согласованных между сторонами условий договора срок передачи товара истцу ответчиком ИП ФИО4 не наступил, поэтому оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойки за нарушение срока изготовления и передачи товара не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиками обязательств по передаче истцу предметов мебели, период просрочки исполнения ответчиками обязательств по передаче истцу предметов мебели, их стоимость, с учетом требований разумности и справедливости, с каждого из ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда по 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы предварительной оплаты товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО «Эллит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 167 777 рублей (50 % от (320 554 + 15 000)), с ФИО4 – 138 718 рублей (50 % от (262 436 + 15 000)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Эллит», ФИО4 от ответственности за неисполнение обязательств по обозначенным договорам, обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не установлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку обоснованные заявления ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на момент заключения с истцом указанных договоров, о снижении размера штрафных санкций не представлено, основания для снижения исчисленного размера штрафных санкций отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО4 о злоупотреблении истцом правом путем изменения процессуальной позиции относительно частичного изготовления мебели по обозначенным договорам являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанным договорам, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском, в том числе изменение процессуальной позиции в процессе рассмотрения гражданского дела не является злоупотреблением правом с его стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера к ООО «Эллит» в размере 2 530 804 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 320 554 рублей, то есть 13 % от заявленных требований (320 554 Х 100 % / 2 530 804), в связи с чем с ответчика ООО «Эллит» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 061,02 рубль (13 % от 15 854 – государственная пошлина от цены иска 1 530 804 рублей).

Истцом заявлялись требования имущественного характера к ФИО4 в размере 1 341 072 рублей (670 536 + 670 536), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 262 436 рублей, то есть 20 % от заявленных требований (262 436 Х 100 % / 1 341 072), в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 322,20 рубля (20 % от 6 611 – государственная пошлина от цены иска 341 072 рубля).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит взысканию с ООО «Эллит» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 016 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 716 рублей (13 % от 13 200 – государственная пошлина от цены иска 1 000 000 рублей), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей, с ответчика ФИО4 – 2 940 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 640 рублей (20 % от 13 200 – государственная пошлина от цены иска 1 000 000 рублей), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей,

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 37 535 рублей (60 000 – 15 854 – 6 611).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 554 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 167 777 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 061,02 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эллит» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО4 (№ пользу ФИО3 (№ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 262 436 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 138 718 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 322,20 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 № отказать.

Взыскать с ООО «Эллит» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 016 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 940 рублей.

Вернуть ФИО3 (паспорт серии 5203 №) государственную пошлину в сумме 37 535 рублей, уплаченную УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), УИП 10452096730086№ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2022-004573-83Подлинный документ подшит в материалах дела 2-141/2023 (2-5132/2022;)хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись