Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями второго и цокольного этажей, обеспечив беспрепятственный проход через крыльцо, тамбур и коридор первого этажа к внутридомовой лестнице, выдав ключи от дверей с крыльца в тамбур и из тамбура в коридор.
В обоснование иска указано, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Ответчик является сособственником 2/3 долей того же дома.
Выдел в натуре долей дома для собственников был произведен в соответствии с Договором-соглашением от 05 декабря 1997 года, согласно которого его доля состояла из всех помещений и веранды второго этажа дома (по плану помещения 17, 18, 19, 20, 21). Кроме того, после смерти отца – ФИО8 по договоренности ему досталась 1/3 доля от всех помещений цокольного этажа.
В соответствии с указанным Договором-соглашением на момент его заключения, доля ответчика состояла из всех помещений первого этажа, включая входное крыльцо, тамбур, коридор (номера на плане 6,7,9), через которые осуществляется доступ к внутридомовой лестнице, ведущей на второй этаж. Считает, что при заключении договора другие участники будут иметь право беспрепятственного прохода в принадлежащие им помещения через крыльцо, тамбур и коридор первого этажа, ведущие к лестнице. Однако это не указано в Договоре. Пока были живы родители все проходили на второй этаж через крыльцо, тамбур и коридор. Так сложился порядок. Однако ответчик стал ему препятствовать в доступе в цокольный этаж и запрещать ему проход в принадлежащие ему помещения второго этажа. Поскольку мирным путем они не могут договориться, между ними конфликтные отношения, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО4 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, просит суд в иске отказать, в материалы дела представлены возражения на исковые требования (л.д.32-33).
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются родными братьями, оба пенсионера.
Истец - ФИО4 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Собственником 2/3 долей того жилого дома является ответчик ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.23-25).
Согласно представленному в материалы дела Договору-соглашению о выделе в натуре долей дома, строящегося на правах долей собственности от (дата обезличена) (л.д.10):
- доля ФИО8 состоит из всех помещений цокольного этажа дома, имеющихся на плане номера 1,2,3,4 и 5;
- доля Вольной А.Ф. состоит из помещений пристроенного гаража и мансарды, имеющихся на плане номера 16,22;
- доля ФИО4 состоит из всех помещений второго этажа дома и веранды, имеющихся на плане номера 18,19,20, 21 и 17;
- доля ФИО5 состоит из всех помещений первого этажа дома и веранды, имеющих на плане номера 9,10,11,12,13,14,15,6,7 и 8;
- чердачное помещение дома остается в общей долевой собственности (л.д.10-11).
ФИО6 умер (дата обезличена), после его смерти в права наследования вступили его супруга ФИО7 и дети ФИО4,, ФИО5 по 1/3 доле каждый.
Право собственности на спорный жилой дом было оформлено на ФИО11, ФИО5, ФИО12, оформляли дом после смерти ФИО9
Согласно представленного в материалы дела Договора дарения от (дата обезличена) ФИО7 подарила свое имущество сыну ФИО2(л.д.41).
Таким образом, согласно долям жилой дом в настоящее время разделен в натуре следующим образом:
- доля ФИО5 состоит из всех помещений первого этажа дома и веранды, имеющих на плане номера 9,10,11,12,13,14,15,6,7 и 8, а также помещений пристроенного гаража и мансарды, имеющихся на плане номера 16,22;
- доля ФИО4 состоит из всех помещений второго этажа дома и веранды, имеющихся на плане номера 18,19,20, 21 и 17.
Чердачное помещение и цокольный этаж находятся в долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли). Данные помещения в натуре не разделены.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, дом раздел в натуре, ФИО1 пользуется помещениями на втором этаже, ФИО2 пользуется помещениями на первом этаже.
Как поясняет ФИО4, при жизни родителей он проходил к своим помещениям на втором этаже через помещения ФИО10, а именно входное крыльцо, тамбур, коридор (номера на плане 6,7,9).
В настоящее время отношения между ФИО4 и ФИО5 испортились, ФИО5 запрещает истцу проходить к своим помещениям через его помещения.
Как поясняет в суде ФИО5, поскольку у них с братом конфликтные отношения, он не желает, чтобы он проходил через его крыльцо, тамбур и прихожую комнату к своим помещениям, это приносит ему дискомфорт.
Истец ФИО4 поясняет, что иного прохода к его жилым помещениям на втором этаже и цокольный этаж не имеется, ему комфортно ходить через помещения брата ФИО5, в связи с чем просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями второго и цокольного этажей, обеспечив беспрепятственный проход через крыльцо (помещение на плане 6), тамбур (помещение 7) и коридор (помещение 9) первого этажа к внутридомовой лестнице, выдав ключи от дверей с крыльца в тамбур и из тамбура в коридор (л.д.96).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Избранный истцом способ защиты считается правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчик ФИО5 поясняет, что истец может организовать проход к своим помещениям на второй и цокольный этаж, в доказательство данного факта представил Заключение ООО «Текна» по планировке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен)А, согласно которого:
Существующая планировка объекта ИЖС, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Прокошево, (адрес обезличен)А, соответствует планировке, представленной в приложении к Договору-Соглашению о выделе в натуре долей дома, строящегося на правах долей собственности от (дата обезличена).
В спорный жилой дом имеется 3 входа, описание в п.3.3 настоящего заключения.
Устройство наружной лестницы 3-го типа, ведущей с улицы на 2-ой этаж возможно. Рекомендуется устройство лестницы в области веранды. Доступ на второй этаж возможно организовать через вход с южного фасада, далее через помещение цокольного этажа, далее по лестнице, реконструированной в соответствии с эскизным предложением. Лестницу рекомендуется реконструировать с устройством забежных ступеней и устройством перегородки на 1 этаже, ступени на существующих маршах лестницы выполнить по металлическим косоурам и привести к единому размеру по ширине.
Помещение 1-го этажа отделить утепленной перегородкой из негорючих материалов (л.д.70-89).
Истец ФИО4 не представил суду доказательств, что проход через помещения ФИО13 (6,7,9) являются единственным проходом к его помещениям.
Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО4 отказался от проведения судебной экспертизы, о чем в деле имеется заявление (л.д.95).
Суд считает необходимым положить в основу решения суда Заключение ООО «Текна» по планировке объекта индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что истец может организовать доступ на второй этаж через вход с южного фасада, далее через помещение цокольного этажа, далее по лестнице, реконструированной в соответствии с эскизным предложением.
В Договоре-соглашении о выделе в натуре долей дома, строящегося на правах долей собственности от (дата обезличена) не содержится информации, что помещения 6,7,9 являются местами общего пользования. Данный договор подписан ФИО4, не оспорен и не признан недействительным.
При таком положении, когда нужды истца могут быть обеспечены без ограничений прав ответчика (проход через его помещения 6,7,9), суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 в виду отсутствия каких-либо нарушений права собственности или законного владения истца действиями ответчика, а желание и удобство для истца прохода через помещения ответчика, не могут являться поводом для их судебной защиты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями второго и цокольного этажей, обеспечив беспрепятственный проход через крыльцо, тамбур и коридор первого этажа (помещения 6,7,9) к внутридомовой лестнице, выдать ключи от дверей с крыльца в тамбур и из тамбура в коридор.
Кроме того, суд обращает внимание, что цокольный этаж (помещения 1, 2, 3, 4 и 5) находится в общей долевой собственности братьев В-вых, в натуре данный этаж не разделен.
Как пояснили стороны в судебном заседании, имеются два прохода в цокольный этаж: с улицы (л.д.98 фото (номер обезличен), л.д.85 рис.6, вход 2) и через помещения 6,7,9 ответчика по внутридомовой лестнице. Истец поясняет, что ФИО5 его не пускает в цокольный этаж, в том числе и через дверь с улицы через помещение 1. По данному факту ФИО1 (дата обезличена) с заявлением на ФИО5 обращался в органы полиции (л.д.12).
Поскольку цокольный этаж не разделен в натуре, оба собственника имеют право использовать данное помещении по назначению, в цокольный этаж имеется вход с улицы (вход 2), в связи с чем суд считает, что ФИО2 не вправе чинить препятствия ФИО4 в пользовании цокольным этажом жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, вход в который осуществляется с улицы (вход 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО16, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), к ФИО3 ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен), о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ФИО18 не чинить препятствия ФИО3 ФИО19 в пользовании цокольным этажом жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, вход в который осуществляется с улицы (вход 2).
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями второго и цокольного этажа, обеспечив беспрепятственный проход через крыльцо, тамбур и коридор первого этажа к внутридомовой лестнице, выдать ключи от дверей с крыльца в тамбур и из тамбура в коридор – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области Н.А.Кузнецова