Решение по делу № 2-2789/2023 от 25.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору вклада.

Дело № 2-2789/2023

24RS0056-01-2022-008691-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по договору вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по договору вклада. Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2020 года в соответствии с заявлением №1375884708 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) истцу был открыт банковский вклад «Единство ценностей», на сумму 26 000 000 руб. с процентной ставкой 6,3 % годовых, срок размещения вклада 366 календарных дней, днем возврата вклада является 30.12.2021 года. Периодичность выплаты процентов: в конце срока размещения вклада, денежные средства подлежали перечислению безналичным путем по учету вклада «до востребования» на счет №42301810940000443530, открытый в банке.

По окончании срока размещения вклада – 30.12.2021 года, истцу была возвращена сумма вклада – 26 000 000 руб., а выплата процентов по договору вклада №1375884708 была произведена банком только в размере 4% (1 042 833,75 руб.), тогда как в соответствии с заключенным договором банк обязался выплатить проценты по вкладу в конце срока размещения вклада исходя из процентной ставки – 6,3 % годовых. Истец полагает, что недоплата банком по банковскому вкладу «ПСБ Private Banking /Приветственный» составила 598 000 руб. (2,3% годовых).

09.09.2022 года истец направил в адрес головного офиса ПАО «Промсвязьбанк» претензию с требованием выплатить недоплаченные суммы процентов по банковскому вкладу, ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» не выплаченные в срок проценты по банковскому вкладу «Единство ценностей» в размере 598 000 руб., неустойку в размере 69497 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от 03.04.2019 года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 (по доверенности от 05.07.2022 года) в судебном заседании против иска возражала.

Представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых указал о том, что представленный истцом договор банковского вклада №1375884708 от 29.12.2020 не мог быть заключен с размещением денежных средств на депозитном счете под процентную ставку 6,3% годовых, т.к. в банке по продукту «Единство ценностей» на тот момент действовала процентная ставка 4% годовых (при сроке вклада 366 дней) и 4,2% годовых (при сроке вклада 731 день). Менеджер ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, включившая в договор именно ставку 6,3% годовых, по неустановленной причине действовала вопреки утвержденных банком правил. Вместе с тем, истец, посредством подключенного интернет-банка мог видеть по какой процентной ставке фактически было осуществлено размещение денежных средств на вкладе. Наряду с указанными возражениями, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) – п. 2. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского вклада на основании заявления №1375884708 «ПСБ Private Banking /Приветственный», в соответствии с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов (с выплатой процентов в конце срока). По условиям договора сумма вклада составила 26 000 000 руб., процентная ставка 6,3 % процентов годовых, срок размещения вклада 366 дней, днем возврата вклада является 30.12.2021 года. Способ внесения денежных средств во вклад определен безналичным путём со счёта, открытого в банке в рублях Российской Федерации № 42301810940000443530.

ПАО «Промсвязьбанк», в лице руководителя группы ФИО4, действующей на основании доверенности № 158-7 от 02.02.2015 года, подтвердила заключение договора банковского вклада № 1375884708 открытие вклада «ПСБ Private Banking /Приветственный» на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада. Вкладчику был открыт депозитный счет в основной валюте №<***>.

29.12.2020 года ФИО3 подписал заявление № 708 на перевод денежных средств, согласно которому просил осуществить перевод денежных средств со счета №42301810940000443530, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва на счет получателя <***> (назначение платежа – размещение средств на срочным вкладе 1375884708).

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ, путем присоединения клиента в целом к правилам комплексного обслуживания путем представления в банк заявления. Типовая форма заявления определятся банком в одностороннем порядке, при этом изменения, вносимые банком в типовую форму заявления, не являются односторонним изменением банком условий договора комплексного обслуживания (п. 1.2).

Подтверждение заключения договора комплексного обслуживания может осуществляться предоставлением клиенту экземпляра заявления с отметкой о принятии его банком на бумажном носителе либо в электронном виде, а также иным способом (п. 1.4).

В соответствии приложением № 3 в данным Правилам, условием привлечения вкладов является - утверждаемые банком существенные условия, на которых банк осуществляет привлечение денежных средств физических лиц во Вклады, подлежащие обязательному определению сторонами при размещении вклада (включая, но не ограничиваясь): размеры суммы вкладов (Минимальные суммы вкладов, суммы неснижаемых остатков по вкладам), перечень валют, в которых размещаются вклады, процентные ставки по вкладам, сроки размещения вкладов, а также в некоторых случаях возможность уменьшения и (или) увеличения суммы вклада, периодичность и сроки выплат начисленных процентов, иные условия, признанные сторонами существенными для какого-либо вклада (в том числе, возможность заключения договора банковского вклада в определенных интерактивных каналах доступа).

Пунктом 2.1 Правил (приложение № 3) предусмотрено, что банк принимает от (для) вкладчика денежные средства (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада в порядке предусмотренном Правилами банковского вклада.

Пунктом 2.2 Правил (приложение № 3) предусмотрено, что условия о сумме и валюте вклада, размещаемого вкладчиком, о сроке размещения вклада, размере процентной ставки, периодичности выплаты процентов, о возможности осуществления приходных и расходных операций по вкладу, а также иные условия содержатся в заявлении о размещении вклада.

Согласно выписке по л/с <***> «Счет вклада ПСБ Private Banking /Приветственный» за период с 01.01.2020 по 01.11.2022 Банк разместил денежные средства истца на срочном вкладе №1375884708 в размере 26 000 000 руб.

30.12.2021 года согласно указанной выписке ПАО «Промсвязьбанк» в конце срока размещения вклада, вернул истцу вклад и проценты от вклада (из расчета 4% годовых) по договору №1375884708 в размере 27 042 833,75 руб., из которых проценты 1 042 833,75 руб., закрыв договор вклада.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным договором (заявление №1375884708 от 29.12.2020года) процентная ставка по вкладу составляет 6,3 % годовых. Соответственно недоплата процентов составляет 2,3 % годовых, что составляет 598 000 руб., согласно следующему расчету (26 000 000 руб. х 2,3% : 100).

Сумма недоплаченных истцу процентов (из расчета 2,3% годовых за весь срок пользования) по вкладу в размере 598 000 руб. банком не возвращена.

01.03.2022г. и 28.04.2022 года в связи с недоплатой Банком процентов по вкладу истец обратился письменно к руководству Дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о проверке правильности начисления процентов на размещенных Истцом вкладах в Банке и возврате на его счет недоплаченных ему процентов по вкладу.

Дополнительный офис Банка ответил истцу, что по вопросу недополученных части процентов по вкладу банком проводится проверка.

09.09.2022г. в адрес головного офиса ПАО «Промсвязьбанк» в г.Москва была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченные истцу суммы процентов по банковскому вкладу. Банк не ответил истцу на претензию, недоплаченные проценты по банковскому вкладу истцу не выплатил.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и уполномоченным работником ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя группы ФИО4, действующей на основании доверенности № 158-7 от 02 февраля 2015 года были согласованы существенные условия заключения договора банковского вклада.

Типовая форма договора в виде заявления определенная банком в одностороннем порядке.

В силу п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», договор банковского вклада заключен сторонами с момента получения банком от клиента подписанного заявления, заявление оформлено при личном обращении клиента в офис банка, принято и подписано со своей стороны уполномоченным сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4

В подтверждение заключения договора комплексного обслуживания (банковского вклада) ФИО3 предоставлен экземпляра заявления с отметкой о его принятии банком на бумажном носителе.

Из материалов гражданского дела установлено, что в производстве следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю находится уголовное дело № 12207040001000035 в отношении ФИО4, впоследствии сменившей фамилию на ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, факту получения последней денежных средств путем перевода с банковского счета клиента ФИО7, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на свой личный счет с использованием заявления на перевод денежных средств, изготовленного без ведома клиента.

Постановлением от 14.06.2022 года ПАО «Промсвязьбанк» был признан потерпевшим в рамках производства по указанному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченных в срок процентов по банковскому вкладу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, так как договор банковского вклада № 1375884708 от 29.12.2020 года между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен с учетом соблюдения письменной формы (п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк»), а также зачисления полученных денежных средств от ФИО3 в качестве банковского вклада.

При этом сторонами согласована процентная ставка по вкладу в размере 6,3% годовых, что усматривается из заявления № 1375884708 от 29.12.2020 года.

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор банковского вклада заключен между истцом и ответчиком на условиях процентной ставки 4,0 %, установленной в банке по продукту «СПБ Private Banking» приказом № 221/1 от 26.11.2020 года, суд находит несостоятельными.

Несмотря на то, что действующие на тот момент ставки по вкладам были опубликованы в открытом доступе на интернет-сайте ПАО «Промсвязьбанк», а также то, что действующая на тот момент максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) в третью декаду декабря 2020 года не превышала 4,486 % годовых, договор банковского вклада между истом и ответчиком был заключен именно по условие процентной ставки 6,3%.

Документа, свидетельствующего о заключении данного договора с условием, предусматривающим иную ставку по вкладу, а также подписанного сторонами соглашения об изменении данной ставки после заключения договора от 29.12.2020 года, стороной ответчика не представлено.

Обязанности вкладчиков контролировать соблюдение кредитным учреждением при заключении соответствующих договоров требования внутренних документов, утверждающих те или иные тарифные планы и банковские ставки, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 невыплаченных в срок процентов по банковскому вкладу № 1375884708 от 29.12.2020 года в размере 598 000 руб.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В силу вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, ФИО3 просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 497,55 руб. за период с 31.12.2021 года по 08.11.2022 года в размере 69 497,55 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК), неустойка (статья 330 ГК), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 следует, что оно применяется ко всем юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанного Постановления. Необходимость подачи заявления о применении моратория не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 имеет право требовать с ПАО «Промсвязьбанк» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23600 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 (исковой период за исключением периода моратория) из расчета:

сумма руб.

начало периода

конец периода

количество дней в периоде

Ставка рефинансирования/ставка банковского процента

количество дней в году

сумма процентов за пользование

598 000

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50%

365

6 266,71

598 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2179,01

598 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10485,48

598 000

02.10.2022

08.11.2022

38

7,50%

365

4669,32

всего:

23600,52

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания, которые испытал истец ФИО3 невозвратом процентов по банковскому вкладу и периодом невозврата денежных средств. С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 неоднократно обращался в адрес ПАО «Промсвязьбанк», службу безопасности банка с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Размер штрафа составил 315 800 руб., исходя из расчета (598 000 + 23 600 +10 000 = 631 600/2).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств заключения сторонами договора банковского вклада, факта возбуждения в отношении сотрудника банка ФИО5 уголовного дела, признании ответчика потерпевшим в результате противоправных действий данного сотрудника, суд полагает данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ по письменному заявлению ПАО «Промсвязьбанк» и снижения размера штраф до 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) проценты по вкладу в сумме 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 600,52 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 80 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 9716 руб., всего взыскать 721 316,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 09.11.2023 года