Дело №2а-952/2025
УИД 27RS0004-01-2024-010517-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска №, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО10, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановлений в рамках исполнительного производства незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными. В обоснование административного иска указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN:№, а также запрет ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение, распоряжение имуществом- автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN:№; запрет Управлению Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. На основании данного определения Арбитражного суда Хабаровского края в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением истец не согласна, поскольку в нем содержится указание судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, что должник не исполнил требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не указано, как именно не исполнено требование исполнительного документа, учитывая, что истец требования исполнительного документа исполнила и не совершает сделки по отчуждению автомобиля. Кроме того, в исполнительном листе серии ФС № и в определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на необходимость введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 124-126, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просит признать несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и подлежащему отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6, по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отменить его.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ООО «Таврос».
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО11, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство за истцом не зарегистрировано, поскольку до введения процедуры банкротства оно было продано, однако, в ходе процедуры банкротства сделка была оспорена, но в ГИБДД нет сведений о том, что сделка оспорена, и до настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано за истцом. Транспортное средство остается зарегистрированным за иным лицом, но фактически находится в пользовании истца. Также представитель истца пояснил, что оспариваемое постановление о запрете выезда за пределы РФ ограничивает свободу передвижения истца. Также указал, что истцом не производится действий, направленных на отчуждение имущества, тем самым исполняются требования исполнительного документа.
В судебное заседание истец, ответчики, заинтересованное лицо не явились, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Административным ответчиком представленные письменные возражения на иск, в которых административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами административного истца не согласилась, просила отказать в заявленных истцом требований, в обоснование возражений указав, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа об обязании запретить совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение, распоряжение имуществом-автомобилем марки «ФИО2» с ФИО3 в пользу ООО «Таврос». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО3 посредством государственной электронной почтовой системы в личный кабинет и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения. На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было принято решение о вынесении постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что после возбуждения исполнительного производства звонила должнику, чтобы последняя подтвердила, что трансполярное средство находится в её пользовании, сообщила где оно находится, где храниться, чтобы судебный пристав-исполнитель мог в любое время проверить, что транспортное средство не отчуждено.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ФИО3 было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу. Судом постановлено: наложить арест на транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN:№. Запретить ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение, распоряжение имуществом- автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN:№. Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности движения УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN:№.
На основании заявления ООО «Таврос» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – запретить совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение, распоряжение имуществом- автомобилем марки «ФИО2», г.р.з№, VIN:№.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО7 посредством ЕПГУ и прочитано ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что оно подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.
Также в пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцом, в лице своего представителя ФИО9 была подана жалоба в порядке подчиненности в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об отмене указанного выше постановления по основаниям, что требования исполнительного документа ФИО3 исполнила и не совершает сделок по отчуждению автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Данным постановлением в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано на основании того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для исполнения в добровольном порядке.
Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановлением по результатам рассмотрения жалобы, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68, пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (части 4 и 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Порядок передачи арестованного имущества должника под охрану или на хранение определен статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, частями 2 и 3 которой установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В настоящем случае определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в том числе в виде запрета распоряжаться имуществом, исполнение которого возложено на службу судебных приставов, при этом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО3 никаким образом не исполнила данное постановление, а именно не сообщила судебному приставу-исполнителю о месте нахождения спорного имущества, о том, что транспортное средство находится в её собственности и фактическом владении, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проведения проверки фактического нахождения транспортного средства и исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку истец не исполнила требования исполнительного документа, то принятие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлось обоснованным, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 фактически исполняются требования исполнительного документа, поскольку не проводится действий по отчуждению имущества и его реализации являются голословными и не могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ответ дан по существу жалобы, оснований для признания постановления незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, требования административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.