Решение по делу № 2-2500/2022 от 29.09.2022 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003279-97 (№ 2-2500/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В целях осуществления вышеуказанной деятельности Общество использует компьютерное оборудование, в комплект которого входят сенсорные мониторы, а также размещает различные элементы мебели в пунктах приёма ставок букмекерской конторы.

01.05.2022, примерно в 21 час. 04 мин. по московскому времени, ФИО1, находясь в помещении пункта приёма ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> произвёл противоправные действия, выразившиеся в умышленном повреждении ударом руки монитора <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждении находившегося в обособленном подразделении стола, а также повреждении обивки дивана. В результате противоправных действий ответчика монитор был разбит, обивка дивана повреждена и не подлежит восстановлению, а также сломан стол.

В силу того, что указанные монитор и стол были уничтожены, обивка дивана безвозвратно повреждена и не подлежит восстановлению в результате противоправных действий Ответчика, Истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости имущества, а именно 68 310 (шестьдесят восемь тысяч триста десять) руб., 75 (семьдесят пять) коп.

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2249 руб. 32коп.

Истец просит взыскать общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 материальный ущерб в размере 68310

руб., 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 32 коп.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» были приобретены монитор, что подтверждается договором поставки № № от 02.08.2017, счётом на оплату № № от 02.02.2022, платёжным поручением об оплате № № от 04.02.2022, товарной накладной № № от 03.02.2022, приходным ордером № № от 03.02.2022, оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 10.09 за февраль 2022 г.; диван, что подтверждается счётом на оплату № № ООО «ОФИС ЛАЙФ» от 01.03.2022, платёжным поручением об оплате № № от 03.03.2022, универсальным передаточным документом № № от 05.03.2022, приходным ордером № № от 05.03.2022, оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 10.09 за март 2022 г.;стол, что подтверждается счётом на оплату № № ИП ФИО9.Г. от 22.03.2022, платёжным поручением об оплате № № от 14.04.2022, товарной накладной № № от 22.03.2022, приходным ордером № № от 22.03.2022, оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 10.09 за март 2022 г.

Установлено, что монитор, диван и стол были переданы в Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ», находящееся по адресу: <адрес> на основании накладных на внутреннее помещение № № от 03.02.2022, № № от 05.03.2022, № № от 22.03.2022. Обособленное подразделение осуществляет свою деятельность на основании выданной, истцу лицензии, что подтверждается Выпиской из реестра лицензий Общества по состоянию на 20.05.2022 (п. 412).

Согласно акта о порче имущества в Обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ», расположенном по адресу: <адрес>, составленного ФИО11 в присутствии кассира ФИО10., кассира ФИО12, 01.05.2022 ФИО1 разбил монитор <данные изъяты> на сумму 23500 руб., стол на сумму 18000 рублей, диван на сумму 33000 рублей, на общую сумму 74500 руб.

Сумма ущерба, причиненного имуществу при составлении акта определялась на основании Прейскуранта цен на случаи порчи имущества, утверждённого Приказом Генерального директора ООО Фирма «СТОМ» № 32 от 25.06.2021, согласно которого приблизительные суммы ущерба монитора нижнего сенсорного – 25500 руб., стола – 18000 руб., дивана 33000 руб.

Согласно письменных объяснений работника Обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО13 01.05.2022г., ФИО1, находясь в состоянии гнева, повредил стол из дерева и уронил на пол 2 терминала и монитор.

05.05.2022г. общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» обратилось в Органы внутренних дел с заявлением от 05.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Туле от 01.06.2022 № №, за совершённые противоправные действия в ходе проведённой проверки в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № № от 31.05.2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества), что подтверждает факт совершения ФИО1 противоправных действий, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» был нанесён материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Размер причинённого истцу ущерба в результате утраты монитора подтверждается счётом на оплату № № от 02.02.2022 на сумму 26904 руб., платёжным поручением об оплате № № от 04.02.2022 на сумму 26904 руб., товарной накладной № № от 03.02.2022 на сумму 26904 руб., приходным ордером № № от 03.02.2022 на сумму 26904 руб., оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 10.09 за февраль 2022 г. на сумму 26904 руб..

Стоимость стола подтверждается счётом на оплату № № ИП ФИО14 от 22.03.2022 на сумму 19600 руб., платёжным поручением об оплате № № от 14.04.2022 на сумму 19600 руб., товарной накладной № № от 22.03.2022 на сумму 19600 руб., приходным ордером № № от 22.03.2022 на сумму 19600 руб., оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 10.09 за март 2022 г.

Стоимость дивана подтверждается счётом на оплату № № ООО «ОФИС ЛАЙФ» от 01.03.2022 на сумму 21806 руб. 75 коп., платёжным поручением об оплате № № от 03.03.2022 на сумму 21806 руб. 75 коп., универсальным передаточным документом № № от 05.03.2022, приходным ордером № № от 05.03.2022 на сумму 21806 руб. 75 коп., оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 10.09 за март 2022 г.

20.06.2022г. обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причинённый ущерб, что подтверждается, квитанцией почтового отправления с описью вложения от 20.06.2022г. (исх. № 391/СТ). Однако ФИО1 данную претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России (РПО 11528072110237).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 68 310 руб. 75 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 249 руб. 32 коп.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2249 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» материальный ущерб в размере68 310 (шестьдесят восемь тысяч триста десять) руб., 75 (семьдесят пять) коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья