Дело № 2-955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 1719051/0265, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 153500 рублей под 15,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком согласно графику платежей, окончательный срок возврата определен 05.06.2022 года. Согласно банковского ордера № 3529 от 05.06.2017 года на счет заемщика кредитором перечислены денежные средства в размере 153500 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств кредитора по Соглашению.

07.06.2019 года мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению по основному долгу в размере 139279,47 рублей, по процентам за период с 16.02.2018 года по 15.04.2019 года включительно в сумме 24785,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,84 рублей, а всего в сумме 166324,22 рублей.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

По состоянию на 30.03.2023 года общая сумма задолженности по Соглашению составила 170997,37 рублей, из них: 139297,47 рублей – задолженность по основному долгу, 29459,06 рублей – задолженность по уплате процентов за время пользования кредитом за период с 16.02.2018 года по 03.07.2019года включительно.

На основании изложенного истец просит установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 30.03.2023 года по соглашению № 1719051/0265 от 05.06.2017 года в размере 170997,37 рублей, из которых: 139297,47 рублей – задолженность по основному долгу; 29459,06 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2018 года по 03.07.2019 года, 2240,84 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4620 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего Ф.В.АБ., наследником, принявшим наследственное имущество, является ФИО1

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2023 года, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 05.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции ответчик указал, что заемщик ФИО2 присоединился к программе коллективного страхования в рамках кредитного продукта и выразил свое согласие быть застрахованным, в связи с чем между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен соответствующий договор, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору является кредитор, при этом, доказательств, подтверждающих отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате в результате наступления страхового случая истцом не представлено. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, смерть должника сама по себе не является основанием для начала исчисления срока исковой давности. Кредитным договором предусмотрен график погашения кредита и уплаты процентов, которым последний платеж предусмотрен 05.06.2022 года, с указанной даты и начинает течь срок исковой давности. Относительно выплаты страхового возмещения указал, что договор страхования в отношении ФИО2 считается незаключенным, последний исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, страховая премия возвращена банку 28.06.2023года, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснил, что истцу о смерти ФИО2 было достоверно известно с 24.05.2018года, что подтверждается направленной АО «Россельхозбанк» в адрес нотариуса претензией, при этом, достоверно зная о смерти должника, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка. Указал, что в 2018году, как наследник умершего ФИО2 обращался в банк с заявлением о наступлении страхового случая, что также подтверждает осведомленность банка о смерти заемщика и о возможности банка взыскать имеющеюся задолженность в предусмотренном законом порядке.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представило сведения, согласно которым ФИО2 на момент присоединения к Программе страхования не подлежал страхованию по Программе страхования в рамках Договора страхования в связи с имеющимся у него заболеванием – <данные изъяты> Письмом от 27.06.2023 года в порядке п. 1.7 договора страхования Страховщик уведомил Банк об исключении ФИО2 из Программы страхования и возврате уплаченной за него суммы страховой премии, таким образом, АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в правоотношениях по страхованию ФИО2 не состоят, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо нотариус Нотариальной Палаты Тверской области Торжокского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 05.06.2017 года АО «Россельхозбанк» и Ф.В.АВ. заключили Соглашение № 1719051/0265, путём подписания заёмщиком индивидуальных условий кредитования и согласия с общими условиями кредитования. Договор заключён на следующих условиях: сумма кредита – 153500 рублей; договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – не позднее 05.06.2022 года; процентная ставка – 15,5 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3692,16 рублей, кроме первого и последнего платежа: первый платеж 17.07.2017года в размере 4344,01 рублей, последний платеж – 05.06.2022 года в размере 3726,20 рублей.

В пункте 14 индивидуальных условий кредитования заёмщик указал, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования, указанных в правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Договор от 05.06.2017 года не противоречит приведенным нормам права, состоит из Общих условий кредитования и индивидуальных условий потребительского кредита, заключён в результате акцепта кредитором предложения заёмщика о заключении с ним кредитного договора, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика на согласованных сторонами условиях.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объёме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора и заявлением заёмщика, что подтверждается представленными документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика перед банком за период с 16.02.2018 года по 03.07.2019 года по состоянию на 30.03.2023 года составляет 168756,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 139297,47 рублей; просроченные проценты – 29459,06 рублей.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Представленный суду расчёт задолженности соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Торжок Тверской области от 13.03.2018 года.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего Ф.В.АБ., наследником по завещанию, принявшим наследственное имущество, является ФИО1

В наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 входят: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 333690,96 рублей; жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 297932,81 рублей; автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 190000 рублей; денежные выплаты, находящиеся в подразделении <адрес> в размере 74727,52 рублей, денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении №8607/0248 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником указанного имущества, что подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками в рамках ст. 56 ГПК РФ не оспорен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что 05.06.2017 года одновременно с заключением Соглашения № 1719051/0265, ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней на основании заявления на присоединения к Программе страхования. Однако на момент присоединения к Программе страхования ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть застрахованными по Договору страхования. В адрес АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление от АО «Россельхозбанк» по факту смерти ФИО2

Страховщиком установлено, что 11.05.2017 года ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с условиями Программы и п. 1.7.1 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования, страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату.

27.06.2023 года АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО«Россельхозбанк» в порядке п. 1.7 договора страхования об исключении ФИО2 из Программы страхования и возврате уплаченной за него суммы страховой премии.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в правоотношениях по страхованию ФИО2 не состоят, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168756,53 рублей по Соглашению № 1719051/0265 от 05.06.2017 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» 04.06.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) направило мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Соглашению № 1719051/0265 от 05.06.2017 года в сумме 164083,38 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 139297,47 рублей, задолженности по процентам в размере 24785,91 рублей за период с 16.02.2018 года по 15.04.2019 года включительно.

07.06.2019 мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области вынесен судебный приказ № 2-646/2019 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в размере 164083,38 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,84 рублей.

По смыслу положений ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник ФИО2 умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Поскольку правоспособность должника ФИО2 на момент подачи АО«Россельхозбанк» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет.

В тоже время, применительно к разрешению заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Истец, обратившись 04.06.2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, изменил течение срока исковой давности путем востребования кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Исходя из иска по настоящему делу и заявления о вынесении судебного приказа, ко взысканию как в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа, так и в настоящем деле, как просроченный заявлен весь основной долг.

С настоящим иском банк обратился в суд 11.04.2023 года, то есть по истечении трех лет с момента досрочного востребования с первоначального должника всей кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено.

Принудительное исполнение в 2019 году судебного приказа о взыскании с первоначального должника сумм задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о признании заемщиком долга после вынесения судебного приказа, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга за этот период должник не совершал.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № 1719051/0265 от 05.06.2017 года в размере 170997,37 рублей, из которых: 139297,47 рублей – задолженность по основному долгу; 29459,06 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2018 года по 03.07.2019 года, 2240,84 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова